Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-4329/21 по делу N А61-1073/2021

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А61-1073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марс-Р" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2022 по делу N А61-1073/2021,при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Марс-Р" - Ситохова Б.Е. (по доверенности N 1 от 26.12.2022), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Трансмост", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Трансмост" (далее - ООО "Мостостроительная компания Трансмост") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к закрытому акционерному обществу "Марс-Р" (далее - ЗАО "Марс-Р") о взыскании 6 323 485 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 22.11.2019 N 04-СубП-2019 и возмещение расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Марс-Р" обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 700 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора и частичном прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2021 первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда от 08.09.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования ЗАО "Марс-Р" о взыскании с ООО "Мостостроительная компания Трансмост" 700 000 рублей штрафа удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований на сумму 700 000 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 623 485 рублей 40 копеек основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2021 по делу N А61-1073/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования ЗАО "Марс-Р" о взыскании с ООО "Мостостроительная компания Трансмост" штрафа в размере 500 000 руб., удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, на сумму 500 000 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ЗАО "Марс-Р" в пользу ООО "Мостостроительная компания Трансмост" 5 823 485 руб. 40 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мостостроительная компания Трансмост" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 941 352 руб. 80 коп. за период с 02.09.2021 по 31.10.2022, с учетом уточнений (том 1, л.д. 22-23).

Определением от 15.12.2022 заявление ООО "Мостостроительная компания Трансмост" удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО "Марс-Р" в пользу ООО "Мостостроительная компания Трансмост" 941 352 руб. 80 коп. денежных средств за период с 02.09.2021 по 31.10.2022 в качестве индексации присужденной решением от 08.09.2021 по делу N А61-1073/2021 денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Марс-Р" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Марс-Р" просило отменить определение суда первой инстанции. ЗАО "Марс-Р" указало, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что указанное решение дважды отменялось. Кроме того, ЗАО "Марс-Р" также представило свой контр расчет индексации.

В отзыве на жалобу, ООО "Мостостроительная компания Трансмост" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 02.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ЗАО "Марс-Р" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 02.03.2023 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1 -П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики ВС РФ" N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом отсутствие условий об индексации в законе или договоре не является основанием для отказа в таких требованиях, в связи с чем, подлежит применению индекс потребительских цен с сайта Росстат.

Суд первой инстанции, исследовав представленный заявителем расчет суммы, пришел к выводу, что он основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период (с 02.09.2021 по 31.10.2022), а расчет заявленной к взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики, и тем самым о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Трансмост" расчетом суммы индексации, признавая при этом обоснованными возражения закрытого акционерного общества "Марс-Р" и представленный контр расчет.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащего оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16- 2863).

Как следует из расчета истца, сумма индексации ООО "Мостостроительная компания Трансмост" определяется путем сложения присуждённой судом денежной суммы + сумма индексации за предыдущий месяц, т.е. истцом производится сложение первоначальной суммы и проиндексированной с учетом нарастания.

Ответчиком представлен контр расчет суммы индексации, из которого следует, что расчет производится, путем сложения, исходя из индексации фиксированной суммы индексации за каждый месяц без учета нарастания.

Вместе с тем, суд, в нарушение указанного стандарта, не произведя проверки расчета, необоснованно полностью удовлетворил заявленное требование, что привело к принятию незаконного судебного акта, возлагающего на ЗАО "Марс-Р" финансовые обязательства в размере большем, чем установленные законодательством.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мостостроительная компания Трансмост" не имело прав и оснований производить расчет индексации по представленной суду формуле.

Таким образом, с учетом контр расчета, суд считает возможным удовлетворить требование ООО "Мостостроительная компания Трансмост" в части взыскания с ЗАО "Марс-Р" в пользу ООО "Мостостроительная компания Трансмост" денежные средства за период с 02.09.2021 по 31.10.2022 в размере 889 944 руб. 69 коп. в качестве индексации присужденной решением от 08.09.2021 по делу N А61-1073/2021 денежной суммы, исходя из расчета:

Присужденная судом сумма руб.	Период с	Период по	ИПЦ	Формула индексации	Начисления руб.
5 878 102,4	02.09.2021	30.09.2021	100,60	5878102,4/100х0,60х(29/30)	34 092,99
5 878 102,4	01.10.2021	31.10.2021	101,1	5878102,4/100х1.1	64 659,13
5 878 102,4	01.11.2021	30.11.2021	100,96	5878102,4/100х0,96	56 429,13
5 878 102,4	01.12.2021	31.12.2021	100,82	5878102,4/100х0,82	48 200,44
5 878 102,4	01.01.2022	31.01.2022	100,99	5878102,4/100х0,99	58 193,21
5878102,4	01.02.2022	28.02.2022	101,17	5878102,4/100х1.17	68 773,80
5 878 102,4	01.03.2022	31.03.2022	107,61	5878102,4/100х7,61	447 323,49
5878102,4	01.04.2022	30.04.2022	101,56	5878102,4/100х1.56	91 698,40
5 878 102,4	01.05.2022	31.05.2022	100,12	5878102,4/100х0,12	7 053,72
5 878 102,4	01.09.2022	30.09.2022	100,05	5878102,4/100х0,05	2 939,05
5 878 102,4	01.10.2022	31.10.2022	100,18	5878102,4/100х0,18	10 580,58

При этом требования об индексации суммы в остальной части не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2022 по делу N А61-1073/2021 следует изменить.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Марс-Р" (ОГРН 1021500671224, ИНН 1501014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Трансмост" (ОГРН 1061516013954, ИНН 1516612143) денежные средства за период с 02.09.2021 по 31.10.2022 в размере 889 944 руб. 69 коп. в качестве индексации присужденной решением от 08.09.2021 по делу N А61-1073/2021 денежной суммы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация присужденных судом денежных сумм возможна только на день исполнения решения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/14.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2022 по делу N А61-1073/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Марс-Р" (ОГРН 1021500671224, ИНН 1501014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью мостостроительная компания "Трансмост" (ОГРН 1061516013954, ИНН 1516612143) денежные средства за период с 02.09.2021 по 31.10.2022 в размере 889 944 руб. 69 коп. в качестве индексации присужденной решением от 08.09.2021 по делу N А61-1073/2021 денежной суммы".

В остальной части определение суда оставить без изменения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова