Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3053/23 по делу N А40-169106/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-169106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Велосити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-169106/22

по заявлению ООО "Компания Велосити" (ИНН 7715802774)

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванов И.А. по дов. от 25.07.2022 ;
от заинтересованного лица:	Плишкина А.Н. по дов. от 25.11.2022; Федорина Е.Ю. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Велосити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 16-08/2088 от 21.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 19.12.2022 заявление ООО "Компания Велосити" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Компания Велосити" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее - Проверяемый период). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2021 N 16-08/10496.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение N 16-08/2088, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 240 963,54 руб., налог на прибыль организаций в размере 53 268 790,55 руб., начислены пени в общей сумме 43 941 313,53 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 378 406 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекцией вынесено необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2022 N 21-10/060119@ апелляционная жалоба ООО "Компания ВЕЛОсити" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО "Авто Трейд", ООО "Транссервис", ООО "Дайкон", ООО "Верона", ООО "Атриум", ООО "Камилия", ООО "Импортопт", ООО "Юнитрейд", ООО "Партнер", ООО "Элот, ООО "Аккорд", ООО "Бизнес Континент", ООО "Мастерстрой", ООО "Спектор", ООО "Монтажактив", ООО "Эден", ООО "Велес", ООО "Автозапуск", ООО "Стромуниверсал", ООО "ТК АЛЬФА", ООО "Фаворит", ООО "Брис-М", ООО "Лиана" (далее - спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно официальному сайту налогоплательщика (www.velocityk.ru), ООО "Компания ВЕЛОсити" работает на рынке продажи велосипедов с 1998 года. Основное направление деятельности - поставки и продажа велосипедов, скутеров, мотоциклов, кроссовой техники и питбайков. Компания является дистрибьютером и поставляет продукцию следующих торговых марок: SYM (Sanyang), SIGMA, AlpineBike, BSE (BOSUER), SSSR, KOSHINE, ABUS, Moon, Eastman. Основными поставщиками, на которые приходится - 99 % поставляемой продукции, являлись иностранные поставщики, с которыми у ООО "Компании Велосити" были прямые взаимоотношения в проверяемый период и ранее: ASSESS MOTOR Co, LTD, BSE ZHEJIANG BOSUER MOTION APPARATUS CO.,LTD, CS Active SIA, CYCLE PLUS CO, DONG GUAN DAISONG SPORTSWARE CO., LTD, FENHUAN IMPEX COMPANY LIMITED, GESSERT&SOHN INH.JAN GESSERT e.K., GUANGZHOU CONSTRUCTION IMP, HERO EXPORTS, INNOBIKE CO., LTD, Sedona Lodge GmbH, SHANGHAI PHOENIX IMP., SIGMA-ELEKTRO GMBH, SKS Metaplast Scheffer-Klute GmbH, TSAJ JUNG, YUNG FANG PLASTIC, CYCLE PLUS CO, DDK GROUP, EUROGRUEN CO., LTD, SKS Metaplast Scheffer-Klute GmbH, TRANSITYRE B.V., YUNG FANG PLASTIC.

Обществом - ООО "Компания ВЕЛОсити" в проверяемый период неправомерно учтены расходы и применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Аккорд", ООО "Бизнес Континент", ООО "Мастерстрой", ООО "Спектор", ООО "Монтажактив", ООО "Эден", ООО "Велес", ООО "Автозапуск", ООО "Стромуниверсал", ООО "ТК АЛЬФА", ООО "Фаворит", ООО "Авто Трейд", ООО "Транссервис", ООО "Дайкон", ООО "Верона", ООО "Атриум", ООО "Камилия", ООО "Импортопт", ООО "Юнитрейд", ООО "Партнер", ООО "Брис-М", ООО "Элот", в связи с установлением недостоверности сведений, указанных в них, а также в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, неправомерно предъявило к вычету из бюджета за 2016-2018 годы НДС в сумме 45 104 781 руб.

За указанный период 2016-2018 спорные контрагенты осуществляли поставку в адрес налогоплательщика велосипедов, квадроциклов, мопедов, скутеров, беговелов, аксессуаров для велосипедов, спортивных товаров следующих заводов изготовителей: BSE (Китай), SIGMA (Германия), LIMA (Германия), EASTMAN (Китай), AlpineBike (Китай, Россия), ABUS (Германия), Novatrack (Россия), Stinger (Россия), SYM (Тайвань), Alhonga (Китай), MERIDA (Тайвань), SSR (Китай), MOON (Китай), MOTUL (Франция), SKS (Германия), Hanseline (Германия), Royal Baby (Китай), Weston Pointer (Германия), POLEDNIK (Чехия), Michelin moto (Франция). Закупку товара за пределами территории Российской Федерации осуществляли сотрудники ООО "Компания ВЕЛОсити", транспортировка товара на склады налогоплательщика осуществлялась под контролем логистического отдела ООО "Компания ВЕЛОсити".

При анализе банковских выписок импортеров, осуществивших ввоз товаров по указанным ГТД, не установлены перечисления денежных средств от спорных контрагентов.

Также в ходе проверки установлено, что в ГТД 10013150/130618/0026736, 10013150/190418/0017899, 10130020/240417/0007296, 10130210/180517/0016796, 10216100/050517/0024073, 10216100/060516/0033329, 10216100/110117/0000999, 10216120/070617/0035452, 10216120/090217/0007402, 10216120/160117/0001980, 10216160/160616/0004785, 10216170/150617/0052532, 10216170/230318/0027236, 10702030/020317/0015381, 10702030/020818/0011677, 10702030/070317/0016132, 10702030/100818/0012121, 10702030/160218/0002254, 10702030/220518/0008459, 10714040/070217/0004405, 10714040/070217/0004405, 10714040/080816/0025361 импортером являлось ООО "Компания ВЕЛОсити". При этом ссылка на данные номера ГТД отражены одновременно в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Велес", ООО "Фаворит", ООО "Спектор", ООО "Бизнес Континент".

Следовательно, первичные документы, оформленные ООО "Велес", ООО "Фаворит", ООО "Спектор", ООО "Бизнес Континент", являются фиктивными.

Данные организации фактически не осуществляли поставку товара в адрес ООО "Компания ВЕЛОсити", поскольку налогоплательщик самостоятельно ввозил данный товар.

Налоговым органом, установлено, что наименование товара, указанного в сметах- фактурах не соответствует наименованию товара, ввезенного по ГТД.

При анализе банковских выписок импортеров, осуществивших ввоз товаров по указанным ГТД, не установлены перечисления от ООО "Аккорд", ООО "Бизнес Континент", ООО "Мастерстрой", ООО "Спектор", ООО "Монтажактив", ООО "Эден", ООО "Велес", ООО "Автозапуск", ООО "Стромуниверсал", ООО "ТК АЛЬФА", ООО "Фаворит", ООО "Авто Трейд", ООО "Транссервис", ООО "Дайкон", ООО "Верона", ООО "Атриум", ООО "Камилия", ООО "Импортопт", ООО "Юнитрейд", ООО "Партнер".

Судом из данного анализа также установлено, что большая часть товара ввозилась на территорию Российской Федерации в период 2009-2015 гг., т.е, до регистрации в качестве юридических лиц спорных контрагентов Общества, а также до периода начала взаимоотношений Общества и спорных контрагентов.

По результатам представленных в материалы дела документов по мероприятиям налогового контроля суд приходит к выводу, что Обществом использовался формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Фактически спорными контрагентами не осуществлялась поставка товара, поскольку у них отсутствовал штат сотрудников, необходимый для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что спорные контрагенты не располагали материально-технической базой (складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами), а также трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что они исчисляли налоги в минимальном размере. Вычеты по НДС максимально приближены к сумме начисленного налога, расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходной части, в связи с чем уплата в бюджет минимальна.

В сети Интернет у спорных контрагентов отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.), за исключением регистрационных данных, что также косвенно указывает на отсутствие ведения деятельности.

При этом ООО "Компания ВЕЛОсити" не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и наличие деловой цели при выборе указанных контрагентов.

Судом, по результатам анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов установлено, что налогоплательщик не перечислил денежные средства за поставку товара в адрес спорных контрагентов ООО "Аккорд", ООО "Бизнес Континент", ООО "Спектор", ООО "Эден", ООО "Велес", ООО "Автозапуск", ООО "Стройуниверсал", ООО "ТК Альфа", ООО "Фаворит", ООО "Транссервис", ООО "Атриум".

В адрес ООО "Мастерстрой" Обществом перечислены не в полном объеме денежные средства (из 28 942 847, 74 руб. перечислено только 1 072 156 руб.), которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Новотэк" с назначением платежа "за транспортно-экспедиционное обслуживание грузов" и ООО "Монтажактив" (также спорный контрагент) с назначением платежа "за отделочные материалы", далее по цепочке произведено снятие наличных денежных средств.

В адрес ООО "Монтажактив" Обществом перечислены не в полном объеме денежные средства (из 25 660 705, 18 руб. перечислено только 903 312 руб.), которые в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Новотэк" с назначением платежа "за транспортные услуги" и ООО "Кадрадром" с назначением платежа "за отделочные материалы", далее по цепочке произведено снятие наличных денежных средств.

Также судом принят во внимание тот факт, что Обществом в адрес вышеуказанных контрагентов оплата за поставку товара произведена не в полном объеме, либо вообще не производилась. При этом отсутствуют судебные иски контрагентов по факту не исполнения ООО "Компания ВЕЛОсити" своих финансовых обязательств по взаимоотношениям с ними, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами.

На момент принятия оспариваемого Решения контрагенты: ООО "Аккорд", ООО "Бизнес Континент", ООО "Мастерстрой", ООО "Спектор", ООО "Монтажактив", ООО "Эден", ООО "Велес", ООО "Автозапуск", ООО "Стромуниверсал", ООО "ТК АЛЬФА", ООО "Фаворит", ООО "Авто Трейд", ООО "Транссервис", ООО "Дайкон", ООО "Верона", ООО "Атриум", ООО "Камилия", ООО "Импортопт", ООО "Юнитрейд", ООО "Партнер", ООО "Брис-М", ООО "Элот" исключены из ЕГРЮЛ.

В совокупности вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед ООО "Компания ВЕЛОсити".

Таким образом, сделки между ООО "Компания ВЕЛОсити" и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом, явствует лишь о том, что доступ к указанным Налоговым органом ресурсам "Федеральной базы данных" ("ЕГРЮЛ", "ЕГРН", Поиск сведений"), ресурс АИС Налог-3 - у налогоплательщика отсутствует.

В этой связи им были совершены обычные в предпринимательской деятельности мероприятия по проверке контрагента. Перед заключением договора на поставку получены документы, подтверждающие наличие у контрагента статуса юридического лица - устав, лист записи о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, документ, в соответствии с которым возложены полномочия руководителя, карточка предприятия, бухгалтерская отчетность за период, предшествующий началу сотрудничества. Директор Налогоплательщика выезжал в место нахождения склада Контрагента не только для оценки наличия склада как такового, но и для оценки местоположения склада с точи зрения удобства организации получения товаров. На сайте арбитражного суда проверялись сведения о наличии/отсутствии споров с участием контрагентов. На сайтах судов общей юрисдикции проверялась информация о наличии споров, а также административных и уголовных производств в отношении руководителя Контрагента. На сайте ФССП РФ проверялось наличие/отсутствие исполнительных производств, возбужденных в отношении Контрагента и его руководителя. Проверялись сведения об участии Контрагента в государственных закупках.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Общество также указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Суд не может принять довод налогоплательщика, что в основу оспариваемого решения положены недостоверные факты, процессуальные документы, не относящиеся к коммерческой деятельности налогоплательщика, как необоснованный на основании следующего.

Установлено, на основании пункта 1 статьи 89 НК РФ Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 N 16-08/10496 (далее - Акт), который с материалами выездной налоговой проверки, размещенными на CD-R диске, вручены генеральному директору Общества 25.02.2021, также, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в адрес ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 07.04.2021 N 16-11/029423 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 09.04.2021 N 363, по результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 09.04.2021 N 12-08/363 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 11.05.2021 N 16-11/029423/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 24.05.2021 N 394, по результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 24.05.2021 N 12-08/394 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщику (его представителю) вручено извещение от 11.05.2021 N 16-11/029423/3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 08.07.2021 N 395, по результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 08.07.2021 N 16-08/395 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 08.07.2021 N 16-11/029423/4 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 23.08.2021 N 372, по результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 23.08.2021 N 16-08/59Д проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 14.10.2021 N 16-08/56.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 22.11.2021 N 16-11/44117 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с поступившим ходатайством от ООО "Компания-ВЕЛОсити" (вх. от 01.12.2021 N 1242360 вынесено Решение от 02.12.2021 N 16-11/4352 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 13.12.2021 N 16-11/50619 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 16.12.2021 N 16-11/15814.

Вынесено Решение от 16.12.2021 N 16-08/4450 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 16.12.2021 N 16-11/51188 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 20.12.2021 N 16-11/51262 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 20.12.2021 N 2864.

Вынесено Решение от 20.12.2021 N 16-08/4594 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 11.01.2022 N 16-11/288 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 21.01.2021 N 16-11/676.

В связи с поступившим ходатайством от ООО "Компания-ВЕЛОсити" (вх. от 20.01.2022 N 006807) вынесено Решение от 21.02.2022 N 16-08/139 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Компания-ВЕЛОсити" по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 25.01.2022 N 16-11/3043 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 21.02.2022 N 16-11/15.

Таким образом, Инспекция обеспечила Заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

В части доводов Общества о том, что в материалах проверки отсутствует все материалы налоговой проверки следует отметить следующее (в частности сведения о реализации сотрудниками Инспекции возможности уточнения обстоятельств совершения налогового правонарушения).

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-9490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Компания Велосити" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-169106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева