Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4485/23 по делу N А40-97186/2016

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.Г. Гороватера и Т.Н. Мамаханова, на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-97186/16, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления Мамаханова Талайбека Ниязовича о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Спецтоннельстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от К/У ООО "Спецтоннельстрой" - Аристов Д.Г. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 должник ООО "Спецтоннельстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Сообщение об указанном факте опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 года арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, член МСОПАУ, почтовый адрес: 115583 г. Москва, до востребования Глазкову Н.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года признана недействительной сделка - договор купли - продажи простого векселя N 18 от 28.11.2013, заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" и гр. Гороватер Борисом Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гороватер Бориса Геннадьевича возвратить ООО "Спецтоннельстрой" простой вексель векселедателя Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО), N 013140 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 года по предъявлению.

22.07.2022 года Мамаханова Т.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявления Мамаханова Т.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с решением, Б.Г. Гороватер и Т.Н. Мамаханов обратились с апелляционными жалобами, против обжалуемого судебного акта возражали, просили отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Т.Н. Мамахановым указано, что 07.08.2019 конкурсным управляющим Котовым М.М. подано заявление к ответчикам, в том числе и заявителю апелляционной жалобы, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтоннельстрой" и взыскании 391 406 813 руб. 13 коп., в обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности апеллянта, конкурсный управляющий сослался на умышленное совершение заявителем недействительных сделок во вред кредиторам, в частности в виду признания судом недействительной сделки по заключению договора купли - продажи простого векселя N 18 от 28.11.2013. Считает, что при вынесении определения от 30.10.2018 одним из оснований для принятия данного судебного акта послужил довод конкурсного управляющего, что должник ООО "Спецтоннельстрой" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества по итогам 1 квартала 2013 г., между тем конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение относительно неплатежеспособности фирмы-должника в 2013 г. Ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы Б.Г. Гороватер указывает, что не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением, считает его незаконным, несоответствующим нормам материального и процессуального права, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамаханова Т.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Мамаханова Т.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 не влияет на его права и обязанности.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" Котовым М.М. оспаривалась сделка, сторонами которой являлись Гороватер Б.Г., третье лицо - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также должник. Мамаханов Т.Н. с 23.10.2012 по 13.11.2015 занимавший должность исполнительного директора ООО "Спецтоннельстрой", от имени которого был заключен договор купли-продажи простого векселя N 18 от 28.11.2013, участником этой сделки как физическое лицо не являлся.

Определением суда от 30.10.2018 договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки об обязании Гороватер Б.Г. возвратить ООО "Спецтоннельстрой" простой вексель векселедателя Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО), N 013140 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 года по предъявлению. Участником этого обособленного спора Мамаханов Т.Н. не являлся, судом не принималось судебного акта о правах или обязанностях Мамаханова Т.Н.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом заявления о привлечении Мамаханова Т.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку Мамаханов Т.Н. не являлся участником указанного обособленного спора.

При этом доводы о спорном моменте начала периода неплатежеспособности должника, правового значения не имеют, поскольку данный факт в обособленном споре по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию на общих основаниях.

Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли быть основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Мамахановым Т.Н. пропущен срок, установленный в ст. 312 АПК РФ, что установлено в ходе рассмотрения заявления по существу.

Так, заявитель ссылается на введение конкурсным управляющим должника суда в заблуждение относительно неплатежеспособности должника в 2013 году. Однако выводы, сделанные судом кассационной инстанции и на которые ссылаются апеллянты, основаны на бухгалтерской отчетности должника, находящейся в материалах дела с 07.08.2019 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.09.2021.

Таким образом, заявители, как лица, участвующие в обособленном споре, должны были знать о наличии бухгалтерской отчетности, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, пропущен.

Учитывая содержание обжалуемого решения, в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-97186/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова