Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-670/23 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Александра Александровича

на определение от 20.01.2023

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Дорофеева Александра Александровича (вх.N 3863)

о включении требования в общем размере 127233 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие).

Определением от 09.06.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич, член ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением от 29.08.2019 ФГУП "ГВСУ N 6" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

11.01.2023 Дорофеев А.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в общем размере 127233 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 в принятии заявления Дорофеева Александра Александровича отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Дорофеев А.А. просит определение от 20.01.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не может заявлять свои требования, поскольку в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие требований к должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что в пользу Дорофеева А.А. определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2021 по делу N 2-2393/2017 с ФГУП "ГВСУ N 6" в порядке индексации взыскано 41021 руб. 66 коп; определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2021 по делу N 2-2124/2017 с ФГУП "ГВСУ N 6" в порядке индексации взыскано 21394 руб. 86 коп.; определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.12.2021 по делу N 2-1565/2017 с ФГУП "ГВСУ N 6" в порядке индексации взыскано 1239 руб. 85 коп.; определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.11.2021 по делу N 2-1955/2017 с ФГУП "ГВСУ N 6" в порядке индексации взыскано 31330 руб. 78 коп.; определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2022 по делу N 2-1955/2017 с ФГУП "ГВСУ N 6" в порядке индексации взыскано 31330 руб. 78 коп.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" возбуждено определением 15.06.2015.

Как следует из материалов дела, договоры участия в долевом строительстве, в связи с ненадлежащим исполнением которых с должника взысканы неустойка и убытки, а затем их индексация, заключены 22.06.2015 и 16.10.2015. Судебные акты о взыскании и индексации взысканных сумм также вынесены после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как верно указано судом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

С учётом того, что основное требование кредитора, основанное на заключенных договорах участия в долевом строительстве, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции верно установил, что требования кредитора являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Права заявителя, в том числе на судебную защиту посредством правомерного отказа суда первой инстанции в принятии заявления не нарушены, поскольку у заявителя имеется возможность реализовать свое право иными предусмотренными законом способами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина