Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-1968/23 по делу N А53-25888/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А53-25888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Грачева А.В. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОНК-Групп", Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-25888/2022

по иску ООО "ОНК-Групп"

к Федеральному казенному учреждению "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации",

при участии третьего лица - АО "Киви Банк",

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании неустойки, уплаченной по независимой гарантии, в сумме 366 534,87 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35510,04 руб. излишне взысканной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Взыскание неустойки по независимой банковской гарантии заказчиком произошло в период действия моратория и во внесудебном порядке.

Ответчик также обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Неустойка не подлежит взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и периода действия моратория. Истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между Федеральным казенным учреждением "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОНК-Групп" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 2121180103272006163153357/327 на поставку топлива для реактивных двигателей марки ТС-1.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 629 674 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательство по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 25.11.2021 года включительно (окончательный срок поставки).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, нарушения сроков поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 10.1 Государственного контракта N 2121180103272006163153357/327, исполнение контракта обеспечено банковской гарантией в сумме 601 620,80 руб.

В обеспечение исполнения поставщиком (принципалом) обязательств по государственному контракту, акционерным обществом "КИВИ Банк" (гарант) выдана независимая гарантия N 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022.

По условиям банковской гарантии, гарант - АО "КИВИ Банк", по требованию бенефициара - ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом - ООО "ОНК-Групп" своих обязательств по контракту, в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом.

Поставщик исполнил свои обязательства по контракту с нарушением срока поставки, фактически товар поставлен в адрес грузополучателя в период с 07.04.2022 по 27.04.2022, что подтверждается актами приемки товара от 07.04.2022 N 310, от 19.04.2022 N 372, от 27.04.2022 N 382.

В связи с тем, что поставщик, несвоевременно исполнил свои обязательства предусмотренные условиями контракта, заказчиком в адрес поставщика направлено требование от 19.05.2022 N 964/23-1313 о взыскании неустойки в размере 366 534, 87 руб., за просрочку исполнения обязательства, в рамках заключенного контракта N 2121180103272006163153357/327 от 20.09.2021.

На данное требование, заказчику, поставщиком направлен ответ, о том, что просрочка исполнения обязательств поставщиком произошло не умышлено, а в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в стране, существенное увеличение оптовых цен на товар. Также, в данном ответе, поставщик указывал на то, что во избежание получения огромных убытков, поставщик просил заказчика согласовать возможность продления срока поставки товара (письмо от 23.11.2021 N 202 и письмо от 06.12.2021 N 214). Ответными письмами, от 29.11.2021 N 964/23-2635 и от 21.12.2021 N 964/23-2817, поступившими от ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" в адрес ООО "ОНК-Групп", заказчиком было выражено согласие на поставку товара поставщиком после истечения срока действия контракта. Поставка товара должна была быть осуществлена в 2022 году. В ответе на требование заказчика от 19.05.2022 N 964/23-1313, поставщик просил отозвать данное требование, так как пени, за несвоевременное исполнение своих обязательств поставщиком, предусмотренных условиями контракта, в сумме 366 534,87 руб. явно не соответствовали последствиям нарушенного обязательства, тем более поставка товара за сроком контракта согласована с заказчиком.

Заказчик данное требование не отозвал, а направил новое требование от 24.05.2022 исх. N 964/24-1363 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, гаранту (АО "КИВИ Банк").

Гарант, во исполнение своих обязательств, согласно требования от 24.05.2022 исх. N 964/24-1363, осуществил оплату по Банковской гарантии N 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022, выданной на основании акцепта счета-оферты N 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022 в сумме 366 534,87 руб.

Далее гарантом в адрес поставщика предъявлено требование о возмещении суммы, уплаченной по требованию N 964/24-1363 от 25.05.2022 по Банковской гарантии N 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022.

Данное требование гаранта поставщик исполнил согласно платежному поручению N 51 от 20.06.2022, во избежание наступления дальнейших негативных для поставщика последствий.

В адрес заказчика, поставщиком направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОНК-Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей, со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а так же от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего кодекса, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательств о банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не в праве отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям банковской гарантии.

Так же из пункта 11 указанного Обзора следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а так же отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков поставки товара по контракту.

Условиями независимой гарантии N 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022 предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту.

Поступившее гаранту требование соответствовало условиям банковской гарантии, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, основания для отказа в выплате у гаранта отсутствовали.

Обеспечением по банковской гарантии являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту.

Ввиду того, что поставщик, несвоевременно исполнил свои обязательства предусмотренные условиями контракта, заказчиком в адрес поставщика было направлено требование от 19.05.2022 N 964/23-1313 о взыскании неустойки в сумме 366 534,87 руб., за просрочку исполнения обязательства, в рамках заключенного контракта N 2121180103272006163153357/327 от 20.09.2021.

К указанному требованию заказчика от 19.05.2022 г. N 964/23-1313 приложен расчет неустойки, произведенной заказчиком.

Проверив произведенный заказчиком расчет неустойки, суд установил, что расчет истцом произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следует вывод, что расчет неустойки следует производить до введения моратория (до 01.04.2022 года).

В данном случае заказчик произвел расчет неустойки по 07.04.2022, 19.04.2022, 27.04.2022.

Таким образом, представленный расчет неустойки является неверным, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, правомерно полученной ответчиком от гаранта, по 31.03.2022.

Применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд произвел перерасчет неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, который составил 331 024,83 руб.

При указанных обстоятельствах, с поставщика в пользу заказчика подлежала взысканию неустойка в размере 331 024,83 руб.

Начисленная заказчиком неустойка с 01.04.2022 в сумме 35 510,04 руб. подлежит возврату поставщику как неосновательно полученная от гаранта.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, так как не установлена чрезмерность неустойки. Неустойка рассчитана в минимальном размере, предусмотренном контрактом (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик ссылался на согласование с заказчиком поставки товара после истечения срока действия контракта.

При этом обществом не учтено, что в своих письмах (от 29.11.2021 и 21.12.2021) заказчик также указал, что будет направлено требование об уплате пени в соответствии с разделом 7 государственного контракта.

Таким образом, оснований для освобождения общества от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что взыскание неустойки по независимой банковской гарантии заказчиком произошло в период действия моратория и во внесудебном порядке, следовательно, нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части неустойки, рассчитанной за период моратория.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исполнение договорных обязательств в период моратория не подпадает под действие указанного выше постановления N 497.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка не подлежит взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и периода действия моратория. Истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании положений законодательства.

В пункте 1 постановления N 497 указано, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом ООО "ОНК-Групп" не подпадает под категории, указанные в пункте 2 постановления N 497, к которым не применяются положения постановления.

Таким образом, возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-25888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина