Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 02АП-11787/22 по делу N А31-15746/2021

г. Киров

14 марта 2023 г.

Дело N А31-15746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Шурыгиной И.Е., по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу N А31-15746/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон" (ИНН 4400000179, ОГРН 1204400005501)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Костромского отделения N 8640

о признании действий по ограничению доступа к расчётному счёту неправомерными, возобновлению проведения операций

по расчётному счёту в системе дистанционного банковского обслуживания,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 7708208337),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон" (далее также - истец, ООО "Золотой Вавилон", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее также - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании действий по ограничению доступа к расчётному счёту неправомерными, возобновлению проведения операций по расчётному счёту в системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Золотой Вавилон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Истец предоставил банку через личный кабинет 07.06.2021 часть истребованных документов. Как утверждает апеллянт, о перечне недостающих документов он узнал лишь по факту получения отзыва в рамках настоящего дела. Недостающие документы были переданы представителю ответчика в судебном заседании 30.05.2022. Следовательно, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств в полном объеме. Сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Банк фактически блокирует расчетный счет организации, вследствие чего, истец не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность. Банк затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества. Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках Федерального закона N 115-ФЗ, доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. Ответчиком не представлено доказательств наличия в операциях истца такой совокупности признаков, а вывод о транзитности операций сделан необоснованно. Пояснения истца о спорных операциях направлялись ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемый судебный акт оставить - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон" (клиент) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) путем подачи заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (договор-конструктор) заключен договор банковского счета с открытием банковского счёта в рублях N 40702810029000009414 и предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" согласно заявлению о присоединении.

Согласно п. 3.2.4 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (приложение к договору банковского счета) (далее - Условия дистанционного банковского обслуживания) предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случаях возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; не предоставления клиентом в установленный срок информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона N 115-ФЗ.

В период с 15.04.2021 по 27.05.2021 по счету клиента проводились операции, которые, по мнению банка, соответствовали признакам подозрительности, указывающим на их необычный характер.

28.05.2021 банком у клиента на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запрошена информация, в том числе, об источниках образования (поступления), расходования денежных средств по операциям с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Сириус", ИП Черноус Л.С., ИП Соловьева Г.В., ИП Соколов Д.А., документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, включая транспортировку продукции, подтверждающие уплату налогов и иных обязательных платежей, подтверждающие наличие материально-технической базы, а также пояснения относительно экономического смысла по операциям за период с 15.04.2021 по 27.05.2021.

Указанные документы предложено было представить не позднее 08.06.2021.

Также запрос от 28.05.2021 содержал указание на то, что действие услуги по дистанционному банковскому обслуживанию ограничено.

Как указал истец, он осуществляет деятельность по приобретению и реализации драгоценного металла (серебро аффинированное в гранулах 999,9 пробы), организации переработки лома ювелирных изделий с привлечением специализированных организаций.

На запрос от 28.05.2021 истец предоставил банку через личный кабинет 07.06.2021 часть истребованных документов.

09.06.2021 оказание услуги дистанционного банковского обслуживания приостановлено.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.07.2021 N 0726-1 с требованием разъяснить и указать причину и основания для отключения дистанционного банковского обслуживания и возобновить его, в ответ на которую ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения банка отсутствуют, проводившиеся на расчётном счёте операции признаны сомнительными.

05.08.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлены истребуемые документы, а также требование пояснить, какую информацию необходимо представить, на которую ответчик известил истца, что по состоянию на 10.08.2021 не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения, предоставление дополнительных документов не требуется.

Из истребованных документов банку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие специализированного помещения для хранения драгоценных металлов и сейфа, по контрагентам по операциям не представлены заявки, паспорта на поставленный товар, товарно-транспортные накладные, документы на перевозку драгоценных металлов.

Истцу банком было неоднократно отказано в проведении операций в связи с не представлением затребованных банком документов.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Как указал ответчик, по результатам рассмотрения представленных клиентом документов операции по счету были признаны сомнительными, поскольку представленные документы не подтверждают наличие реальной хозяйственной деятельности, транспортировка (фактическое перемещение) металлов отсутствует, операции носят транзитный характер (поступающие денежные средства списываются в день поступления или на следующий день), при значительном обороте по счетам налоговая нагрузка низкая, документы не подтверждают обоснованность и экономическую целесообразность операций для участников сделок.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика направлен запрос о причинах ограничении обслуживания со ссылкой на методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведении операции или об отказе от заключении договора банковского счёта, а так же по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании N 5-МР от 22.09.2019.

Отказ банка восстановить доступ к расчётному счёту посредством дистанционного обслуживания явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Федеральному закону N 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона N 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка РФ от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 N 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Условиями договора дистанционного банковского обслуживания (приложение к договору банковского счета) предусмотрена возможность ограничения или приостановления банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке, в том числе в случае не предоставления клиентом в установленный срок информации, документов, необходимых для исполнения банком функций контроля за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" 28.05.2021 в целях разъяснения экономического смысла и правовой природы операций по счету клиента направлен запрос истцу на предоставление документов, которые бы подтверждали осуществление истцом деятельности в рамках закона, реальность деятельности истца и отсутствие подозрительности в проводимых истцом операциях.

Истцом был предоставлен неполный комплект запрошенных документов, не предоставлен существенный ряд документов о его предпринимательской деятельности; пояснения истца также не устранили несоответствия и недостаточность документов, свидетельствующие о подозрительности сделок, что вызвало необходимость признания операций подозрительными и применение к истцу соответствующих мер.

Как отметил ответчик, из истребованных банком документов истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие специализированного помещения для хранения драгоценных металлов и сейфа, по контрагентам по операциям не представлены заявки, паспорта на поставленный товар, товарно-транспортные накладные, документы на перевозку драгоценных металлов, что послужило основанием для принятия мер, направленных на недопущение вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. При принятии решения о признании операций подозрительными банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений.

Судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что перечень недостающих документов стал известен только в рамках настоящего дела, поскольку в запросе банка от 28.05.2021, получение которого истцом не оспаривалось, установлен конкретный список необходимых документов.

Доказательств направления Обществом Банку полного комплекта истребуемых документов не представлено. На недостаточность предоставленного Банком времени для устранения подозрений Общество не ссылалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Общества. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" обосновал необычный характер сделок, проводимых ООО "Золотой Вавилон", о чем подробно указано в отзыве на исковое заявление.

Так, Банк обратил внимание, что представленные договоры имеют признаки формального составления, отсутствуют заявки и иные приложения (в том числе, предусмотренные договором документы, подтверждающие качество поставляемого товара), в договорах нет условий и порядка транспортировки (указаны все возможные варианты) и определения стоимости приобретаемого/реализуемого металла, а также расчетов. На основании представленных клиентом документов Банком было установлено отсутствие помещений и оборудования для хранения и переработки металлов, кадров для работы с сырьем, операции, по мнению Банка, носят транзитных характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные Обществом документы не устранили обоснованных сомнений Банка и не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности истца по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы Банком как подозрительные операции.

Вопреки позиции апеллянта тот факт, что Обществом даны подробные разъяснения в ходе процесса по всем выявленным Банком обстоятельствам, не отменяет предоставление Обществом Банку до обращения в суд неполных сведений, недостаточность которых не позволила ответчику проанализировать информацию и прийти к иным выводам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правомерность приостановления Банком дистанционного обслуживания проверяется судом с учетом тех сведений, которые были предоставлены клиентом Банку до подачи иска. Доказательств предоставления Банку запрошенных документов в полном объеме и подробных пояснений до обращения в арбитражный суд в материалах дела не имеется.

Таким образом, неполный пакет документов, представленный Обществом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Банк согласно Федеральному закону N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания на основании условий договора не препятствует истцу распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, доступ к счету Банк не блокировал. Обратного апеллянтом не доказано.

В данном случае действия Банка по ограничению доступа клиента к проведению операций путем дистанционного банковского обслуживания соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства.

ООО "Золотой Вавилон" не представило в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Банком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849 и 858 ГК РФ, и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу N А31-15746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова