Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2023 г. N Ф01-3714/23 по делу N А31-15746/2021

Нижний Новгород

15 августа 2023 г.

Дело N А31-15746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Шургиной И.Е. (доверенность от 14.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу N А31-15746/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон"

(ИНН: 4400000179, ОГРН: 1204400005501)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании действий по ограничению доступа к расчетному счету неправомерными и возобновлении проведения операций по расчетному счету в системе дистанционного банковского обслуживания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) о признании действий по ограничению доступа к расчетному счету неправомерными и о возобновлении проведения операций по расчетному счету в системе дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, запрет на совершение операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа ограничивает право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных договоров. Сделки истца носят реальный характер. Банк не представил доказательств того, что операции клиента были признаны подозрительными в рамках Закона N 115-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление, изложив свою позицию по кассационной жалобе в пояснениях, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) путем подачи заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (договор-конструктор) заключили договор банковского счета с открытием банковского счета в рублях от 15.04.2021 N 40702810029000009414 и предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" согласно заявлению о присоединении.

Согласно пункту 3.2.4 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (приложение к договору банковского счета) (далее - Условия дистанционного банковского обслуживания), предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случаях возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; непредоставления клиентом в установленный срок информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ.

В период с 15.04.2021 по 27.05.2021 по расчетному счету клиента проводились операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам подозрительности, указывающим на их необычный характер.

В запросе от 28.05.2021 Банк на основании Закона N 115-ФЗ просил клиента представить информацию, в том числе, об источниках образования (поступления), расходования денежных средств по операциям с контрагентами - ООО "Вертикаль", ООО "Сириус", ИП Черноус Л.С., ИП Соловьева Г.В., ИП Соколов Д.А.; документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, включая транспортировку продукции; документы подтверждающие уплату налогов и иных обязательных платежей, подтверждающие наличие материально-технической базы, а также пояснения относительно экономического смысла по операциям за период с 15.04.2021 по 27.05.2021.

Указанные документы предложено было представить не позднее 08.06.2021.

Запрос также содержал указание на то, что действие услуги по дистанционному банковскому обслуживанию ограничено.

Истец указал, что он осуществляет деятельность по приобретению и реализации драгоценного металла (серебро аффинированное в гранулах 999,9 пробы), организации переработки лома ювелирных изделий с привлечением специализированных организаций.

Общество 07.06.2021 представило Банку через личный кабинет часть истребованных документов.

Банк 09.06.2021 приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания.

Общество направило Банку претензию от 26.07.2021 N 0726-1 с требованием указать причину и основания для отключения дистанционного банковского обслуживания и возобновить его.

Банк в ответ на претензию указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения Банка отсутствуют, совершенные по расчетному счету операции признаны сомнительными.

Общество 05.08.2021 повторно направило Банку документы, а также просило пояснить, какую информацию необходимо представить, чтобы опровергнуть тот факт, что по состоянию на 10.08.2021 не имелось оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем предоставление дополнительных документов не требуется.

Из истребованных документов Банку, Общество не представило документы, подтверждающие наличие специализированного помещения для хранения драгоценных металлов и сейфа, по контрагентам по операциям не представлены заявки, паспорта на поставленный товар, товарно-транспортные накладные, документы на перевозку драгоценных металлов.

Обществу неоднократно отказывалось в проведении операций в связи с не представлением затребованных Банком документов.

Банк указал, что, рассмотрев представленные клиентом документы, признал операции по счету сомнительными, поскольку представленные документы не подтверждают наличие реальной хозяйственной деятельности, транспортировка (фактическое перемещение) металлов отсутствует, операции носят транзитный характер (поступающие денежные средства списывались в день поступления или на следующий день), при значительном обороте по счетам налоговая нагрузка низкая, документы не подтверждают обоснованность и экономическую целесообразность операций для участников сделок.

Общество 02.09.2021 направило Банку запрос о причинах ограничения обслуживания со ссылкой на Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведении операций или об отказе от заключении договора банковского счета, а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22.09.2019 N 5-МР.

Отказ Банка восстановить доступ к расчетному счету посредством дистанционного обслуживания явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Законом N 115-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), Арбитражный суд Костромской области не нашел оснований для признания действий Банка неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону N 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Закона N 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка РФ от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 N 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Условиями договора дистанционного банковского обслуживания (приложение к договору банковского счета) предусмотрена возможность ограничения или приостановления банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке, в том числе в случае не предоставления клиентом в установленный срок информации, документов, необходимых для исполнения банком функций контроля за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Банк обосновал необычный характер сделок, проводимых Обществом.

В период с 15.04.2021 по 27.05.2021 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении N 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР, предполагающим необычный характер операций и требующим повышенного внимания со стороны кредитной организации.

Анализ документов, полученных от клиента, не позволил Банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. При принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные Обществом документы не устранили обоснованных сомнений Банка и не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности Общества по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы Банком как подозрительные операции.

Вопреки позиции Общества, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Общества. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

Тот факт, что Обществом даны подробные разъяснения в ходе процесса по всем выявленным Банком обстоятельствам, не отменяет предоставление Обществом Банку до обращения в суд неполных сведений, недостаточность которых не позволила ответчику проанализировать информацию и прийти к иным выводам. Правомерность приостановления Банком дистанционного обслуживания проверяется судом с учетом тех сведений, которые были предоставлены клиентом Банку до подачи иска. Доказательств предоставления Банку запрошенных документов в полном объеме и подробных пояснений до обращения в арбитражный суд в материалах дела не имеется.

Таким образом, неполный пакет документов, представленный Обществом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Согласно Закону N 115-ФЗ Банк предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

При этом как верно отметили суды, ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания на основании условий договора не препятствует Обществу распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, доступ к счету Банк не блокировал. Обратного истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Банком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ГК РФ, и влекущих для истца введение ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А31-15746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова