Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-373/23 по делу N А57-7565/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А57-7565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Лингво Кор", Николаевой С.А., по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немирова Кирилла Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 года по делу N А57-7565/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лингво Кор", г. Саратов, (ОГРН 1206400010464, ИНН 6454124946),

к индивидуальному предпринимателю Немирову Кириллу Владимировичу, Московская область, дер. Рыльково (ОГРНИП 320508100278027, ИНН 250106956509),

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лингво Кор" (далее по тексту ООО "Лингво Кор", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Немирову Кириллу Владимировичу (далее по тексту ИП Немиров К.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных существенным нарушением договора N 29/03-ПО от 29.03.2021 на разработку программного обеспечения в размере 280 000 руб.; государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-7565/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Немирова К.В. в пользу ООО "Лингво Кор" взысканы денежные средства в размере 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Немиров К.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик отказался от дальнейшего выполнения работ по 4 этапу работ по правилам статьи 717 ГК РФ при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, следовательно, оплате подлежат фактически выполненные к моменту отказа Заказчика от договора, работы.

Заказчик уплатил исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно за работы по промежуточным этапам 1-3, следовательно, на стороне заказчика не возникло убытков.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Лингво Кор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Лингво Кор" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ИП Немировым К.В. (исполнитель) и ООО "Лингво Кор (заказчик) был заключен договор N 29/03-ПО на разработку программного обеспечения Мобильных приложений на платформах iOS (React Native), Android (React Native), и разработку бэкенда на Python админпанель на Django.

В пунктах 1.1, 3.1.2 договора стороны определили, что результатом работ является разработанное и внедренное программное обеспечение на предприятии заказчика. Исполнитель обязался передать заказчику готовую программу, техническую документацию на нее, включая инструкции пользователя и программиста, в срок, указанный в календарном плане.

Срок выполнения работ стороны установили до 01.06.2021.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 380 000 руб.

Платежными поручениями N 4 от 31.03.2021 и N 5 от 08.11.2021 ООО "Лингво Кор" перечислило ИП Немирову К.В. денежные средства в размере 280 000 руб.

В нарушение п. 3.1.2 договора ИП Немиров К.В. не передал ООО "Лингво Кор" готовую Программу и техническую документацию на неё.

Так как допущенное исполнителем нарушение договора является существенны, 01.12.2021 ООО "Лингво Кор" направило в адрес исполнителя претензию с требованием о расторжении договора N 29/03-ПО от 29.03.2021 на разработку программного обеспечения и возврате денежных средств в сумме 280 000 руб.

Претензию заказчика исполнитель оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнены, результат выполненных работ истцу не передан; ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее по тексту ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор от 29.03.2021 является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что им в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ по промежуточным этапам 1, 2 и 3, а отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов и последующая оплата, свидетельствуют о том, что Заказчик подтвердил приемку выполненных работ по этапам.

Также ответчик указывает, что до направления претензии о расторжении договора, 18 ноября 2021 заказчик направил исполнителю посредством Telegram Messendger на телефонный номер +7 937 637 48 17 сообщение о том, что Заказчик намерен закончить сотрудничество на том, что есть, без выполнения работ по 4-му этапу. Приемка работ по технической части будет осуществлена и оплачена.

Таким образом, заказчик самостоятельно, по правилам статьи 717 ГК РФ, отказался от дальнейшего выполнения работ по 4 этапу, при отсутствии виновных действий со стороны Исполнителя. Полученные до уведомления о расторжении договора денежные средства подтверждают оплату истцом фактически выполненного объема работ и не являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании статьи 715 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали срок выполнения работ по договору до 01.06.2021.

В уведомлении от 18.11.2021 об отсутствии необходимости выполнения работ по 4 этапу не содержится указаний на статью 717 ГК РФ, напротив данное уведомление направлено заказчиком после истечения установленных договором сроков выполнения работ. В последующем по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком была направлена претензия от 01.12.2021 о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что результат работ по договору N 29/03-ПО от 29.03.2021 не достигнут, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ. При этом на наличие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, делающих невозможным достижение результата работ по договору, ответчик не ссылается и таких обстоятельств не приводит. Доказательств приостановления ответчиком работ, предусмотренных договором, по вине истца материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции ответчика причиной расторжения договора явилось нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, а не самостоятельное добровольное решение об отказе от договора.

Надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение исполнителем заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предмета договора N 29/03-ПО от 29.03.2021 следует, что для истца потребительскую ценность представляет не сам процесс разработки программного обеспечения ответчиком, а результат работ - готовое программное обеспечение, которое можно использовать в соответствии с установленными целями, без поисков лиц, которые примут на себя обязательство проверить качество уже разработанной ответчиком части программного обеспечения и доработают это ПО.

Подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к приемке конечного результата работ в установленный в договоре срок и не направлял акты о приемке выполненных работ заказчику для подписания, т.е. фактически результат работ не достигнут и не передавался заказчику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 280 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

Невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела.

Ответчиком акты выполненных работ, принятые заказчиком и подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства в размере 280 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 года по делу N А57-7565/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин