Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1909/23 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-61896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1909/2023) ООО "Четыреста четыре" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-61896/2016/ход.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО "Четыреста четыре" о признании необоснованным привлечения помощника арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) Домнышева Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова Сергея Николаевича.

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

03.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО "Четыреста четыре" о признании необоснованным привлечения помощника арбитражного управляющего с оплатой услуг в размере 50 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 26.12.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Четыреста четыре" (далее - Общество) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Четыреста Четыре" о снижении стоимости услуг помощника арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что большая часть работы была проделана помощником арбитражного управляющего Петренко А.А., арбитражным управляющим Домнышевой Т.В., еще до назначения финансового управляющего Арустамяна A.M. При этом, работу, которая выполняет Осипова М.В., а именно представляет интересы арбитражного управляющего в суде, обязан выполнять арбитражный управляющий в соответствии с обязанностями (полномочий) определенными Законом о банкротстве.

Также Общество обращало внимание на то, что ежемесячное обслуживание должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства. С учетом ежемесячных платежей на оплату услуг помощника финансового управляющего расходуются все поступившие в конкурсную массу денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 привлечена Осипова Маргарита Владимировна, с которой заключены следующие договоры: договор от 02.06.2021 со сроком действия по 01.12.2021, договор от 01.12.2021 со сроком действия до 01.04.2022, договор от 01.04.2022 со сроком действия до 31.07.2022, договор от 01.08.2022 со сроком действия до 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-61896/2016/привл.спец. утверждено привлечение помощника финансового управляющего с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Полагая, что привлечение Осиповой М.В. в делах по оспариванию сделок должника с оплатой услуг ежемесячно в 50.000,00 руб. является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Также, Общество отмечало, что выполняемые в настоящее время помощником арбитражного управляющего работы напрямую связаны с возложенными обязанностями (полномочиями) на арбитражного управляющего, указанными в статьях 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который должен осуществлять управляющий самостоятельно с учетом его подготовки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения помощника арбитражного управляющего послужило выявление сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства.

При этом, в рамках дела о банкротстве должника оспариваются сделки не только самого Феоктистова С.Н., но и его супруги.

В настоящее время рассмотрение инициированных финансовым управляющим обособленных споров о признании сделок недействительными не завершено в арьитражных судах.

Кроме того, в производстве судов общей юрисдикции имеется большое количество споров с участием должника, его супруги и иных лиц, разрешение которых имеет существенное значение для процедуры банкротства должника (в частности, о разделе общего имущества супругов, о разделе долговых обязательств, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг).

В настоящее время цели, для которых был привлечен определением от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-61896/2016/привл.спец. помощник арбитражного управляющего, не достигнуты.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы об объективной необходимости привлечения предложенного финансовым управляющим специалиста в процедуре реализации имущества должника, с установлением вознаграждения специалисту в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства необходимости привлечения специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных мероприятий необходимо для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей. Объем предстоящей выполнению работы в данном случае является существенным, и в случае положительного результата, а именно признания сделок недействительными, конкурсная масса должника будет пополнена.

Ссылка на наличие у управляющего определенных навыков и знаний не является основанием для отказа в привлечении специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что необходимость привлечения помощника вызвана тем, что самостоятельно обеспечить надлежащее представление интересов во всех поименованных обособленных спорах одновременно с учетом их сложности, длительности рассмотрения (обжалования) для финансового управляющего затруднительно.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-61896/2016/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков