Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-1382/23 по делу N А52-1297/2022

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А52-1297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" представителя Ануфриева Р.А. по доверенности от 05.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Техконтракт" представителя Мухина А.С. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2022 года по делу N А52-1297/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ИНН 8904089487, ОГРН 1198901004532; адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47а, эт. 1; далее - ООО "Регионнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техконтракт" (ИНН 6027183440, ОГРН 1176027008893, адрес: 180006, Псковская обл., Псковский р-н, с/п Писковичская Волость, тер-ия промзона Котово, д. 10; далее - ООО "Техконтракт") о признании незаключенным договора от 01.11.2020 N РНГС-011120 на выполнение работ на объектах: "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 1 этап"; "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 2 этап"; "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 3 этап" в составе стройки "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ" (код стройки 051-2000812).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николаев Денис Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест").

Решением суда от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено заявление истца о фальсификации доказательств, не назначена судебная экспертиза в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что бывший гендиректор Крамарь А.В. не мог подписать представленные стороной ответчика документы, поскольку реально работы ответчиком не осуществлялись. Апеллянт считает, что документы, представленные стороной ответчика в подтверждение реальности выполнения работ, отличались друг от друга и противоречили материалам дела. В жалобе заявляет ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и заявленного истцом ходатайства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Регионнефтегазстрой" (Генподрядчик) и ООО Техконтракт" (Подрядчик) подписали договор от 01.11.2020 N РНГС-011120, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить по заданию Генподрядчика работы на объектах: "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 1 этап"; "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 2 этап"; "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 3 этап" в составе стройки "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ" (код стройки 051-2000812), а Генподрядчик - оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Согласно пункту 3.1 цена работ Подрядчика по строительству объекта составляет 24 257 006 руб. 40 коп., в том числе 4 042 834 руб. 40 коп. - НДС 20 %.

Срок начала выполнения работ по договору - 01.11.2020. Срок начала работ по договору подлежит изменению сторонами в случае изменения Заказчиком планов капитальных вложений, влекущих изменение сроков начала строительства объекта. Срок окончания выполнения работ по договору - 01.12.2021 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора сдача Подрядчиком выполненных в отчетном месяце работ, если таковые проводились, и их приемка Генподрядчиком производятся следующим образом: ежемесячно (до конца отчетного месяца, в котором проводились работы), на выполненный в течение данного месяца объем работ Подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписывает их в 4 экземплярах у Генподрядчика на строительной площадке, Уполномоченного представителя Генподрядчика, осуществляющего строительный контроль (технический надзор) по месту нахождения объекта, Службы строительного контроля Заказчика, а также исполнительную документацию к предъявляемым работам в отчетном периоде в количестве 4 экземпляров.

Ответчиком во исполнение условий договора представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2020 N 1 на сумму 24 257 006 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ от 31.12.2020 N 434 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2020 N 1.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между публичным акционерным обществом "Газпром" (Заказчик) и ООО "Регионнефтегазстрой" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.06.2020 N 2000812-2020 на выполнение работ по строительству объектов в составе стройки "Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ".

Условиями статьи 17 договора предусмотрено право Генподрядчика привлекать к исполнению договора субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с ООО "Газпром Инвест".

Согласно организационной структуре управления строительством, утвержденной Обществом и согласованной Генподрядчиком, на 2020 и 2021 годы, субподрядчиком на соответствующие работы, в ответ на письмо Генподрядчика от 03.08.2020 N 03-08-003, согласовано общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш".

Во исполнение заключенного договора генерального подряда от 30.06.2020 N 2000812-2020 ООО "Регионнефтегазстрой" завершило выполнение соответствующих работ и сдало их Заказчику 31.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 на общую сумму 170 937 438 руб.

Также установлено, что ООО "Регионнефтегазстрой" и индивидуальным предпринимателем Николаевым Денисом Ивановичем (Взыскатель) 02.02.2022 заключено соглашение о погашении задолженности по договору от 01.11.2020 N РНГС-011120, по условиям которого в соответствии с переходом прав требования по договору от 01.11.2020 N РНГС-011120 на основании договора уступки прав требования от 26.01.2022 N 3 к Взыскателю, ООО "Регионнефтегазстрой" обязуется погасить задолженность по договору в полном объеме в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение 1) на общую сумму 24 257 006 руб. 40 коп.

Соглашение с приложением 1 подписаны со стороны истца генеральным директором Секиркиным О.И.

Полагая, что договор подряда от 01.11.2020 N РНГС-011120 не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договоров подряда, а также договор не подписывался прежним директором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 Постановления N 49 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

При этом при наличии сомнений в заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая наличие подписанного договора, содержащего оттиск печати истца, соглашения о погашении задолженности по договору от 02.02.2022, подписанного со стороны истца действующим директором, пришел к выводу о том, что данный договор в силу изложенных выше норм права считается заключенным, поскольку его положения содержат существенные условия договора подряда.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора. Более того, в рамках договора генерального подряда от 30.06.2020 N 2000812-2020 ООО "Регионнефтегазстрой" завершило выполнение соответствующих работ и сдало их Заказчику 31.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 за подписью директора Крамарь А.В.

Также, как верно указал суд, принимая во внимание позицию истца, о том, что спорный договор является незаключенным, соглашение о погашении задолженности по договору от 01.11.2020 N РНГС-011120, подписанное со стороны истца, явно свидетельствуют о его непоследовательных и противоречивых действиях.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта реального выполнения работ не принимаются апелляционным судом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Подрядчиком не свидетельствует о незаключенности договора. Обстоятельства фактического выполнения работ, их объем, качество, стоимость предметом настоящего спора не являются. Возражения истца в данной части могут быть заявлены и подлежат исследованию при разрешении спора о стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору 01.11.2020 N РНГС-011120.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор между сторонами заключен и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом фактически не проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, поскольку по делу не назначена судебная экспертиза, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил в суде первой инстанции о фальсификации договора от 01.11.2020, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020, универсального передаточного акта со ссылкой на то, что данные документы не подписывались директором ООО "Регионнефтегазстрой" Крамарь А.В.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик не согласился на исключение представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Определением от 17.06.2022 по настоящему делу судом первой инстанции направлено судебное поручение Арбитражному суду Тюменской области о получении экспериментальных образцов подписи Крамарь Алены Викторовны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 N А70-13482/2022 судебное поручение не выполнено, ввиду неявки Крамарь А.В.

Определением от 04.10.2022 суд первой инстанции направил судебное поручение Арбитражному суду Тюменской области об отборе образцов оттиска печати ООО "Регионнефтегазстрой" в качестве объектов на исследование судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 N 70-22023/2022 судебное поручение исполнено, направлены полученные образцы оттиска печати ООО "Регионнефтегазстрой" на 6 листах.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что возможно подписи выполнены именно Крамарь А.В., но договор, возможно, подписан позднее.

Поскольку, заявляя о фальсификации подписи Крамарь А.В., истец не отрицал, что печать, оттиск которой содержится на спорных документах, принадлежит юридическому лицу, о неправомерном выбытии данной печати из владения истца не заявлено, для проведения экспертизы истец не представил согласие экспертной организации на производство экспертизы в отношении оттиска печати с указанием сроков, стоимости и кандидатур экспертов, не внес на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы в отношении оттиска печати, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Регионнефтегазстрой" о назначении экспертизы.

Путем сопоставления оспариваемых документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи Крамарь А.В. и оттиски печати общества), суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации проведена судом в соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку судом не установлено признаков фальсификации оспариваемых истцом доказательств, заявление истца отклонено судом.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Ходатайство ООО "Регионнефтегазстрой" о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, заявленное в апелляционной жалобе, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статей 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Регионнефтегазстрой" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2022 года по делу N А52-1297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько