Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-391/23 по делу N А32-50345/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-50345/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2022 по делу N А32-50345/2022

по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску (ИНН 2315061385, ОГРН 1032309088910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

(ИНН 2315188078, ОГРН 1142315002939)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 365,13 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-50345/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при подписании сторонами контракта, изначальный документ не содержал в себе условия о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов необоснованного завышения объема и/или/стоимости работ подрядчик осуществляет заказчику возврат денежных средств в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Данный факт подтверждается направленной истцом в подтверждение исковых требований в электронном виде копией контракта, которая содержится в материалах дела.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 03181000004210000310001 (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта ответчик обязался в обусловленный срок выполнить работы по ремонту центрального входа Отдела полиции (Центральный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Грибоедова, 6 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 181 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, согласно локального сметного расчета (приложение N 2 к проектной документации), стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ механизмов, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, таможенное оформление, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Пунктами 2.8 и 2.10 контракта установлено, что оплата заказчиком осуществляется за фактически выполненные работы путем безналичного расчета. Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных контрактом и после доведения предельных объемов финансирования в течение 10 рабочих дней с даты подписания работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату.

По акту приемки выполненных работ от 24.12.2021 N 1 (форма KC-2) заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 181 000 руб., которые оплачены в полном объеме платежным поручением от 27.12.2021 N 759864 на основании указанного акта.

На основании предписания Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 23.06.2022 N 40/3-41, комиссией контрольно-ревизионного управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску за период с 01.08.2021 по 30.06.2022, результаты которой отражены в акте от 30.07.2022.

В ходе проведения проверки установлены нарушения исполнения контракта по ремонту центрального входа Отдела полиции (Центральный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Грибоедова, 6, а именно: не выполнены работы по разборке покрытий из керамических плиток лестницы в количестве 3 м2, общей стоимостью 438,96 руб.; не выполнены работы по разборке покрытий полов: цементных, толщиной 150 мм в количестве 3 м2, общей стоимостью 953,42 руб.; не выполнены работы по устройству стяжек: бетонных, толщиной 20 мм в количестве 3 м2, общей стоимостью 166,99 руб.; не выполнены работы по устройству стяжек: 5 мм изменения толщины стяжки в количестве 3 м2, общей стоимостью 57,91 руб.; не использован материал: смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В 15 (М200) в количестве 0,0153 мЗ, общей стоимостью 52,33 руб.; не выполнены работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 3 м2, общей стоимостью 4 442,77 руб.; не использован материал: клей плиточный "Боларс Гранит" в количестве 0, 384 кг общей стоимостью 8,33 руб.; не использован материал: Гранит керамический многоцветный полированный, размер 300x300x8 мм в количестве 3 м2 общей стоимостью 3 365,93 руб.; не выполнены работы по отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных в количестве 12 м2, общей стоимостью 509,44 руб.; не выполнены работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен в количестве 12 м2, общей стоимостью 2 687,50 руб.; не выполнены работы по сплошному выравниванию поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен в количестве 12 м2, общей стоимостью 1 397 руб.; не использован материал: смеси сухие шпатлевочные на цементной основе, для сплошного тонкослойного шпатлевания в количестве 0,102 кг, общей стоимостью 8,89 руб.; не использован материал: грунтовка акриловая CAPASOr, CAPAROr в количестве 2,4 л, общей стоимостью 424,72 руб.; не выполнены работы по отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных составов в количестве 12 м2, общей стоимостью 2 291,23 руб.; не использован материал: штукатурка полимерная декоративная CERESIT СТ 63 "короед", зерно 3 мм (белая) в количестве 36 кг, общей стоимостью 2 112,51 руб.; не выполнены работы по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности в количестве 12 м2, общей стоимостью 515,53 руб.; не использован материал: эмаль перхлорвиниловая фасадная ХВ-161в количестве 7,1 кг, общей стоимостью 655,02 руб.; не выполнены работы по разборке покрытий из керамических плиток лестницы в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 2 282,60 руб.; не выполнены работы по разборке покрытий полов: цементных толщиной 150 мм в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 4 957,79 руб.; не выполнены работы по устройству стяжек: бетонных толщиной 20 мм в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 1 248,25 руб.; не выполнены работы по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 301,13 руб.; не выполнены работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 23 102,45 руб.; не использован материал: клей плиточный "Боларс Гранит" в количестве 187,2 кг, общей стоимостью 4 061,34 руб.; не использован материал: грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения в количестве 3,12 кг, общей стоимостью 274,54 руб.; не использован материал: гранит керамический многоцветный полированный, размер 300x300x8 мм в количестве 15,912 м2, общей стоимостью 17 852,89 руб.; не выполнены работы по устройству металлических ограждений: без поручней в количестве 6 м, общей стоимостью 6 313,07 руб.; не использован материал: ограждение из нержавеющей стали в количестве 3 шт., общей стоимостью 16 249,94 руб.; не выполнены работы по очистке от строительного мусора в количестве 2,04 т., общей стоимостью 759,11 руб.; не выполнены работы по затариванию строительного мусора в мешки в количестве 16,28 т., общей стоимостью 4 417,68 руб.; не выполнены погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 16,28 т., общей стоимостью 6 493,35 руб.; не выполнены работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью в количестве 16,28 т., общей стоимостью 1 962,51 руб., итого не выполнено работ на общую сумму 110 365,13 руб., что подтверждается актом выборочных контрольных обмеров работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, справкой-расчетом стоимости фактически не выполненных строительно-ремонтных работ.

Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов необоснованного завышения объема и/или стоимости работ, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

04.08.2022 управлением в адрес общества направлена претензия с требованием возвратить полученную переплату за фактически невыполненные работы, вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки управлением установлены нарушения исполнения спорного контракта по ремонту центрального входа Отдела полиции (Центральный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Грибоедова, 6, а именно: не выполнены работы по разборке покрытий из керамических плиток лестницы в количестве 3 м2, общей стоимостью 438,96 руб.; не выполнены работы по разборке покрытий полов: цементных, толщиной 150 мм в количестве 3 м2, общей стоимостью 953,42 руб.; не выполнены работы по устройству стяжек: бетонных, толщиной 20 мм в количестве 3 м2, общей стоимостью 166,99 руб.; не выполнены работы по устройству стяжек: 5 мм изменения толщины стяжки в количестве 3 м2, общей стоимостью 57,91 руб.; не использован материал: смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В 15 (М200) в количестве 0,0153 мЗ, общей стоимостью 52,33 руб.; не выполнены работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 3 м2, общей стоимостью 4 442,77 руб.; не использован материал: клей плиточный "Боларс Гранит" в количестве 0, 384 кг общей стоимостью 8,33 руб.; не использован материал: Гранит керамический многоцветный полированный, размер 300x300x8 мм в количестве 3 м2 общей стоимостью 3 365,93 руб.; не выполнены работы по отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных в количестве 12 м2, общей стоимостью 509,44 руб.; не выполнены работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен в количестве 12 м2, общей стоимостью 2 687,50 руб.; не выполнены работы по сплошному выравниванию поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен в количестве 12 м2, общей стоимостью 1 397 руб.; не использован материал: смеси сухие шпатлевочные на цементной основе, для сплошного тонкослойного шпатлевания в количестве 0,102 кг, общей стоимостью 8,89 руб.; не использован материал: грунтовка акриловая CAPASOr, CAPAROr в количестве 2,4 л, общей стоимостью 424,72 руб.; не выполнены работы по отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных составов в количестве 12 м2, общей стоимостью 2 291,23 руб.; не использован материал: штукатурка полимерная декоративная CERESIT СТ 63 "короед", зерно 3 мм (белая) в количестве 36 кг, общей стоимостью 2 112,51 руб.; не выполнены работы по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности в количестве 12 м2, общей стоимостью 515,53 руб.; не использован материал: эмаль перхлорвиниловая фасадная ХВ-161в количестве 7,1 кг, общей стоимостью 655,02 руб.; не выполнены работы по разборке покрытий из керамических плиток лестницы в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 2 282,60 руб.; не выполнены работы по разборке покрытий полов: цементных толщиной 150 мм в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 4 957,79 руб.; не выполнены работы по устройству стяжек: бетонных толщиной 20 мм в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 1 248,25 руб.; не выполнены работы по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 301,13 руб.; не выполнены работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 15,6 м2, общей стоимостью 23 102,45 руб.; не использован материал: клей плиточный "Боларс Гранит" в количестве 187,2 кг, общей стоимостью 4 061,34 руб.; не использован материал: грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения в количестве 3,12 кг, общей стоимостью 274,54 руб.; не использован материал: гранит керамический многоцветный полированный, размер 300x300x8 мм в количестве 15, 912 м2, общей стоимостью 17 852,89 руб.; не выполнены работы по устройству металлических ограждений: без поручней в количестве 6 м, общей стоимостью 6 313,07 руб.; не использован материал: ограждение из нержавеющей стали в количестве 3 шт., общей стоимостью 16 249,94 руб.; не выполнены работы по очистке от строительного мусора в количестве 2,04 т., общей стоимостью 759,11 руб.; не выполнены работы по затариванию строительного мусора в мешки в количестве 16,28 т., общей стоимостью 4 417,68 руб.; не выполнены погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 16,28 т., общей стоимостью 6 493,35 руб.; не выполнены работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью в количестве 16,28 т., общей стоимостью 1 962,51 руб., итого не выполнено работ на общую сумму 110 365,13 руб., что подтверждается актом выборочных контрольных обмеров работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, справкой-расчетом стоимости фактически не выполненных строительно-ремонтных работ.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение объема невыполненных работ, отраженных в акте от 30.07.2022, ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в целях определения объема невыполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Ответчик в ходе рассмотрения дела установленные актом обстоятельства не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком, суду не представлены. Также ответчиком не представлен контррасчет стоимости невыполненных работ.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Суд учитывает, что факт невыполнения ответчиком работ на сумму 110 365,13 руб., подтверждается актом выборочных контрольных обмеров работ, выполненных обществом в рамках контракта, справкой - расчетом стоимости фактически не выполненных строительно-ремонтных работ. Разница между оплаченной по контракту стоимостью работ и фактически выполненными работами, является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в сумме 110 365,13 руб.

В свою очередь, подписание актов приема-передачи результатов работ, не лишает учреждение права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного компетентным органом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание осведомленность подрядчика о наличии замечаний выполненных по спорному контракту работ, а также невыполнение требования заказчика, заявленные требования управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Объем невыполненных работ ответчиком не оспорен, отмеченные в акте недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ ответчиком также документально не опровергнуты.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 N 05АП-6195/2021 по делу N А51-9279/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2020 N Ф02-4949/2020 по делу N А33-30298/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 18АП-9769/2022 по делу N А07-25773/2021.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако в суде первой инстанции о фальсификации доказательств заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был извещен о деле надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 99).

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-50345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева