Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2303/23 по делу N А41-89127/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-89127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стус Е.А. представитель по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делуN А41-89127/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" (ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792) к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс Управление проектами" (ИНН 5048033412, ОГРН 1145048001317) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548), общества с ограниченной ответственностью "Ренкон" (ИНН 9725022880, ОГРН 1197746611039), общества с ограниченной ответственностью "Серконс" (ИНН 7737517770, ОГРН 1077746279665), Прокуратуры Московской области (ИНН 7702151927, ОГРН 1027700524169), Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149), Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш Тест" (далее - истец, ООО "ПромМаш Тест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс Управление проектами" (далее - ответчик, ООО "Серконс УП") о взыскании 27.700.000 руб. основного долга по договору займа N РК-09/2020 от 02.09.2020, 212.589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, неустойки в размере 155.681.757 руб. 53 коп.; 122.674.267 руб. 36 коп. основного долга по договору займа N СК12/2020 от 02.12.2020, 2.130.575 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 399.375.495 руб. 75 коп. неустойки; 31.870.000 руб. основного долга по договору займа N СС-07/2017 от 10.07.2017, 7.390.669 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 199.444.201 руб. 62 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Ренкон", общество с ограниченной ответственностью "Серконс", Прокуратура Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-89127/21 в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромМаш Тест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа N РК-09/2020 от 02.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2021) ООО "Ренкон" (заимодавец) обязалось предоставить ООО "Серконс УП" (заемщик) заем в размере 39.800.000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% годовых (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.4 договора займа заем предоставляется сроком на 36 месяцев с момента перечисления заемщику первого транша.

Первый транш переведен 29.04.2021 на основании платежного поручения N 142 от 29.04.2021.

Истец указал, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Серконс УП" в период с апреля 2021 по июль 2021, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3.1.3 договора заемщик обязан предоставлять по требованию заимодавца не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования документы, необходимые для контроля над текущим финансовым состоянием заемщика, крупными сделками, как определено в уставе заемщика.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заимодавец имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.4 договора.

21.07.2021 ООО "Ренкон" направило "Серконс" запрос (письмо исх. N С-971/21) о необходимости предоставить бухгалтерские документы, оставленный последним без ответа.

В связи с тем, что ответ на запрос ООО "Ренкон" не поступил, последний направил ответчику претензию о возврате суммы займа, начисленных за пользование займом процентов и неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

05.10.2021 ООО "Ренкон" (цедент) и ООО "ПромМаш Тест" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования), согласно условиям которого цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Серконс УП" (далее - должник) долга, возникшего из договора займа N РК-09/2020 от 02.09.2020 на общую сумму на дату подписания настоящего соглашения в размере 27.912.589 руб. 04 коп.

02.12.2020 ООО "Серконс" (займодавец) и ООО "Серконс УП" (заемщик) заключили договор займа N СК-12/2020 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2021), согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 123.500.000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставляется сроком на 36 месяцев с момента перечисления заемщику первого транша.

Согласно п. 3.1.3 договора заемщик обязан предоставлять по требованию заимодавца не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования документы, необходимые для контроля над текущим финансовым состоянием заемщика, крупными сделками, как определено в уставе заемщика.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заимодавец имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 -3.1.4 договора займа.

07.09.2021 ООО "Серконс" направило ООО "Серконс УП" запрос о необходимости предоставить бухгалтерские документы, оставленный последним без ответа.

В связи с тем, что ответ на запрос ООО "Серконс" не поступил, последний направил ответчику претензию о возврате суммы займа, начисленных за пользование займом процентов и неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

10.07.2017 ООО "Серконс" (займодавец) и ООО "Серконс УП" (заемщик) заключили договор займа N СС-07/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2017, 01.01.2020), согласно условиям которого ООО "Серконс" предоставлен ответчику заем в размере 50.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% годовых на 36 месяцев с момента перечисления первого транша.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

ООО "Серконс" направило ответчику претензию о возврате суммы займа, начисленных за пользование займом процентов, а также неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

08.10.2021 ООО "Серконс" (цедент) и ООО "ПромМаш Тест" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования), согласно условиям которого цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Серконс УП" (должник) долга, возникшего из договоров займа N СК-12/2020 от 02.12.2020, N СС-07/2017 от 10.07.2017 на общую сумму дату подписания настоящего соглашения 164.065.512 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанных выше договоров уступки права требования у ответчика возникли обязательства по оплате по договорам займа.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств фактического перечисления займодавцами денежных средств заемщику.

Из материалов дела не представляется возможным установить целевое использование ответчиком заемных денежных средств с учетом того, что у ООО "Серконс УП" единственный учредитель, исполняющий одновременно обязанности генерального директора Общества, уставный капитал которого составляет 10.000 руб.

Доказательств ведения коммерческой или иной хозяйственной деятельности, для осуществления которой необходимы указанные займы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства фактического исполнения договоров цессии (уступки требования) в части произведенных с цедентами расчетов.

Материалами дела установлено, что по договору уступки права требования от 05.10.2021 истец должен перечислить цеденту в счет уступленного права 25.121.330 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора.

По договору уступки права требования от 08.10.2021 истец должен перечислить цеденту 155.862.236 руб. 43 коп. до 31.10.2022 года.

Вместе с тем, доказательств перечисления истцом указанных денежных средств и фактического исполнения указанных сделок в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.

В силу ч. 2 ст. 7 Закон о противодействии основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно данным Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) информация об операциях, совершенных между ООО "Проммаш тест" и ООО "Серконс УП", отсутствует.

Из материалов дела следует, что Прокуратура Московской области представила заключение N 8-01-22 от 07.10.2022, которым установлено, что договоры заключены между заинтересованными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из заключения также следует, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований истца.

Кроме того, заключением установлено, что действия сторон в рамках процесса относительно заключения мирового соглашения на условиях передачи недвижимого имущества в счет кредиторской задолженности, свидетельствуют о целях недобросовестного отчуждения имущества, закрепленного судебным решением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заключение мирового соглашения между сторонами нарушает основы законного правопорядка и затрагивает интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФНС России по Московской области указало, что целью формирования данной задолженности является цель инициирования дела о банкротстве ООО "Серконс УП" аффилированными лицам и получения контроля над процедурой банкротства, спор носит фиктивный характер, в том числе на основе неправдоподобного размера выданного займа.

Кроме того, стороны спора являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО "Проммаш Тест", ООО "Серконс", ООО "Серконс УП" и ООО "Ренкон" по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с наличием общих руководителей и учредителей обществ.

По данным Росифинмониторинга финансовые операции ООО "Проммаш Тест" неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (направлены на транзит, запутанный или необычный характер сделок, не имеющий очевидного экономического смысла и обладают признаками фиктивных сделок).

Таким образом, учитывая пояснения Росифинмониторинга, Прокуратуры Московской области, УФНС России по Московской области, принимая во внимание, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, поскольку свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ)

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Определениями от 26.04.2022 и от 07.06.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ бухгалтерскую отчетность и выписки по счетам указанных выше лиц.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ответчика следует, что движение денежных средств на счетах ООО "Серконс УП" имеет транзитный характер, в ряде случаев полученные заемные денежные средства возвращаются спустя некоторое время на счета контрагентов.

В период с 11.07.2017 по 29.05.2022 на расчетный счет ООО "Серконс УП" поступали денежные средства от ООО "Серконс" по договорам займа N СС-07/2017, N СК-12/2020, N РК-09/2020.

Между тем, ООО "Серконс УП" перечисляло на расчетный счет ООО "ПромМаш Тест" транши по договору займа N 06-09 от 06.09.2015.

Кроме того, в период с 11.07.2017 по 25.07.2019 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО "Серконс УП" поступали денежные средства от ООО "Серконс" в рамках договора займа N СС07/2017.

В свою очередь, в это же время ООО "Серконс УП" перечисляло на расчетный счет ООО "ПромМаш Тест" денежные средства в счет оплаты процентов по договорам займа N 06-09 от 06.09.2015, N 03-09 от 03.09.2014.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки подтверждают, что предоставление заемных денежных средств ООО "Серконс УП" носило фиктивный характер, обусловленный скоординированными действиями четырех юридических лиц, имеющих одних и тех же учредителей и руководителей, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла сделок с ООО "Серконс УП" и их направленности на получение дохода.

При таких обстоятельствах в данном случае суду необходимо рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения денежных средств, то есть проверить, в том числе, и обстоятельства возникновения задолженности по договорам займа N РК-09/2020 от 02.09.2020, заключенного ООО "Серконс УП" с ООО "Ренкон", N СК-12/20 от 02.12.2020, N СС07/2017 от 10.07.2017, заключенных ООО "Серконс УП" с ООО "Серконс".

Между тем, стороны соответствующие доказательства в материалы дела не представили, определения суда первой инстанции от 07.02.2022, от 21.03.2022, от 31.10.2022 не исполнили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2,3).

При таких обстоятельствах из изложенного следует, что в результате одновременных действий ООО "Проммаш Тест", ООО "Ренкон", ООО "Серконс" и ООО "Серконс УП", истец приобрел право требования к ООО "Серконс УП" по договорам займа N РК-09/2020 от 02.09.2020, N СК-12/20 от 02.12.2020, N СС-07/2017 от 10.07.2017 в обстоятельствах формального предоставления (выбытия) денежных средств.

Исходя из сложившейся судебной практики (определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действия указанных выше юридических лиц указывают на наличие фактической заинтересованности.

Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, сделки, положенные в основание иска, с учетом приведенных выше обстоятельств, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными по признаку ничтожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание сумму иска, объем представленных в обоснование иска доказательств и особенности процессуального поведения сторон по делу, положения статьи 10 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ)

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-89127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина