Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3532/23 по делу N А40-266311/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-266311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-266311/21 по иску (заявлению) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Николаев Д.М. по доверенности от 08.07.2022;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в суд с иском к ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" о взыскании денежных средств в размере 352 041 руб. 74 коп.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не получено от истца требование от 30.04.2021 исх. N ППК-1-2143/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 291 666 руб. 67 коп., заверенное электронной цифровой подписью, с приложениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" (гарант) предоставил Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция единого заказчика" Федеральной налоговой службы (в настоящее время правопреемником является публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", бенефициар) банковскую гарантию N БГ-362/17-351062 (далее - банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед АО "Москапстрой" (далее - Принципал), предусмотренных Государственным контрактом от 21.01.2020 г. N ПД-2020-82/1 (далее - контракт).

Пунктом 1.5 банковской гарантии установлено, бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить в форме электронного документа Требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Бенефициар, руководствуясь пунктом 1.5 банковской гарантии, 30.04.2021 г. направил на адрес электронной почты гаранта (tr@derzhava.ru), который был указан в банковской гарантии, требование от 30.04.2021 г. исх. N ППК-1-2143/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 291 666 руб. 67 коп., заверенное электронной цифровой подписью, с приложениями.

Требование в электронном виде было получено гарантом 30.04.2021 г. в связи с чем истец посчитал, что ответчиком принято требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии.

Поскольку принципалом не выполнено обязательство, 19.08.2021, в адрес ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" истцом была направлена претензия исх. 3ППК-1-5646/2021 с требованием исполнить обязательство по банковской гарантии и выплатить денежные средства в размере 291 666 руб. 67 коп., а также неустойку в размере 27 708 руб. 37 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано направление в адрес ответчика требования по осуществлению выплаты по банковской гарантии, требование истца предъявлено в пределах действия гарантии, приложенные к требованию документы, соответствовали условиям гарантии, что не позволяло банку отказать в совершении платежа в силу ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Пунктом 1 ст.376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно п.1.5 банковской гарантии, требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии может быть представлено как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Требования по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, которое вправе действовать без доверенности от имени бенефициара, либо иным лицом, которое наделено полномочиями действовать от имени бенефициара и направлено на адрес электронной почты гаранта - tr@derzhava.ru.

Из материалов дела усматривается, что требование от 30.04.2021 составлено надлежащим образом и направлено на верный адрес гаранта, что подтверждается представленными истцом отчетами о доставке письма с именем: "ППК-1- 2143/2021 Требование от ППК "Единый заказчик_3" с вложением "PDF и сведения об ЭЦП-Держава_2.гаг" от postmaster@derzhava.ru 30.04.2021 19:18 в адрес tr@derzhava.ru.

Ответчиком не оспорено получение письма с именем: "ППК-1- 2143/2021 Требование от ППК "Единый заказчик_3" с вложением "PDF и сведения об ЭЦП-Держава_2.гаг", которое подписано присоединённой подписью, и отправлено на адрес электронной почты tr@derzhava.ru 30.04.2021 в 19:18.

Ответчиком сделана ссылка на электронное письмо от 04.05.2021, в котором банк подтверждает получение одного письма и запрашивает оставшиеся документы.

Однако в электронном письме от 04.05.2021 ответчиком не указывается, какие конкретно документы поступили/не поступили на адрес электронной почты, учитывая, что текст электронного письма содержал требование ППК "Единый заказчик" по банковской гарантии от 15.01.2020 N БГ-362/17-351062, гарантом по которой является АО Банк "Держава", подписанное усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования от бенефициара.

Ссылка, ответчика на большой размер приложенных файлов к письму с именем: "ППК-1- 2143/2021 Требование от ППК "Единый заказчик_3" с вложением "PDF и сведения об ЭЦП-Держава_2.гаг", поскольку истцом приложения к банковской гарантии разделены на два электронных письма с указанием в электронном письме от 30.04.2021 о том, что сервер банка не позволяет принимать соответствующий размер вложений.

Банк, получив отправление и указав на отсутствие документов в поступившем сообщении при наличии сомнений, имел возможность запросить конкретные документы, направить отказ, приостановить выплату по гарантии, при этом суд учитывает, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке

Истцом в материалы дела была представлена история из системы электронного документооборота, подтверждающая направление требования по адресу электронной почты (r@derzhava.ru), указанному в банковской гарантии.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии направлены надлежащим образом, в предусмотренный законодательством срок.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании ст.ст.377, 395 Гражданского кодекса РФ банк должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании законной также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 375 руб. 07 коп. за период с 08.05.2021 по 30.11.2021, как правильно установлено судом, ответчиком нарушены обязательства, в связи с чем, суд, проверив расчет неустойки, признав его методологически и арифметически верным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-266311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова