Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулавского Виталия Сергеевича (N 07АП-6133/2022(19)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятое по заявлению Кулавского Виталия Сергеевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 120 000 рублей

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб", должник) Кулавский Виталий Сергеевич (далее - Кулавский В.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулавский В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы указано, что возложение на Кулавского В.С. бремени доказывания финансовой возможности Хозяинова М.О. для приобретения объектов долевого строительства является необоснованным. Заявитель отмечает, что договор участия в долевом строительстве проходил проверку и был зарегистрирован в Росреестре.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) временный управляющий должника Ноздеркин Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

ООО "Алтпромснаб" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 20.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ноздеркин Н.В.

18.04.2022 Кулавский В.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у первоначального участника долевого строительства Хозяинова М.О. финансовой возможности для внесения в кассу должника денежных средств в размере 1 120 000 рублей. На момент заключения договора уступки у Хозяинова М.О. отсутствовало право требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022, а требование кредитора заявлено 18.04.2022, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 (дата регистрации договора) между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Хозяиновым М.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 144 от 22.10.2010, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы N 1/045, 1/046, 1/047, 1/048, 1/017, расположенные на 1-м этаже гаражного комплекса, а Хозяинов М.О. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договоров).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 1 120 000 рублей.

Пунктами 6.3, 6.4 договоров стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту в период с 01.07.2013 по 25.07.2013.

10.02.2016 между Хозяиновым М.О. (цедент) и Кулавским В.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав и перевода долга, согласно которому права участника долевого строительства в части объектов долевого строительства - гаражных боксов боксы N 1/045, 1/046, 1/047, 1/048, 1/017, перешли к цессионарию.

03.06.2020 между ООО "Алтпромснаб" и Кулавским В.С. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 144 от 22.10.2010, которым стороны внесли изменения в пункты 2.3.4, 6.3, 6.4 договора, изложив их в новой редакции.

Согласно новой редакции пунктов 6.3, 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию в ноябре 2021 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2021 года.

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанным договорам представлены копии:

- справки ООО "Алтпромснаб" от 26.06.2013 о полной оплате по договору N 144 от 22.10.2010 за гаражные боксы N 1/045, 1/046, 1/047, 1/048, 1/017 на сумму 1 120 000 рублей;

- приходного кассового ордера N 6 от 26.03.2013 на сумму 1 120 000 рублей;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 26.03.2013;

- копия расписки Хозяинова М.О. по договору уступки.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Поступление в кассу должника денежных средств на сумму 1 120 000 рублей не подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.

Кроме того, исходя из справки по форме 2-НДФЛ в отношении Хозяинова М.О., его доход за 2008 год составил 54 000 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2012 годы отсутствуют.

Выписки по счетам Хозяинова М.О. в ПАО "Сбербанк", Банк "ТРАСТ", ООО "ХКФ Банк" не содержат сведений о снятии денежных средств в достаточной сумме для осуществления расчетов.

Как верно указано судом первой инстанции, Хозяиновым М.О. и ООО "Алтпромснаб" не раскрыт характер их взаимоотношений, в частности, по погашению должником административного штрафа Хозяинова М.О. 21.08.2008 (выписка по операциям на счете Форбанк).

Уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В данном случае представленные доказательства не свидетельствуют о том, что право требования, переданное подателю жалобы, существовало к моменту заключения договора уступки от 10.02.2016. В связи с чем, условие о существовании уступленного требования не может считаться соблюденным.

Предметом договора уступки являлись пять гаражных боксов: N 1/045, 1/046, 1/047, 1/048, 1/017. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что приобретение на основании договора уступки прав требования у Хозяинова М.О. для Кулаковского В.С. носило характер инвестиционной деятельности, а, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Если инвестор приобретает имущество фактически не для личного пользования, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей является избыточным.

Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить реальность договора участия в долевом строительстве N 144 от 22.10.2010 и требований Хозяинова М.О. к ООО "Алтпромснаб".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кулавским В.С. не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулавского Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова