Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-834/23 по делу N А07-21759/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А07-21759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-21759/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Астраханской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" - Кошмаров Сергей Юрьевич (доверенность от 07.07.2022, срок действия до 07.07.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Грандстрой") о взыскании задолженности по банковской гарантии для целей обеспечения исполнения договора N 9991-4S1/925331 от 22.04.2021 и процентов за пользование денежными средствами, образовавшуюся по состоянию на 11.07.2022 (включительно) в размере 9 815 166 руб. 03 коп., в том числе по сумме возмещения денежных средств, уплаченных истцом по банковской гарантии - 9 702 195 руб. 26 коп., по процентам за пользование денежными средствами, начисленными по ставке 25% годовых - 112 970 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых на сумму непогашенной задолженности по возмещению истцу средств, уплаченных в пользу Бенефициара по Банковской гарантии для целей обеспечения исполнения договора N 9991-4S1/925331 от 22.04.2021, подлежащие начислению в соответствии с условиями Правил предоставления независимых банковских гарантий, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году, за период времени, начиная с 12.07.2022 по дату фактического погашения суммы задолженности,

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Грандстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апеллянт указывает на кабальный характер условий, на которых истец предоставил ответчику банковскую гарантию. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в пункте 10.4 Правил предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" в размере 25% годовых, являются, по сути, той же самой неустойкой.

Также апеллянт полагает, что производство по делу должно было быть приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-56373/2022.

До начала судебного заседания ПАО "Банк Уралсиб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Также в судебном заседании ООО "ПСК "Грандстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО "ПСК "Грандстрой" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 ПАО "Банк Уралсиб" (далее -гарант, Банк) на основании анкеты-заявки ООО "ПСК "Грандстрой" (далее - принципал) N 9991 - 4S1/925331 от 19.04.2021, оформленной в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью была предоставлена банковская гарантия N 9991-4S1/925331 для целей обеспечения исполнения договора (т. 1, л.д. 18).

По условиям предоставленной банковской гарантии истец принял на себя обязательство уплатить бенефициару - АО "Оборонэнерго" (далее - бенефициар), по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по договору, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки в форме конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32109993304; предмет закупки: право заключения договора на выполнение комплекса работ по строительству электросетей в целях выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов: "Здание N 1 (корпуса 1, 2, 3, 4) военного городка N 24 для размещения Главного командования ВМФ (шифр: 24/ГК)", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр-д, д. 1, лит. А, для филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго", в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - договор).

Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 9 702 195 руб. 26 коп.

Выданная истцом банковская гарантия является безотзывной и неизменяемой (п. 2 банковской гарантии).

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 30.05.2022 включительно (п. 14 банковской гарантии).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии в полном объеме (т. 1, л.д. 109).

Бенефициар АО "Оборонэнерго"" в лице филиала "Северо - Западный" АО "Оборонэнерго", в соответствии с условиями п. п. 3 - 6 банковской гарантии, в пределах срока действия банковской гарантии и в пределах суммы банковской гарантии 30.05.2022 выставило гаранту требование N СЗФ/100/3007 от 30.05.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 702 195 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 84-85).

Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 700654 от 24.06.2022 в размере 9 702 195 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 109)

Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантии денежную сумму, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил указанную досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" ПАО "Банк Уралсиб" по заявлению ООО "ПСК "Грандстрой" выдало независимую банковскую гарантию N 9991-4S1/925331 (т. 1, л.д. 18), в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32109993304).

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом опровергнуты не были.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии (т. 1, л.д. 84-85).

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 9 702 195 руб. 26 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 25.06.2022 по 11.07.2022 в размере 112 970 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 25.06.2022 по 11.07.2022 по банковской гарантии в размере 112 970 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 12.07.2022 до даты полного погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами двух инстанций.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за нарушение денежного обязательства), проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству), не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. По вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 Методики расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера, установленной Инструкцией Банка России от 29.11.2019 N 199-И "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией" (зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2019 N 57008) в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков, к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском, в числе прочего, относятся банковские гарантии.

Ввиду изложенного, к отношениям сторон в рамках кредитного продукта - банковские гарантии, являющимся обязательством кредитного характера, применима правовая позиция, изложенная в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, снижение процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции заявителя, недопустимо.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-56373/2022, суд апелляционной инстанции находит его неправомерным, поскольку как следует из материалов настоящего спора, требования банком заявлены в связи с выплатой по банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

В силу чего, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А56-56373/2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом. А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-21759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Грандстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев