Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-5869/23 по делу N А26-9/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А26-9/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

Мироновой О.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5869/2023) Мироновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2023 по делу N А26-9/2022 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению Миронова Степана Васильевича о признании незаконным и отмене решения собрания кредиторов от 08.10.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Степана Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - суд первой инстанции) от 24.01.2022 заявление Миронова Степана Васильевича о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 заявление должника признано обоснованным, Миронов С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Скобкина Наталья Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

25.10.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Миронова С.В. о признании незаконным и отмене решения заочного собрания кредиторов от 08.10.2022 о возможности продажи единственного жилья должника Миронова С.В. - трехкомнатной квартиры площадью 58 кв. м (жилая площадь 40 кв. м), расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 43, кв. 29, кадастровый номер 10:03:0010122:706.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление Миронова С.В. удовлетворено. Признано недействительным решение заочного собрания кредиторов от 08.10.2022 о возможности реализации единственного жилья должника.

В апелляционной жалобе кредитор Миронова Ольга Николаевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о наделении спорного имущества исполнительским иммунитетом в связи со злоупотреблением Мироновым С.В. своими правами, выразившимися в отчуждении (дарении) квартиры своей матери - Мокиной Людмиле Ивановне, при том условии, что сделка признана недействительной. По мнению подателя жалобы, отчуждение имущества, за счет которого было возможно исполнение судебного акта, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении своих прав, целью этой сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику; реализовав квартиру, должник сам указал на отсутствие нуждаемости в указанном жилье. Поскольку указанное жилое помещение изначально приобреталось за счет заемных средств, а задолженность перед кредиторами - Банком ВТБ (ПАО) и Мироновой О.Н. - образовалась в результате приобретения должником спорного жилого помещения, Миронова О.Н. на основании позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П) считает, что указанные задолженности обеспечены имуществом должника, а жилое помещение не может быть признано единственным жильем, не подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства. Также Миронова О.Н. ссылается на то, что в период реализации жилья должник будет обеспечен изолированной комнатой (1/2 доли квартиры) в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 37, кв. 65, площадь которой составляет 44,9 кв. м, что будет достаточной площадью для проживания должника. Как полагает Миронова О.Н., исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в рамках дела о банкротстве должника кредиторами предпринимаются меры по наделению должника иным жилым помещением, в связи с чем принятие кредиторами на собрании решений, направленных на преодоление отсутствия законодательно урегулированного механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, не противоречит законодательству и не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными.

В судебном заседании Миронова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

То есть признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Кредиторы должника, приняв решение о реализации единственного жилья должника, фактически произвольно определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющуюся у должника квартиру площадью 58,7 кв. м нельзя признать для него и проживающей с ним престарелой матери роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В нарушение указанных правовых позиций кредиторы, приняв решение о реализации единственной квартиры, не разрешили вопросы предоставления должнику замещающего жилья и целесообразности его приобретения в принципе.

Кредиторы не обосновали свои доводы о том, что спорное жилище отвечает признакам роскошности, существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания двух разнополых лиц, не доказали, что реализация данной квартиры при условии приобретения замещающего жилья (хоть этот вопрос и не был предметом обсуждения на собрании) привела бы к существенному погашению реестра требований кредиторов и была бы действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для должника и его матери.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права должника и членов его семьи, поскольку не разрешен вопрос о замещающем жилье при продаже спорного жилья, в связи с чем подлежит признанию недействительным, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2023 по делу N А26-9/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова