Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-94387/22 по делу N А40-66274/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-66274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ДЕЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 года по делу N А40- 66274/22, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225 ) к ООО "СТРОЙ ДЕЛО" (ИНН 9729278032, ОГРН 1187746970014 ) о взыскании, по встречному иску о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436),

При участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Яковлев С.О. по доверенности от 22.06.2022,

от третьего лица: Первушин Е.А. по доверенности от 22.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ДЕЛО" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору N ЛУХ/2801 от 04.02.2019 в размере 3 988 561 руб. 38 коп., пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 01.05.2019 по 29.03.2022 в размере 4 438 238 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, начисляемых на сумму долга в размере 3 988 561 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ ДЕЛО" о взыскании задолженности в размере 188 137 руб. 08 коп. и 35 642 руб. 69 коп. неустойки по договору N ЛУХ/2801.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 с ООО "СТРОЙ ДЕЛО" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" взыскано 3 988 561 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2022 по дату фактической оплаты, а также 65 134 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ ДЕЛО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "Строй Дело" (Субрподрядчик) был заключён договор подряда N ЛУХ/2801 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 к Договору) Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утверждённой Подрядчиком, выполнить отделочные работы на ст. "Лухмановская" (ст. "Косино-Ухтомская") по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

На основании п. 4.3. Договора Подрядчик платёжным поручением N 10371 от 24.04.2019 перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 988 561 руб. 38 коп.

Согласно условиям Договора (п. 5.1., п. 5.2., Приложение N 1 к Договору "График производства работ"в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019) работы должны быть выполнены до 30.04.2019.

Пунктом 19.6. Договора установлено, что Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причинённых прекращением Договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора более 30 (Тридцати) календарных дней. В этом случае Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные от Подрядчика, путём их перечисления на расчётный счёт Подрядчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик к выполнению работ так и не приступил, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 4-911-1909/2022 от 04.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, 07.02.2022 претензия истца прибыла в место вручения и 09.03.2022 выслана назад отправителю в связи с истечением срока хранения.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 3 988 561 руб. 38 коп., что подтверждается платёжным поручением N 10371 от 24.04.2019, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 3 988 561 руб. 38 коп.

Таки образом, по мнению истца, с 29.03.2022 Договор N ЛУХ/2801 от 04.02.2019 считается расторгнутым, а у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 3 988 561 руб. 38 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречный иск с требованиями о взыскании задолженности в размере 188 137 руб. 08 коп. и 35 642 руб. 69 коп. неустойки по договору N ЛУХ/2801. Указанные требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по Договору на сумму 4 176 698,46 руб. и передал истцу результат работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2019.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3 988 561 руб. 38 коп. подтверждается платёжным поручением N 10371 от 24.04.2019.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2019 (КС-2 - Лестничный вход 3 с подземным пешеходным переходом в вестибюль 2; КС-2 - Венткамера тоннельной вентиляции N 2. Отделочные работы; КС-2 - Перегон от ст. Лухмановская до ст.Улица Дмитриевского. Венткиоск тоннельной вентиляции на ПК030+00, венттоннель между венткамерой и венткиоском, КС-2 - Лестничный вход 4 с подземным пешеходным переходом в вестибюль 2. Отделочные работы).

Общая стоимость выполненных работ по четырем актам составляет 4 176 698 рублей, 46 копеек.

Кроме того, ответчиком была представлена исполнительная документация по Договору по шифрам: 11-4026-М2012.85-202-11/3-АР/1; 11-4026-М-2012.85-202-06/2-АР/1; 11-4026-М-2012.85-202-11/4- АР/1; 11-4026-М-2012.85-102-11/15-АР/1, которая, по мнению ответчика, также подтверждает выполнение работ.

Однако удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 988 561 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил выполнение работ на сумму перечисленного аванса, поскольку ответчик не доказал передачу представленной исполнительной документации в адрес истца.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-245108/21 ООО "Мип-Строй N 1" обратилось к ООО "Строй Дело" с иском об обязании передать исполнительную документацию по договору N ЛУХ/2801 от 04.02.2019 по шифрам: N 11-4026-М-2012.85-202-11.4-АР1; N 11-4026-М-2012.85-102-06-АР2; N 11-4026-М-2012.85-202-11.3-АР1 и о взыскании штрафа за непредставление документации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд посчитал факт передачи исполнительной документации установленным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в части отказа во взыскании 300 000 руб. штрафа и 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменено, иск в этой части удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 9 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу N А40-245108/21 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-245108/21 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи исполнительной документации подтвержден материалами дела, при этом суд кассационной инстанции указал, что истец просил взыскать штраф за непредставление исполнительной документации, а не за нарушение сроков ее предоставления, в связи с чем требование о взыскании штрафа также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-245108/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что состоявшимися судебными актами в рамках дела N А40-245108/21 установлено выполнение ООО "СТРОЙ ДЕЛО" работ по договору N ЛУХ/2801 от 04.02.2019 по указанным шифрам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленный аванс был отработан ответчиком в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы неотработанного аванса с ответчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции ни Договором, ни Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2019 не предусмотрено обязательство ответчика по выполнению работ с шифром 11-4026-М-2012.85-102-11/15-АР/1, в связи с чем в указанной части работы оплате не подлежали, следовательно, встречное требование ответчика о взыскании задолженности в размере 188 137,08 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности не имеется, то требования о взыскании процентов по первоначальному иску и требование о взыскании неустойки по встречному иску также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 01.05.2019 по 29.03.2022 в размере 4 438 238 руб. 37 коп.

Как указывалось ранее, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), т.е. в срок до 30.04.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019).

Между тем, доказательств выполнения работ в установленный договором срок со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 11.4. Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2019 по 29.03.2022 составляет 4 438 238 руб. 37 коп.

Однако удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-66274/22 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ДЕЛО" (119361, МОСКВА ГОРОД, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: 1187746970014, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: 9729278032) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, 34 521 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова