Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-8330/23 по делу N А40-143603/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-143603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕАЛИСТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2023 по делу N А40-143603/22

по иску КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ"

к АО "РЕАЛИСТ БАНК"

с привлечением третьего лица: ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО"

о взыскании 35 427 085, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кариба Н.К. по доверенности от 26.11.2022

от ответчика: Елизаров А.Д. по доверенности от 19.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КУ РК "УКС РК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЕАЛИСТ БАНК" о взыскании по банковской гарантии N 423-18-Ф/БГ от 10.10.2018 основного долга в размере 35 427 085, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РЕАЛИСТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при несоответствии фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования по банковской гарантии заявлены с нарушением срока.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - истец, КУ РК "УКС РК", заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 6аэф-18 от 19.10.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство котельной в с. Спасская Губа Кондопожского района" (далее - контракт).

Согласно условиям пункта 3.1 государственного контракта N 6аэф-18 от 19.10.2018 стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 49 200 074,67 руб., в том числе НДС 18 % - 7 505 096,14 руб.

Платежным поручением от 27.12.2018 N 108775 согласно пункту 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту заказчиком выплачен авансовый платеж подрядчику в размере 92% от цены, указанной в п. 3.1 контракта - 45 264 068,70 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 18 462 727,28 руб., из которой 16 985 709,10 руб. - зачтено из суммы авансового платежа, 1 477 018,18 руб. - выплачено КУ РК "УКС РК" согласно платежным поручениям N 619785 от 31.10.2019 и N 619787 от 31.10.2019.

Истец указал, что своих обязательств по контракту ООО "ЭкспертЭнерго" в установленные сроки не исполнил, в связи с чем уведомлением от 02.12.2019 N 3110/УКС-и заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащим требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 28 278 359,60 руб. и оплате начисленного штрафа в соответствии с п. 18.3.1 контракта в размере 2 460 003, 73 руб.

Контракт между заказчиком и подрядчиком расторгнут 14.01.2020.

Требование по возврату неотработанного аванса и оплате штрафа подрядчик не исполнил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком в адрес заказчика была предоставлена банковская гарантия N 423-18-Ф/БГ от 10.10.2018 (далее - гарантия), выданная Акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" (новое наименование - Акционерное общество "РЕАЛИСТ БАНК") (далее - ответчик, гарант) на сумму 39 360 059,74 руб. по условиям которой гарант взял на себя обязательство безотзывно выплатить истцу любую сумму, в пределах максимальной суммы гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования или требования в электронной форме бенефициара об уплате денежной суммы или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Гарантия вступала в силу с даты её выдачи и действовала по 31.01.2020 включительно.

Общий размер неисполненных обязательств у подрядчика перед заказчиком составляет 35 427 085, 85 руб.

Банк в удовлетворении требования истца отказал, указав на то, что требование направлено за пределами срока действия гарантии, а именно: 08.06.2022.

На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-13081/2019 об обеспечении иска от 30.12.2019 казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" был установлен запрет требовать от банка выплаты по банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-13081/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 по делу А26-13081/2019 отказано казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу А26-13081/2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 по делу А26-13081/2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу А26-13081/2019 отменены, отменены и обеспечительные меры.

Судом указано, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора о признании незаконным уведомления о расторжении государственного контракта, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения. Также судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что нижестоящими судами неправильно применены нормы процессуального права.

Истец указал, что после отмены обеспечительных мер, накладывающих на истца запрет на предъявление требования по банковской гарантии, КУ РК "УКС РК" 08.06.2022 направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2137/УКС-и (далее - Требование).

Сумма требования состоит из суммы неотработанного аванса в размере 28 278 359,60 руб., суммы штрафа в размере 2 460 003,73 руб., а также начисленной неустойки в виде пени на основании п. 18.3.1 контракта за период с 14.01.2020 по 07.06.2022 в размере 4 688 722,52 руб.

22.06.2022 в адрес КУ РК "УКС РК" поступил отказ гаранта об удовлетворении требования бенефициара в связи с предоставлением требования за пределами срока действия гарантии.

По смыслу гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника (подрядчика), в тех случаях, когда кредитор (истец) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия о принятии обеспечительных мер вынесено 30.12.2019, то есть в пределах действия государственного контракта. Государственный контракт считается расторгнутым 14.01.2020.

Направление требования за пределами срока действия банковской гарантии продиктовано прямым запретом суда на осуществление данных действий.

Ввиду прямого запрета на предъявление требований по банковской гарантии, КУ РК "УКС РК" не было реализовано данное право.

Отказ банка исполнить требование о выплате напрямую затрагивает права КУ РК "УКС РК" на получение обеспечения.

При данных обстоятельствах отказ гаранта в удовлетворении требования является необоснованным.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ввиду принятия Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-13081/2019 обеспечительных мер, налагающих на КУ РК "УКС РК" запрет на предъявление требований по банковской гарантии, впоследствии признанных незаконными, у истца по настоящему делу отсутствовала реальная возможность предъявления требований по банковской гарантии в период её действия.

Основанием для отмены обеспечительных мер являлось не изменение обстоятельств, а констатация изначальной незаконности их применения.

Направленное требование об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии N 2137/УКС-и от 08.06.2022 соответствовало предъявляемым требованиям к его оформлению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 по делу N А40-143603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина