Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-18328 по делу N А40-143603/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-18328 по делу N А40-143603/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Реалист Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 по делу N А40-143603/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по тому же делу,

установила:

между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - учреждение, заказчик) и ООО "ЭкспертЭнерго" (общество, подрядчик, третье лицо) заключен государственный контракт от 19.10.2018 N 6аэф-18 на выполнение работ по строительству котельной в с. Спасская Губа Кондопожского района".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых заказчиком работ составляет 49 200 074,67 руб., в том числе НДС 18% - 7 505 096,14 руб.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 27.12.2018 N 108775 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 92% от цены, указанной в пункте 3.1 контракта - 45 264 068,70 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно пропорционально объему выполненных работ.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 18 462 727,28 руб., из которой 16 985 709,10 руб. - зачтено из суммы авансового платежа, 1 477 018,18 руб. - выплачено учреждением по платежным поручениям от 31.10.2019 N 619785 и N 619787.

Своих обязательств по контракту общество в установленные сроки не исполнило, в связи с чем заказчик 02.12.2019 известил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, где также содержалось требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 28 278 359,60 руб. и оплате штрафа, начисленного в соответствии с п. 18.3.1 контракта в размере 2 460 003,73 руб.

Контракт между заказчиком и подрядчиком расторгнут 14.01.2020.

Требование по возврату неотработанного аванса и оплате штрафа подрядчик не исполнил.

Общий размер неисполненных обязательств у подрядчика перед заказчиком составляет 35 427 085,85 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком в адрес заказчика была предоставлена банковская гарантия от 10.10.2018 N 423-18-Ф/БГ, выданная акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" (новое наименование - АО "Реалист Банк") (далее - гарант, банк) на сумму 39 360 059,74 руб., по условиям которой гарант обязался безотзывно выплатить заказчику (бенефициару) любую сумму, в пределах максимальной суммы гарантии не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования или требования в электронной форме бенефициара об уплате денежной суммы или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 31.01.2020 включительно.

Судебными актами по делу N А26-13081/2019 Арбитражного суда Республики Карелия об обеспечении иска (определение от 30.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022) учреждению был установлен запрет требовать от банка выплаты по банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-13081.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер банку было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 по делу N А26-13081/2019 обеспечительные меры отменены.

Банк в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по гарантии отказал, указав на направление требования за пределами срока действия гарантии, а именно 08.06.2022.

Ссылаясь на то, что отказ гаранта в удовлетворении требования является необоснованным, поскольку бенефициар был лишен возможности предъявить их в пределах срока гарантии ввиду наличие прямого запрета, введенного определением Арбитражного суда Республики Карелия об обеспечении иска от 30.12.2019, согласно которому учреждению запрещено требовать от банка выплаты по банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-13081/2019; требование направлено гаранту после отмены обеспечительных мер, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банком ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: именно ввиду принятия Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-13081/2019 обеспечительных мер, налагающих на учреждение запрет на предъявление требований по банковской гарантии, у учреждения отсутствовала реальная возможность предъявления требований по банковской гарантии в период ее действия; основанием для отмены обеспечительных мер являлось не изменение обстоятельств, а констатация изначальной незаконности их применения; требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом сразу после отмены обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А63-18221/2020 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства названного дела и оспариваемого различны.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Реалист Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина