Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-986/24 по делу N А12-12917/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А12-12917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транзит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А12-12917/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ", г. Камышин (ОГРН 1173443016064, ИНН 3453004898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транзит", г. Липецк (ОГРН 1194827011697, ИНН 4824098256)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее по тексту ООО "РАЗВИТИЕ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транзит" (далее по тексту ООО "Строй-Транзит", ответчик) о взыскании 383 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 383 400 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А12-12917/2023 исковые требования удовлетворить частично.

С ООО "Строй-Транзит" в пользу ООО "РАЗВИТИЕ" взыскано 383 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 816 руб. 80 коп.

С ООО "Строй-Транзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 183 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Транзит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по неисполнению ООО "РАЗВИТИЕ" обязанности предусмотренной договором N ТНБ-707/02/21 от 15.04.2021, а именно обязанности по согласованию с заказчиком ООО "Транснефть-Балтика" привлечения к работам субподрядчика ООО "Строй-Транзит".

Из письма ООО "Транснефть-Балтика" от 27.04.2023 N ТНБ-20-08/13586 следует, что в период производства работ на объектах ООО "Транснефть-Балтика" обращений подрядчика о согласовании привлечения субподрядчика для выполнения работ по спорному договору не поступало.

В связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "РАЗВИТИЕ". Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие пропусков на объект ООО "Транснефть-Балтика".

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в невыполнении и нарушении сроков выполнения работ по спорному договору.

ООО "РАЗВИТИЕ" не обращалось к ООО "Строй-Транзит" с требованием по выполнению работ, следовательно, ООО "РАЗВИТИЕ" фактически отказалось от рамочного договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора, как объема, так и сроков их выполнения, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на отсутствие оригинала или сканкопии договора, и отсутствие постраничного подписания договора ответчиком, в связи с чем отсутствует возможность убедиться в подлинности договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "РАЗВИТИЕ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу N А12-2910/2022 ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1173443016064, ИНН 3453004898, адрес: 403874, Волгоградская область, г Камышин, ул. Мира, 2В, пом. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Курилов Павел Игоревич (ИНН 344346139127, СНИЛС 139-614- 340 69) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

15.04.2021 между ООО "Транснефть-Балтика" (заказчик) и ООО "РАЗВИТИЕ" (подрядчик) заключен договор N ТНБ-707/02/21 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности.

05.08.2021 между ООО "РАЗВИТИЕ" (Подрядчик) и ООО "Строй-Транзит" (Субподрядчик) заключен договор N 39 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется провести расчистку трассы от растительности способом (механическим, химическим, комбинированным), а так же передать результаты работ в соответствии с условиями договора.

Приложением N 2 к договору предусмотрен календарный план расчистки трассы, поделенный на этапы с указанием сроков выполнения работ субподрядчиком, а так же с указанием расчетной стоимости работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определена в размере:

- 127,8 га механическая расчистка трассы, стоимостью 30 000 руб. за 1 га без НДС;

Согласно п. 4.4. договора размер авансового платежа не должен превышать 30% от цены, указанной в дополнительном соглашении. Авансовые платежи перечисляются субподрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала работ. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения аванса. Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставить Подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

11.08.2021 ООО "РАЗВИТИЕ" перечислило ООО "Строй-Транзит" денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору N 39 от 05.08.2021 за выполнение работ по расчистке трассы от растительности счет СТ1- 1108 от 11.08.2021. Сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (20%) 16 666-67".

20.08.2021 ООО "РАЗВИТИЕ" перечислило ООО "Строй-Транзит" денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: "Авансовый платеж по Договору N 39 от 05.08.2021 за выполнение работ по расчистке трассы от растительности счет СТ1-1108 от 11.08.2021. Сумма 50 000-00 в т.ч. НДС (20%) 8 333-33".

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, 16.01.2023 в адрес ООО "Строй-Транзит" направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 руб.

До настоящего момента денежные средства ООО "Строй-Транзит" не возвратило, доказательства выполнения работ по договору в адрес ООО "РАЗВИТИЕ" не направило.

Кроме того, п. 5.12. договора N NТНБ-707/02/21 от 15.04.2021 установлена необходимость получения письменного согласия заказчика при привлечении подрядчиком субподрядчиков.

Конкурсным управляющим получен ответ от ООО "Транснефть-Балтика" от 27.04.2023, согласно которому в период производства работ на объектах ООО "Транснефть - Балтика", обращений подрядчика о согласовании привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору не поступало.

В пункте 9.2. договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/оказания услуг, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этапа работ/услуг, по которому допущено нарушение срока, но не более 10% от стоимости работ/услуг по этапу.

Неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 15.12.2023, исходя из цены работ/услуг по этапу, ограничена максимальным размером 10% и составляет 383 400 руб.

- нарушение сроков выполнения работ на этапе НПС -Андреаполь" (п. 1.1.1. Календарного плана), площадь*стоимость работ за 1 га/10= 70,6 * 30 000/10 = 211 800 руб.;

- нарушение сроков выполнения работ на этапе НПС-7 (п. 1.1.2. Календарного плана), площадь*стоимость работ за 1 га/10= 57,2* 30 000/10 = 171 600 руб.

Кроме того, в пункте 9.3 договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, но не более 10% от стоимости работ/услуг по счету-фактуре.

Неустойка за нарушение Субподрядчиком сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры составляет 383 400 руб. рассчитана истцом следующим образом:

- нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счетафактуры на этапе НПС -Андреаполь" (п. 1.1.1. Календарного плана), площадь*стоимость работ за 1 га/10= 70,6 * 30 000,00/10 = 211 800 руб.; 4 - нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счетафактуры на этапе НПС-7 (п. 1.1.2. Календарного плана), площадь*стоимость работ за 1 га/10= 57,2* 30 0000/10 = 171 600 руб.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, исходя из отсутствия доказательств выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременное представление субподрядчиком надлежаще оформленного оригинала счет-фактуры суд первой отказывая в иске указал, что неустойка за неисполнение обязательства по выставлению счета-фактуры является специальной мерой ответственности, которая устанавливается на случай фактического выполнения работ и несвоевременного представления платежных документов после их выполнения, однако ответчик к выполнению работ не приступал, соответственно правовые основания для начисления неустойки по п. 9.3 договора, отсутствуют.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорного договор по правилам главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статья 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки в размере 383 400 руб., ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 05.08.2021 N 39 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности.

В материалы дела предоставлены копия подписанного сторонами договора, доказательства перечисления денежных средств, что сторонами по существу не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несогласование сторонами существенных условий договора от 05.08.2021 N 39, объемов и сроков выполнения работ. Также указывает, что подписанный договор со стороны ООО "РАЗВИТИЕ" в адрес ответчика не передавался, и ООО "Строй-Транзит" не обращалось с требованием о выполнении работ по договору от 05.08.2021 N 39, в связи с чем фактически общество отказалось от рамочного договора.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Апелляционным судом установлено, что вышеназванный договор оказания услуг заключен сторонами в письменной форме, содержит подписи и печати сторон.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется утвержденная форма календарного плана (приложение N 2), с бланком типовой формы с которой ознакомлен руководитель ООО "Строй-Транзит" А.В. Конореев, что подтверждается подписью Руководителя и печатью. В календарном плане подписанным со стороны ООО "Строй-Транзит" сторонами согласованы этапы выполнения работ, место выполнения работ, стоимость, объем и сроки выполнения.

Отсутствие у ответчика оригинала постранично подписанного договора со стороны ответчика не свидетельствует о его недействительности или не заключенности.

Кроме того, доказательства, представленные в виде копий документов, могут быть признаны ненадлежащими при условии наличия неустранимых противоречий между представленными сторонами копиями документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленных в ходе оценки совокупности доказательств.

Ответчиком в предусмотренном порядке договор не оспорен, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком "Строй-Транзит" по причине отсутствия согласования подрядчиком ООО "РАЗВИТИЕ" его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком ООО "Транзитнефть-Балтика", апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, факт несогласования между ООО "РАЗВИТИЕ" и заказчиком "Транснефть-Балтика" кандидатуры субподрядчика ООО "Строй-Транзит" не подтверждает доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, поскольку нарушение условий договора в части несогласования подрядчиком с заказчиком кандидатуры субподрядчика, в силу положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ, влечет негативные последствия для подрядчика перед заказчиком, а не наоборот как полагает апеллянт.

Ссылки апеллянта об отсутствии у субподрядчика пропусков на объект ООО "Транснефть-Балтика" апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес подрядчика писем о приостановлении им выполнения работ, либо писем об отказе от исполнения договора от 05.08.2021 N 3, как то предусмотрено ст. 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок, а также сведений о приостановлении работ, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства по выполнению подрядных работ в срок.

Поскольку ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, договор между сторонами не расторгнут, перечисленный аванс не возвращен, истец вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/оказания услуг Подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этапа работ/услуг, по которому допущено нарушение срока, но не более 10% от стоимости работ/услуг по этапу.

Срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане с 11.08.2021 по 30.09.2021.

Расчет неустойки в размере 383 400 руб. за период с 01.10.2021 по 15.12.2023 проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку не превышает 10 % от стоимости работ по этапам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренный сторонами размер неустойки 0,1% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Более того, сторонами предусмотрен максимально возможный размер неустойки в пределах 10% от стоимости работ/услуг по этапу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите 10 гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, сумму аванса до даты рассмотрения спора не возвратил, исходя из условий договора о согласованном сторонами предельном размере неустойки - 10%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 383 400 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 383 400 руб. за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как неустойка за неисполнение обязательства по выставлению счета-фактуры является специальной мерой ответственности, которая устанавливается на случай фактического выполнения работ и несвоевременного представления платежных документов, которые не могли быть составлены в отсутствие самого факта выполнения работ.

При этом в части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А12-12917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин