Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-747/24 по делу N А09-2852/2022

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А09-2852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица - управления ФНС России по Брянской области - Федорищенко Д.В. (доверенность от 02.06.2023 N 91), в отсутствие заявителя - арбитражного управляющего Замалаева П.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 по делу N А09-2852/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич (далее - Замалаев П.С., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2021 N 6780 (в редакции решения управления ФНС России по Брянской области от 24.01.2022) в части непринятия расходов в 2019 году в составе профессионального вычета: на сотовую связь в размере 24 250 руб.; командировочных расходов в размере 41 187 руб., расходов на обучение в размере 1 000 069 руб. 96 коп.; на бензин, оплату платных дорог и парковки в размере 82 455 руб. 75 коп.; на обслуживание транспортного средства в размере 43 593 руб. 75 коп. и на проезд в общественном транспорте в размере 18 655 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление ФНС России по Брянской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, заявление Замалаева П.С. удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Также судом кассационной инстанции была произведена замена заинтересованного лица с инспекции на управление.

В суд первой инстанции от управления 09.11.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов в размере 4941 руб. 88 коп. (с учетом пропорционально удовлетворенным судом требованиям заявителя).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замалаев П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что управление имело возможность в рамках внутриведомственного взаимодействия территориальных органов ФНС России направить запрос в УФНС России по Калужской области с просьбой представить позицию управления и принять участие в судебных заседаниях кассационного суда. Считает необоснованным отказ суда в истребовании приказа ФНС. Полагает, что из содержания заявления управления и приложенных к нему документов невозможно установить факт оплаты налоговым органом ГСМ. Отмечает, что попытка взыскать стоимость доставки 5 работников в г. Калугу вместо стоимости доставки одного, является фактом недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Обращает внимание, что несение транспортных расходов носит явно завышенный характер.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия представителей управления в судебном заседании 16.08.2023 и 14.09.2023 в арбитражном суде кассационной инстанции (г. Калуга) налоговый орган понес транспортные расходы (расходы ГСМ) в размере 4996 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены расчеты расхода бензина (ГСМ), счета-фактуры на отпуск бензина, путевые листы легкового автомобиля, приказы о направлении работников в командировку, базовые нормы расхода топлива.

Достоверность сведений судом первой инстанции проверена, налогоплательиком не оспорена.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные управлением доказательства, правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 4941 руб. 88 коп. (сумма судебных расходов в виде транспортных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям заявителя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма подтверждается представленными доказательствами и отвечает критерию разумности, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не имеется.

Довод о том, что позицию управления в суде кассационной инстанции могло представить УФНС России по Калужской области, не может быть принят во внимание.

Управление является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свои функции на подконтрольной ему территории, и на основании статьи 198 АПК РФ в рамках судебного дела N А09-2852/2022 по оспариванию ненормативного акта налогового органа является заинтересованным лицом по указанному делу.

Привлечение представителей иных налоговых органов, не проводивших камеральную налоговую проверку и не участвовавших в принятии оспариваемого решения, не предусмотрено какими-либо нормативными документами.

Кроме того, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражный суд Центрального округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Донецкой Народной Республики, Запорожской области, Калужской области, Республики Крым, Курской области, Липецкой области, Луганской Народной Республики, Орловской области, Рязанской области, города Севастополя, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области, Херсонской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

Следовательно, Арбитражный суд Центрального округа в рамках подведомственности рассматривает судебные дела 17 субъектов Российской Федерации, вследствие чего делегирование полномочий шестнадцатью территориальными налоговыми органами на участие в суде кассационной инстанции в адрес УФНС России по Калужской области несет за собой возложение большой нагрузки на один налоговый орган, что не может считаться правомерным.

Мнение в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в истребовании приказа ФНС также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора, он по праву не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка Замалаева П.С. на то, что из содержания заявления управления и приложенных к нему документов невозможно установить факт оплаты налоговым органом ГСМ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Управление вместе с заявлением представило документы, подтверждающие несение транспортных расходов на ГСМ: копии счетов-фактур от 06.09.2023 N П2890, от 06.10.2023 N П3290, в которых указаны наименование товара (ГСМ), продавец (ООО "Артико Инвест") и покупатель (УФНС России по Брянской области), количество (объем) приобретаемого товара, цена за приобретенный товар, а также сведения и реквизиты документов, подтверждающих передачу и получение ГСМ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭП) руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (абзац 2 пункта 6 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры подлежат выставлению не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом сказанного следует признать, что управлением представлены надлежащим образом оформленные документы, в частности, счета-фактуры, подтверждающие приобретение налоговым органом ГСМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что попытка взыскать стоимость доставки 5 работников в г. Калугу вместо стоимости доставки одного, является фактом недобросовестного поведения и злоупотребления правом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма расходов на ГСМ, заявленная налоговым органом в качестве судебных расходов, сложилась исходя фактически пройденного пути (пробег, км), нормы расхода топлива за время пути, с учетом стоимости бензина, что подтверждается расчетами ГСМ, представленных налоговым органом в материалы судебного дела, а не из количества представителей налогового органа.

Мнение Замалаева П.С. о том, что транспортные расходы носят явный завышенный характер отклоняется.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

Участие представителей налогового органа в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся стороной по делу исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебных заседаниях, при этом транспортные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы судебного дела.

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 по делу N А09-2852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова