Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-94156/22 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЗМК", конкурсного управляющего ООО "ААА Независимость Премьер Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 об оспаривании действий конкурсного управляющего в рамках дела N А40-192673/17 (179-258 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "ААА Независимость Премьер Авто"

при участии в судебном заседании:

От ООО "ОЗМК" - Коновалов Л.В. по дов. от 14.10.2021

От ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. (по дов. от 14.07.22 г.)

От ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Алдатова З.Б. по дов. от 31.12.2022

От к/у Жарова И.Е. - Вилинская И.А. (по дов. от 07.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО "ААА Независимость Премьер Авто" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

От кредитора ПАО "Совкомбанк" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ААА Независимость Премьер Авто" Жарова И.Е. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 жалоба кредитора ПАО "Совкомбанк" признана обоснованной в полном объеме. Суд определил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ААА Независимость Премьер Авто" Жарова И.Е., выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении ответственного хранителя транспортных средств с оплатой его услуг сверх предусмотренного законом лимита расходов на привлеченных специалистов; превышение лимитов расходов на привлеченного специалиста - хранителя транспортных средств ООО "Планета Авто" при отсутствии договора дополнительного страхования ответственности; не заключении с 25.10.2021 договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков, необходимого исходя из размера активов Должника. Отстранить арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 16867), члена МСО ПАУ, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЗМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит не отменяя резолютивной части определения, изменить и принять иную мотивировочную часть судебного акта, исключить из мотивировочной части: Жаров И.Е. утвержден конкурсным управляющим также следующих организаций, входящих в ГК "Независимость": ООО "АЦМ", ООО "Независимость- Химки", ООО "Элкод", ООО "Независимость Екатеринбург М", ООО "Независимость Екатеринбург К", ООО "Независимость Уфа М", ООО "АА НПА". Мажоритарным кредитором во всех процедурах банкротства является ООО "ОЗМК". Учитывая фактические действия Жарова И.Е. в процедуре банкротства ООО "ААА НПА", Жаров И.Е. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Также Жаров И.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ОЗМК", что подтверждается следующим. Аффилированность ООО "ОЗМК" по отношению к Должнику установлена вступившим в силу судебным актом по настоящему делу - определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-192673/17-179-258 Б, в котором суд установил, что: "За принятия порядка продажи голосовали лица, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику. Принятие "ускоренного" порядка продажи дебиторской задолженности следует квалифицировать как действие, направленное на причинение вреда миноритарным кредиторам. Действия ООО "ОЗМК" и ООО "Сервис Плюс" по принятию порядка "ускоренной" продажи права требования к ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД следует квалифицировать как действия, направленные на причинение вреда миноритарным кредиторам". Также вызывают сомнение добросовестность действий кредитора ООО "ОЗМК" по отношению к конкурсному управляющему Жарову И.Е. что следует из процессуального поведения ООО "ОЗМК". Кредитор возражает и возражал против жалоб на действия конкурсного управляющего, а также всех заявлений о признании сделок Должника недействительными, в результате которых утрачено имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов, в том числе, ООО "ОЗМК". Данное поведение не соответствует поведению независимого кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ААА Независимость Премьер Авто" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ААА Независимость Премьер Авто" Жарова И.Е.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ООО "ОЗМК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и Жарова И.Е. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, проявляет процессуальную пассивность в деле о банкротстве Должника, а также действует в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

В нарушение п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в размере, превышающем лимиты.

31.10.2019 конкурсный управляющий ООО "ААА НПА" Жаров И.Е. заключил Договор ответственного хранения транспортных средств с ООО "Планета Авто" (далее - договор). Предметом договора являлось хранение 44 транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору ответственного хранения.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по хранению транспортных средств составляла 20 000 руб. за каждое транспортное средство в месяц, в том числе НДС 20% - 4 000 руб.

Срок действия договора - до 31.10.2021 (п.5.1 договора).

Таким образом, по условиям договора стоимость услуг по хранению 44 транспортных средств в месяц составила 880 000 руб.

Поскольку договор заключен на срок с 31.10.2019 по 31.10.2021 (24 месяца) стоимость услуг по хранению транспортных средств за период действия договора - 21 120 000 руб. (880 000 руб. 24 месяца).

Балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (31.12.2017) составляла 2 944 037 000 руб. Таким образом, лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц составляли 3 014 440,37 руб. (2 995 000 руб. + 19 440,37 руб.)

Соответственно, перед заключением договора ответственного хранения, предусматривающего оплату за счет средств Должника в размере 21 120 000 руб., конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в размере, превышающем лимиты. Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался и заключил договор с ООО "Планета Авто" самостоятельно, чем нарушил порядок заключения такого рода договоров.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) разъяснил, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В нарушение императивной нормы пункта 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Планта Авто" с оплатой его услуг сверх предусмотренного законом лимита расходов на привлеченных специалистов.

При этом в случае обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, он должен был доказать обоснованность привлечения именно этого ответственного хранителя, его квалификацию и рыночную стоимость услуг хранителя. Конкурсные кредиторы были бы осведомлены о заключении договора ответственного хранения и имели бы возможность заявить свои возражения, однако, конкурсный управляющий скрыл факт заключения договора ответственного хранения от кредиторов.

В результате заключения договора ответственного хранения хранитель - ООО Планета Авто" самостоятельно реализовало транспортные средства, принадлежащие Должнику и удержало денежные средства, причитающиеся по договору хранения в размере около 7 000 000 руб. (с превышением лимитов), а также оплатило услуги организатора торгов в размере 10 000 000 руб., что сделано при попустительстве конкурсного управляющего с нарушением положений Закона об исключительной реализации имущества в процедуре банкротства должника.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего денежные средства из конкурсной массы Должника израсходованы сверх установленных Законом о банкротстве лимитов без одобрения со стороны арбитражного суда, что недопустимо (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

Конкурсный управляющий никак не обосновал каким образом он выбрал в качестве хранителя ООО "Планета Авто", организацию, не имеющую сайта в сети Интернет, не имеющую основных средств по данным баланса, размещенного в открытом доступе, численность персонала которой составляла 1 человек, что очевидно, свидетельствовало о невозможности надлежащего ответственного хранения 44 автомобилей и о невозможности взыскания убытков с этой организации, в случае их утраты.

Не представлено документов, подтверждающих право собственности или аренды ООО "Планета Авто" на стоянку, коммерческих предложений от ООО "Планета Авто" и иных компаний, а также документов, свидетельствующих о том, что он осуществлял поиск ответственного хранителя.

В открытом доступе в сети Интернет отсутствует информация об организации ООО "Планета Авто", сайт данной организации.

Договор ответственного хранения заключен с ежемесячной оплатой 880 000 руб. (20 000 руб. 44 автомобиля) на срок 24 месяца без согласования с кредиторами и в суде, с превышением лимитов на привлечение лиц для обеспечения осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Также факт заключения договора ответственного хранения был скрыт от кредиторов должника. Ни в одном из отчетов, представленных на собраниях кредиторов (отчеты конкурсного управляющего от 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020) не содержится указания на заключение 31.10.2019 договора ответственного хранения с ООО "Планета Авто". (Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-214359/21 от 04.04.2022, которым Жаров И.Е. привлечен к административной ответственности).

В случае осведомленности о необходимости хранения автомобилей, кредиторы могли бы предложить иные варианты, однако, указанные обстоятельства были скрыты от кредиторов конкурсным управляющим.

Заключение конкурсным управляющим договора, в результате которого очевидно будут превышены лимиты на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего без ведома кредиторов не может быть расценено как добросовестное и разумное.

Конкурсному управляющему не было известно место хранения автомобилей. В договоре ответственного хранения, представленном конкурсным управляющим кредитору, в качестве места хранения автомобилей указан адрес охраняемой стоянки: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.18. При этом в договоре ответственного хранения, представленного органами ГИБДД в Арбитражный суд г. Москвы на основании запроса суда, в качестве места хранения автомобилей г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 1, 2, 6.

Оба договора подписаны от лица должника Жаровым И.Е. Подписание договора ответственного хранения автомобилей, содержащего адрес места хранения г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 1, 2, 6 Жаров И.Е. не отрицает.

Соответственно, конкурсному управляющему не было известно фактическое место хранения автомобилей.

Генеральным директором ООО "Планета Авто" с момента создания (17.07.2018) до 20.07.2020 являлась Петрушина Марина Андреевна. Она же подписывала договор ответственного хранения с ООО "ААА НПА" от 21.10.2019.

Она же являлась учредителем ООО "Смарторин", генеральным директором и ликвидатором ООО "Смарторин" являлся Шлыков Сергей Александрович, который, в свою очередь, являлся генеральным директором ООО "ТСК Терра Групп" с 28.05.2021 по 08.03.2022. До него генеральным директором ООО "ТСК Терра Групп" Фроловичев Валерий Романович, который являлся ликвидатором ООО "АТЦ Север" с 11.11.2020 по 04.04.2021, входившего в группу компаний Независимость.

ООО "АТС Север" является организацией, заинтересованной по отношению к бенефициарам Должника и других организаций группы компаний "Независимость", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-63955/2017 о банкротстве ООО "Независимость Недвижимость Урал" (абз 5 стр. 11 определения)

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

О заинтересованности конкурсного управляющего Жарова И.Е. по отношению к Должнику свидетельствуют следующие обстоятельства.

Руководство во всех организациях группы компаний Независимость разделено между двумя конкурсными управляющими: Бобровским А.В. и Жаровым И.Е., при этом интересы бывшего конкурсного управляющего ООО "Независимость Недвижимость Урал" Бобровского А.В. и конкурсного управляющего иных компаний группы компаний "Независимость" представлял один и тот же представитель Колдин Н.Е.

Жаров И.Е. утвержден конкурсным управляющим также следующих организаций, входящих в ГК "Независимость": ООО "АЦМ", ООО "Независимость- Химки", ООО "Элкод", ООО "Независимость Екатеринбург М", ООО "Независимость Екатеринбург К", ООО "Независимость Уфа М", ООО "АА НПА". Мажоритарным кредитором во всех процедурах банкротства является ООО "ОЗМК".

Учитывая фактические действия Жарова И.Е. в процедуре банкротства ООО "ААА НПА", Жаров И.Е. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Также Жаров И.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ОЗМК", что подтверждается следующим.

Аффилированность ООО "ОЗМК" по отношению к Должнику установлена вступившим в силу судебным актом по настоящему делу - определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-192673/17-179-258 Б, в котором суд установил, что: "За принятия порядка продажи голосовали лица, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику. Принятие "ускоренного" порядка продажи дебиторской задолженности следует квалифицировать как действие, направленное на причинение вреда миноритарным кредиторам. Действия ООО "ОЗМК" и ООО "Сервис Плюс" по принятию порядка "ускоренной" продажи права требования к ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД следует квалифицировать как действия, направленные на причинение вреда миноритарным кредиторам".

В этой связи нет оснований для исключения данных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части.

Также вызывают сомнение добросовестность действий кредитора ООО "ОЗМК" по отношению к конкурсному управляющему Жарову И.Е., что следует из процессуального поведения ООО "ОЗМК". Кредитор возражает и возражал против жалоб на действия конкурсного управляющего, а также всех заявлений о признании сделок Должника недействительными, в результате которых утрачено имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов, в том числе, ООО "ОЗМК". Данное поведение не соответствует поведению независимого кредитора.

Относительно доводов жалобы о превышении лимитов. Превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов - хранителя транспортных средств ООО "Планета Авто" при отсутствии договора дополнительного страхования в период заключения договора с ООО "Планета Авто".

Подобное нарушение создало угрозу причинения убытков кредиторам, поскольку это исключает признание заключения договора ответственного хранения страховым случаем и, соответственно, выплату со стороны страховой организации в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Договор ответственного хранения заключен конкурсным управляющим с ООО "Планета Авто" 31.10.2019. Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего, договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков с ООО "СК "Арсеналъ" N 76- 18/TPL20/001051 от 25.04.2019 действителен до 24.10.2019. Следующий договор дополнительного страхования заключен конкурсным управляющим 18.12.2019 (договор N УБК-3689/АУ-2019 от 18.12.2019, наименование страховой организации не указан).

Таким образом, в период с 24.10.2019 по 18.12.2019 у конкурсного управляющего отсутствовал договор дополнительного страхования ответственности. 31.10.2019, то есть, в указанный период, заключен договор с ООО "Планета Авто", предусматривающий оплату услуг хранителя в размере 21 120 000 руб. при размере лимитов на оплату услуг за счет Должника 3 014 440,37 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 и N 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Отсутствие при заключении договора дополнительного страхования ответственности на 31.10.2019 создало угрозу причинения убытков кредиторам Должника, поскольку это исключает признание заключения договора ответственного хранения страховым случаем.

Подобное нарушение, способное повлечь убытки для конкурсных кредиторов, в соответствии с абз.3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Помимо того, что в период заключения договора ответственного хранения, договор дополнительного страхования отсутствовал, невозможно установить на какую сумму и в какой страховой организации была застрахована ответственность конкурсного управляющего в последующем, поскольку в отчетах информация отсутствует, к отчетам копии договоров не приложены, конкурсным кредиторам копии договоров не представлялись.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего за счет денежных средств должника были оплачены услуги ответственного хранителя и привлеченного им организатора торгов вне контроля суда и конкурсных кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Нарушение прав кредиторов бездействием конкурсного управляющего заключается не только в сумме, выплаченной ООО "Планета Авто" сверх лимитов без согласования суда, но и самим привлечением ООО "Планета Авто" в качестве ответственного хранителя без согласования суда. Вследствие бездействия конкурсного управляющего имущество Должника было передано ООО "Планета Авто" и продано им более, чем в 2 раза ниже рыночной стоимости.

Довод о том, что права Банка не нарушены, поскольку денежные средства от продажи автомобилей подлежали распределению в пользу кредитора по текущим платежам ИП Борисова Е.М. подлежит отклонению в связи со следующим.

При взыскании ИП Борисовым Е.М. с Должника конкурсный управляющий фактически признал иск о взыскании с ООО "ААА НПА" задолженности перед ИП Борисовым Е.М., сам представил косвенные доказательства осуществления ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцем Р.Н. ремонта (панорамные снимки из интернета мест нахождения предпринимателей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, договоры подряда и договоры цессии признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП Борисова Е.М. в конкурсную массу Должника 28 656 209,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Обособленный спор находится на рассмотрении.

С учетом изложенного, доводы о наличии текущий задолженности у Должника перед ИП Борисовым Е.М. не установлены судом и не могут признаваться как состоявшиеся.

В подтверждение своих доводов о том, что заключение договора ответственного хранения с ООО "Планета Авто" нарушает права кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк" представлено "Экспертное заключение об определении наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по хранению одного транспортного средства (легкового) в месяц на 31.10.2019 (дату заключения договора ответственного хранения с ООО "Планета Авто"), подготовленное ООО "Городской центр оценки и консалтинга".

Согласно сведениям из открытых источников, представленных в указанном документе, рыночная стоимость ответственного хранения одного транспортного средства (легкового) в месяц на 31.10.2019 составляла 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно договора ответственного хранения, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Планета Авто", стоимость ответственного хранения составляла 20 000 руб., что в два раза превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства, подтверждающего рыночность стоимости ответственного хранения ООО "Планета Авто" или какую-либо исключительность условий ответственного хранения.

Конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в не заключении с 25.10.2021 договора дополнительного страхования ответственности, необходимого исходя из размера активов Должника.

Данное бездействие является самостоятельным основанием для отстранения Жарова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НПА".

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, которым отменены судебные акты нижестоящих инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении указал следующее: "Суды установили, что в период с 16.10.2019 до 16.04.2020 у конкурсного управляющего Басырова С.О. отсутствовал действующий договор дополнительного страхования его ответственности, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в деле о банкротстве ООО "ААА НПА" балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (31.12.2017) составляла 2 944 037 000 руб., то есть превышает 100 000 000 рублей, конкурсный управляющий Жаров И.Е. в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязан заключать договор дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков.

Никаких доказательств, подтверждающих, что данная стоимость активов не соответствует реальной конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие же на протяжении полугода у конкурсного управляющего заключенного договора дополнительного страхования ответственности создает реальную угрозу причинения убытков кредиторам Должника.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием для отстранения конкурсного управляющего могут быть только неоднократные, грубые умышленные нарушения в данном или других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов.

В данном случае имею место неоднократные, грубые умышленные нарушения, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

Действия конкурсного управляющего Жарова И.Е. признавались незаконными в деле о банкротстве ООО "ААА НПА", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, он трижды за последний год привлечен к административной ответственности за нарушение закона при ведении процедур банкротства.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу N А40-192673/17-179-258 Б (о банкротстве ООО "ААА НПА") признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Жарова И.Е. по непроведению финансового анализа и непредставлению заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства ООО "ААА НПА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" Жарова И.Е., выразившиеся в нарушении требований закона о порядке публикации сведений о банкротстве, в том числе отчета об оценке имущества должника, не указание полных сведений о должнике, а также не указании сведений, обязательных для публикации; не публикации сведений о судебном акте, вынесенном по рассмотрению заявления о признании недействительными данных сделок; отсутствии публикации о подаче заявления о признании сделки недействительной, о судебном акте, принятом по рассмотрению указанного заявления и о судебном акте о его пересмотре; отсутствии публикации о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными; в бездействии конкурсного управляющего по предъявлению требований к дебиторам должника - иностранным и российским юридическим лицам.

Кроме того, за последний год Жаров И.Е. трижды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве): решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-80513/21; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-214359/21; решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-87700/22-72-599.

Таким образом, имеет место грубое, систематическое нарушение Жаровым И.Е. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, халатное отношение к выполнению обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме и отстранить арбитражного управляющего Жарова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО".

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счел необходимым отстранить арбитражного управляющего Жарова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом были установлены совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери.

В соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова