Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-1420/23 по делу N А46-9506/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А46-9506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2023) закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-9506/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" к закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж-1" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, по встречному иску закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" - Кореневой С.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 02 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 14.09.2021 N 14/09-2021 в сумме 17 165 007 руб. 21 коп., неустойку за период с 25.10.2021 по 31.07.2022 в размере 2 460 699 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 129 руб.

29.08.2022 ответчик направил в суд встречное исковое заявление в котором требовал взыскать с завода договорную неустойку в размере 667 520 руб. 41 коп. за период с 21.01.2022 по 31.01.2022, неустойку из расчета стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения, но не более 10 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск, в связи с чем истцу предлагалось представить отзыв на встречные требования, рассмотрение дела в судебном заседании 01.09.2022 отложено до 12.09.2022.

Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать долг по договору поставки от 14.09.2021 N 14/09-2021 в сумме 6 627 598 руб. 40 коп., неустойку за период с 25.10.2021 по 31.07.2022 в размере 2 460 699 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 129 руб. В случае применения моратория на проценты просил взыскать неустойку за период с 25.10.2021 по 31.07.2022 в размере 2 460 699 руб. 29 коп. за исключением периода действия моратория, начиная с 01.10.2022 в размере 0,1 % от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-9506/2022 требования завода удовлетворены частично.

С общества пользу завода взыскана задолженность в размере 8 512 675 руб. 57 коп., из которых задолженность по договору поставки - 6 627 598 руб. 40 коп. и неустойка - 1 885 077 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 576 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска завода отказано.

В удовлетворении встречного иска общества к заводу отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, судом первой инстанции не дано должной оценки, представленных ответчиком доказательств в обоснование встречных требований к истцу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Возражая против доводов ответчика, завод представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что документация переданы, требование о взыскании пени за нарушение срока поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) 14.09.2021 заключен договор поставки N 14/09-2021 (далее по тексту - договор), по условиям пункта 1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель в свою очередь - представить поставщику исчерпывающую информацию о технических параметрах заказываемой продукции, принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 2 договора цена, наименование, количество, ассортимент, комплектация, отгрузочные реквизиты, стоимость, сроки и условия - поставки, и оплаты, а также технические характеристики продукции в том числе отдельной партии), и прочее, согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) или счетах (счетах-фактурах) к настоящему-договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 14.09.2021 N 1 к договору поставщик обязался отгрузить продукцию шифр КМД 9690-SRP-06-1.1-KMD1 в количестве 308,429 тонн на сумму 60 081 967 руб. 97 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, завод поставил продукцию на общую сумму 60 683 673 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами следующие универсальные передаточные документы от 10.12.2021 N 657 на сумму 3 721 881 руб. 60 коп., от 14.12.2021 N 664 на сумму 3 834 648 руб., от 20.12.2021 N 681 на сумму 3 828 153 руб. 60 коп., от 24.12.2021 N 692 на сумму 3 924 979 руб.

20 коп., от 27.12.2021 N 704 на сумму 3 938 558 руб. 40 коп., от 29.12.2021 N 705 на сумму 3 937 574 руб. 40 коп., от 30.12.2021 N 708 на сумму 3 936 196 руб. 80 коп., от 06.01.2022 N 1 на сумму 3 929 702 руб. 40 коп., от09.01.2022 N 6 на сумму 3 939 345 руб. 60 коп., от 13.01.2022 N 12 нас сумму 3 936 590 руб. 40 коп., от 16.01.2022 N 18 на сумму 3 815 164 руб. 80 коп., от 18.01.2022 N 23 на сумму 3 897 033 руб. 60 коп., от 21.01.2022 N 29 на сумму 3 153 523 руб. 20 коп., от 25.01.2022 N 34 на сумму 3 667 368 руб., от 31.01.2022 N 55 на сумму 3 562 276 руб. 80 коп., от 31.03.2022 N 56 на сумму 3 660 676 руб. 80 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, обществом не произведена оплата товара в полном объеме.

Обстоятельства неисполнения требований истца об оплате задолженности, в том числе по итогам предъявления досудебной претензии, послужили основанием для обращения завода в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик со своей стороны предъявил встречные требования о взыскании неустойки за несоблюдение пункта 14 договора о передаче документации к товару.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом исходя из условий спецификации от 14.09.2021 N 1 пришел к выводу о передаче истцом документации ответчику совместно с товаром, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара, указанной в счете в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара, если иное не оговорено в спецификациях.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 59-90).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись покупателя и оттиск печати общества.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара покупателю надлежащими доказательствами, не опровергнутыми и не поставленными под сомнение обществом.

При этом ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой не оспаривает факт передачи товара, последний приводит доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречных требований покупателя о взыскании неустойки в размере 667 520 руб. 41 коп. за период с 21.01.2022 по 31.01.2022 с последующим начислением за не передачу документов, относящихся к товару.

Так, пунктом 12 спецификации от 14.09.2021 N 1 года к договору стороны предусмотрели обязательства поставщика передать покупателю одновременно с продукцией техническую документацию на каждую партию товара. Согласован ее перечень.

03.02.2022 поставщику направлен запрос о предоставлении финального пакета документов по титулу 9690-SRP-06.

21.06.2022 повторно направлен запрос о предоставлении финального пакета документов по титулу 9690-SRP-06.

21.06.2022 от поставщика в адрес покупателя поступил ответ, в соответствии с которым завод отказал в предоставлении документов, в связи с неоплатой товара.

В соответствии с условиями пункта 10.1 спецификации при несоблюдении сроков поставки, указанных в пункте 7 спецификации, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неотгруженной продукции.

При этом в пункте 12.1 той же спецификации указано, что поставка продукции считается выполненной в полном объеме после предоставления необходимой, указанной в данном пункте документации

Как утверждает общество, документы на товар заводом не переданы, в связи с чем ответчик произвел расчет неустойки и предъявил заводу встречное требование.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обществом представлен не достаточный объем доказательств, из которых возможно сделать вывод о том, что необходимая техническая документация не передавалась с товаром обществу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 14 договора в редакции протокола разногласий пакет отгрузочных документов, согласованный сторонами в спецификации предоставляется покупателю/грузополучателю вместе с продукцией.

Согласно спецификации от 14.09.2021 N 1 (пункт 12) поставщик обязан одновременно с продукцией передавать покупателю на каждую партию товара определенный перечень технической документации.

Из изложенных условий договора следует, что стороны предусмотрели передачу документации вместе с товаром.

При этом необходимость дополнительной фиксации данного обстоятельства путем составления документов, подтверждающих факт передачи документации, условиями договоры не предусмотрено.

Как пояснил истец, товар отгружен 16 партиями в соответствии с пунктом 2 спецификации от 14.09.2021 N 1.

Вместе с отгружаемой продукцией поставщик передавал комплекты документов на партию товара.

При этом каких-либо замечаний требований о предоставлении документации в период поставки товара (с 10.12.2021 по 30.03.2022) по данному поводу не поступало.

Следовательно, исходя из условий договора о предоставлении документации вместе с товаром и последующего поведения ответчика (который не предъявлял требований о предоставлении документации вплоть до 03.02.2022) нельзя сделать вывод о том, что документация в отношении всех партий товара не передавалась.

К тому же в запросе от 03.02.2022 содержится требование о предоставлении финального пакета документов, что дополнительно подтверждает пояснения истца о передаче документации на товар одновременно с поставкой каждой партии.

Следует также отметить, что после 03.02.2022 повторный запрос направлен 21.06.2022.

Как поясняет истец, это требование свидетельствует о повторном запросе документации, о выдаче ее дубликата.

Данные пояснения вполне логичны, принимая во внимание пункт 12.2 спецификации от 14.09.2021 N 1, учитывая длительный промежуток времени между двумя обозначенными запросами, отсутствие каких-либо возражений относительно товара со стороны покупателя, не совершение последним действий, предусмотренных статьей 464 ГК РФ.

Так, в данной норме права предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем отказ от товара ответчиком не заявлен, более того, согласно не опровергнутым пояснениям истца продукция использована обществом при строительстве, то есть фактически потреблена.

Кроме того, истец указывает на то, что стороны в пункте 6.5 спецификации N 1 согласовали применение "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция N П-6) в части не противоречащей действующему законодательству, а при приёмке по качеству в том числе комплектности применяется "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

Согласно пункту 10 Инструкции N П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В рассматриваемом случае, каких-либо сведений и документов о том, что приемка товара приостанавливалась, в связи с недопоставкой документации (то есть, по сути, невозможностью проверить товар на его соответствие сопроводительной технической документации) ответчик не представил. Подобных возражений не заявлял в процессе исполнения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает недоказанным факт не предоставления истцом документации к товару при его непосредственной передаче ответчику.

Признавая необоснованными требования ответчика о начислении неустойки за не предоставление документации, коллегия судей также учитывает, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду не предоставления документации товар не мог использоваться по назначению и ответчик претерпевал неблагоприятные последствия, связанные с этим, которые, по сути, компенсируются взысканием неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания подлежат отклонению, как построенные на неверном понимании норм процессуального права, которые возлагаю на лицо, заявившее требование, доказать обоснованность своих требований (частью 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время коллегия судей учитывает, что бремя доказывания ответчиком потенциально реализуемо и он располагает всеми объективно существующими возможностями в собирании доказательств с учетом характера правоотношения и участия в правоотношении в качестве покупателя, который осуществляет приемку товара.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить документы и доказательства, указывающие на отсутствие документации.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств, при наличии возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от подтверждения обстоятельства нарушения поставщиком условий о предоставлении документации к товару.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом апелляционный суд учитывает, что оснований для выхода за пределы встречных исковых требований, которые заключаются исключительно во взыскании неустойки, начисленной за не передачу документации, нет, а потому в отсутствие соответствующего волеизъявления общества обстоятельства нарушения истцом срока поставки товара установлению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-9506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич