Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-9351/22 по делу N А12-25387/2021

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А12-25387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Шишкиной

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д", Зотова Дмитрия Сергеевича, по доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по делу N А12-25387/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г. Волгоград, (ИНН 3461061018, ОГРН 1163443079150),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Д", г. Волгоград, (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гварамадзе Гоча Владимирович, г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее по тексту ООО "СК "Атриум", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (далее по тексту ООО "Волга-Д", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 03.05.2021 в размере 331 025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 649 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по делу N А12-25387/2021 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении спора необоснованно отклонены доводы истца о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок, в связи с чем подлежат оплате.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно принял за основу при вынесении решения расчет стоимости выполненных работ по аналитической записке к судебной строительно-технической экспертизе по делу и само заключение как надлежащее доказательство по делу.

Истец считает, что экспертное заключение является противоречивым, поскольку экспертная организация уклонилась от фактического проведения экспертизы; выводы экспертов не отражают фактическое положение вещей по реальному выполнению работ; эксперт не ответил на поставленные судом перед ним вопросы. В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно было проигнорировано ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Волга-Д" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела арбитражным апелляционным судом.

Представитель ООО "Волга-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Атриум" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок, определенный п. 5 настоящего договора, выполнить комплекс работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, из материалов подрядчика, по Литер Б и Литер Е, расположенных по ул. Инструментальная, 16а, Советского района, г. Волгограда.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного Договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 270 735 руб.

Работы были выполнены и результаты переданы заказчику, однако заказчиком заявлен отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 25.05.2021 и от 31.05.2021.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, работы не были приняты.

Так, 11.06.2021 ООО "Волга-Д" направило в адрес ООО "СК "Атриум" письмо, в котором известило подрядчика о готовности осуществить приемку выполненных по Договору подряда N 2 от 03.05.2021 работ 15.06.2021 (впоследствии дата приемки была перенесена на 16.06.2021).

16.06.2021 представителями заказчика составлен акт о выявленных дефектах, в котором указано на наличие недостатков (дефектов) в связи чем, объект комиссией не был принят, а подрядчику предоставлен срок до 23.06.2021 для устранения недостатков, (дефектов) и повторного предъявления объекта к приемке.

Приводя контрдоводы, истец указал, что выявленные ответчиком недостатки, не являются недостатками за которые ответственность несет Подрядчик, поскольку часть работ не была предусмотрена условиями договора, часть не соответствовала действительности, а часть носила эксплуатационный характер, о чем Подрядчиком был составлен протокол разногласий от 17.06.2021 года к акту о недостатках.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на выполнение комплекса работ является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор подряда N 2 от 03.05.2021 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В таком случае, в соответствии с указанной правовой позицией заказчик по договору подряда вправе представить свои возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ вплоть до разрешения соответствующего спора судом.

Истец в обоснование своей позиции указал, что им были предъявлены к приемке заказчику работы, составляющие предмет договора по актам выполненных работ КС-2 N 1 от 25.05.2021 года на сумму 453710 руб. и акту КС-2 N 2 от 31.05.2021 года на сумму 148050 руб. и справкам КС -3 от 2505.2021 года и 31.05.2021 года.

Однако акты о приемке выполненных работ по договору ответчиком подписаны не были.

Согласно акта о недостатках (дефектах) от 16.06.2021 года в присутствии представителей Заказчика Калинина А. В., Вукина В. Ю., собственника объекта (Арендодателя) Гварамадзе Г. В., представителя ИП Тарновской М. Р. (третьи лица) Овчиева Р. В., составлен акт о том, что в соответствии с договором подряда от 03.05.2021 года N 2 провели проверку выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 16А.

При сдаче-приемке работ, комиссией выявлены следующие недостатки (дефекты): отсутствует отделка стены и потолка по правой стороне, со стороны входа; стены прокрашены не полностью, краска пачкается после высыхания, на одежде оставляет белый след (стены белятся); кирпичная кладка не зашпатлевана; на стенах не заделаны выбоины и сколы; нижняя часть стен не прошпатлевана и не прокрашена; в результате проведения работ вырвана сигнализация, выведены из строя створки окон; установленные новые раздвижные ворота перестали работать (пружины в краске, в роликах песок); на металлоконструкциях повреждено лакокрасочное покрытие, на потолке наличие желтых пятен и отслоение краски; уборка помещения после строительных работ не проводилась.

Ответчик, указал на некачественность выполненных и предъявленных к приемке истцом работ и потребовал устранения недостатков в срок до 23.06.2021 года.

Истец, письмом N 32 от 17.06.2021 года, выразил готовность за свой счет заделать отверстия на стенах и окрасить масляным составом желтые стены (грибок) при условии гарантии Заказчика подписания актов выполненных работ и оплаты. Однако ответа на данное письмо не последовало.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, с целью определения стоимости и качества фактически выполненных Подрядчиком работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 по делу N А12-25387/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт" экспертам Парамонову Александру Георгиевичу и Юнусову Станиславу Владимировичу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01-01/2022-ССТЭ от 16.05.2022 эксперты пришли к выводу, что в рамках выполнения работ по заключенному договору ООО "СК Атриум выполнил работы по очистке конструкций: потолка общей развернутой площадью = 1585,8 кв. м. (которая состоит из объемов площади развертки конструкций потолка = 1233 кв. м., площади развертки балок =352,8 кв. м.) (стр.32 экспертного заключения), стоимость указанных работ составила 230 280 руб. (пояснение, аналитическая записка к судебной экспертизе).

При этом полностью отсутствует необходимая исполнительная документация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства, а именно СП 48.13330.2019 "Организация строительства", что не позволяет отнести указанные выше работы к фактически выполненным и, следовательно, произвести приемку работ заказчиком. Также экспертом отмечено, что объем и качество выполненных работ истцом не соответствует условиям о качестве.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта Юнусова С. В., пришел к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясностей, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО "СК Атриум" привело доводы о том, что представленное экспертное заключение экспертизы не отвечает принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" является ненадлежащим доказательством факта некачественного выполнения ООО "СК Атриум" работ, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по договору N 2 от 03.05.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "СК "Атриум" ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, счел возможным назначить по делу N А12-25387/2021 повторную судебную строительно-технической экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" (ИНН 3443132587, индекс 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 1оф. 122), эксперту Власьевой Екатерине Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" работ по договору подряда N 2 от 03.05.2021?

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" работ по договору подряда N 2 от 03.05.2021 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" работ по договору подряда N 2 от 03.05.2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" работ по договору подряда N 2 от 03.05.2021 определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет?

Согласно выводам заключения эксперта N 645-11/2022 СЗ от 07.02.2023 года ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" стоимость фактически выполненных работ ООО "СК Атриум" по договору N 2 от 03.05.2021 года в ценах заключенного договора составляет 725041 руб. 03 коп.

Виды и объемы фактически выполненных ООО "СК Атриум" работ по договору подряда N 2 от 03.05.2021 года не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, имеются отклонения как в большую, так и в меньшую сторону.

На основании изучения и анализа представленных материалов и результатов визуально инструментального обследования выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о качестве выполненных работ по договору подряда:

- локально не прокрашены выбоины в кирпичных стенах;

- наличие красящего состава на поверхности оборудования, оконных проемов, коммуникаций;

Иных повреждений, свидетельствующих о нарушении качества фактически выполненных работ ООО "СК Атриум" по договору согласованными сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, выявлено не было.

Выявленные дефекты и повреждения являются несущественными и устранимыми. Не прокрашенные участки выбоин в конструкции кирпичных стен могут быть устранены в рамках данного договора после заделки данных выбоин (штукатурка, ремонт конструкции стен и заделка выбоин не входит в комплекс работ, предусмотренных заключенным договором). Наличие красящего состава (водоэмульсионная краска) на поверхности оборудования, оконных проемов и коммуникаций возможно удалить путем обрабатывания поверхности смывкой.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт отметил, что работы в помещении литер Е на основании договора подряда N 2 от 03.05.2021 года не проводились. Условиями договора подряда не учтены работы по расшивке трещин с заполнением их раствором, не учтены работы по ремонту штукатурного слоя и заделки выбоин, работы по оштукатуриванию стен также не учтены (шпатлевание проводится по существующему основанию). Таким образом, наличие дефектов и повреждений, не входящих в комплекс выполненных работ согласно заключенного договора подряда не может свидетельствовать о нарушении качества выполняемых работ ООО "СК Атриум". Образование желтых пятен на поверхности покрытия и сухих затечных пятен на поверхности балок свидетельствует о протекании кровельного покрытия. Данные повреждения невозможно рассматривать как не соответствие качества выполняемых работ в раках заключенного договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Несогласие ответчика с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения. Выводы экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Так, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертом определена стоимость фактически выполненных ООО "СК Атриум" работ, тогда как виды и объемы фактически выполненных ООО "СК Атриум" работ по договору подряда N 2 от 03.05.2021 года не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, имеются отклонения как в большую, так и в меньшую сторону.

Подрядчиком фактически выполнены работы по пескоструйной очистке потолков, обеспыливанию потолков и окраске потолков в объеме превышающем, предусмотренные договором. Вместо 1088 кв. метров по договору, фактически выполнено 1616 кв. м., кроме того, произведена окраска колонн площадью 163,71 кв. метр, не предусмотренная договором.

Вместе с тем, дополнительный объем работ не предъявлялся истцом к приемке Заказчиком. Односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2021 года и N 2 от 31.05.2021 года содержат сведения о выполнении истцом работ в объемах, указанных в Приложении N 1 к договору подряда N2 от 03.05.2021 года.

Из совокупного анализа положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя на паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании стоимости работ и материалов подлежат удовлетворению частично, без учета стоимости дополнительного объема работ по пескоструйной очистке потолков, обеспыливанию потолков, окраске потолков в объеме превышающем, предусмотренные договором; по окраске колонн, не предусмотренных договором.

Исходя из фактически выполненного истцом объема работ (в пределах установленных договором и предъявленных Подрядчиком к приемке) с учетом использованных материалов ООО СК "Атриум" выполнены работы на сумму 506481 руб. 12 коп.

Факт выполнения части работ по договору и их передачи заказчику подтвержден, наличие потребительской ценности результата работ документально не опровергнуто, как и стоимость соответствующей части работ, определенная в пределах договорный цены работ в целом, доказательств наличия неустранимых и существенных недостатков работ, исключающих возможность использования их результата по назначению, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В то же время выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств не следует невыполнение работ на взыскиваемую сумму и неустранимый характер недостатков. При этом, заказчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты своих прав после выбора способа защиты права в рамках, предоставленным ему гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку заключением эксперта N 645-11/2022 СЗ от 07.02.2023 года ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" установлен объем качественно выполненных ООО "СК Атриум" работ по договору N 2 от 03.05.2021 г. на сумму 506481 руб. 12 коп., учитывая частично произведенную ответчиком оплату выполненных истцом работ на сумму 270735 руб., общую стоимость выполненных и предъявленных к приемке Подрядчиком работ, с ООО "Волга-Д" в пользу ООО "СК Атриум" подлежит взысканию задолженность в сумме 235746 руб. 12 копеек, так как выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Для удовлетворения остальной части заявленных требований судебная коллегия оснований не усматривает.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Волга-Д" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 года по 16.08.2021.

Разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инрой размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требование об оплате задолженности, направленное в адрес ООО "Волга-Д" и полученное последним 13.07.2021, не удовлетворено.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности ответчика - 235746 руб. 12 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 года по 16.08.2021 будет составлять 1030 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Истцом также было заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 11.01.2022 ООО "СК "Атриум" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Шанс" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросам взыскания задолженности с ООО "Волга-Д" за выполненные и неоплаченные работы по договору подряда N 2 от 03.05.2021, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В перечень услуг входит подготовить проект искового заявления о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору подряда N 2 от 03.05.2021, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ, предоставить всю необходимую информацию, документацию и разъяснения по вопросам связанным с взысканием задолженности с ООО "Волга-Д".

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3000 руб.

Таким образом, согласно условиям заключенного между истцом и представителем договора размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы.

Факт оказания ООО "Юридическая фирма "Шанс" юридических услуг истцу и факт оплаты услуг по договору подтверждены материалами дела, в том числе, платежным поручением N 1 от 11.01.2022 на сумму 3 000 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и степень сложности спора, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, оплата их в сумме 3000 руб. ООО "СК "Атриум" документально подтверждена, понесенные расходы соотносятся с рассмотренным делом.

В суде первой инстанции ООО "Волга-Д" не заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов и не представило в материалы дела надлежащих документальных доказательств этого.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требованию расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 136 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством на заявленную им сумму, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением судом иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. (71,21%). При сумме иска 332459,44 руб., размер государственной пошлины составляет 9649 руб.

За проведение судебной экспертизы ООО "Волга-Д" произведело перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. (платежные поручения N 692 от 10.02.2022), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А12-25387/2021

Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответственно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д" подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2879 руб. (28,79%).

За проведение судебной экспертизы экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс", истцом ООО "Атриум" произведена оплата в сумме 36 000 руб..

Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответственно с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 636 руб. (71,21%).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела была проведена повторная судебная экспертиза проведена, то денежные средства в сумме 36 000 руб., оплаченные ООО "Атриум" по платежному поручению платежным поручением N 48 от 15.09.2022 за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" (ИНН 3443132587, индекс 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 1оф. 122).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по делу N А12-25387/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ИНН 3461061018, ОГРН 1163443079150) задолженность по договору N 2 от 03.05.2021 в размере 235 746 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 136 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ИНН 3461061018, ОГРН 1163443079150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280) расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ИНН 3461061018, ОГРН 1163443079150) расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 636 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" (ИНН 3443132587, индекс 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 1оф. 122) денежные средства за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 48 от 15.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин