Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-10359/22 по делу N А45-21421/2021

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-21421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесити" (N 07АП-10359/2022 (5)) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барышевский Хлеб" (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Демакова улица, дом 23/5, этаж 3, офис 311, ОГРН 1085475006066, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5433175017, КПП: 540801001), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника Воркунова Александра Викторовича о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Колесити" - Федоскина В.К. (доверенность от 14.02.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 г. по делу N А45-21421/2021 ООО "Барышевский Хлеб" (630090, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ДЕМАКОВА, ДОМ 23/5, ЭТАЖ 3, ОФИС 311, ОГРН 1085475006066, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5433175017, КПП: 540801001) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воркунов Александр Викторович (630090, г. Новосибирск, а/я 220, тел. 89833214368; ИНН 540863110290, СНИЛС 164-781-669 08), член СОАУ "Континент" (СРО) (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, ИНН 7810274570, ГРН 1027804888704).

Конкурсным управляющим в рамках производства по данному делу оспаривается сделка Должника с ООО "КОЛЕСИТИ": договор купли-продажи транспортного средства N 01/335 от 12 января 2018 года, заключённый между ООО "Барышевский хлеб" (Должником) и ООО "КОЛЕСИТИ" (Ответчиком), по которому последний приобрёл спорное транспортное средство - НИССАН ЖУК, 2014 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6522329, Двигатель N370122R, Кузов N SJNFBAF15U6522329, 117 л.с. за 15 000, 00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В дальнейшем Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил признать недействительной взаимосвязанную следующую цепочку сделок по выводу имущества должника:

-Заключение продавцом ООО "Барышевский Хлеб" 12.01.2018 договора купли-продажи транспортного средства N 01/335 с покупателем ООО "КОЛЕСИТИ" за 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

-Заключение продавцом ООО "КОЛЕСИТИ" в лице директора Чевозерова Максима Геннадьевича с покупателем ИП Пшеничниковым Николем Юрьевичем 13.12.2021 договора купли-продажи автомобиля N 01-12, по которому спорное транспортное средство было продано за 10 000 (Десять тысяч) рублей.

-И заключение в тот же день - 13.12.2021 года между ИП Пшеничниковым Николаем Юрьевичем и Лучишиной Кариной Олеговной договора купли-продажи транспортного средства за 10 000 (Десять тысяч) рублей.

29.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил заявление конкурсного управляющего Воркунова Александра Викторовича об оспаривании цепочки сделок удовлетворить:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01/335, заключённый между ООО "Барышевский хлеб" и ООО "КОЛЕСИТИ" от 12.01.2018;

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 01-12, заключённый между ООО "КОЛЕСИТИ" и ИП Пшеничниковым Николаем Юрьевичем от 13.12.2021;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ИП Пшеничниковым Николаем Юрьевичем и Лучишиной Кариной Олеговной от 13.12.2021;

Применить последствия недействительности сделок - обязать Лучишину Карину Олеговну возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО "Барышевский хлеб" транспортное средство NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6522329, Двигатель N 370122R, Кузов N SJNFBAF15U6522329, 117 л.с.

Взыскать в равных долях с ООО "КОЛЕСИТИ", ИП Пшеничникова Николая Юрьевича и Лучишиной Карины Олеговны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Колесити" (далее - апеллянт) подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы о недоказанности аффилированности сторон. Приятельские отношения не означают аффилированности. Не применен повышенный стандарт доказывания. Не учтена возмездность сделок, отсутствие цели причинения вреда. ООО "Колесити" является добросовестным приобретателем.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Колесити" указывает, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства установлено определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 29.03.2019. Следовало обжаловать этот судебный акт, обладающий преюдициальным значением.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Барышевский хлеб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Колесити" поддержала апелляционную жалобу. Аффилированности сторон нет, как нет и цепочки сделок с имуществом. Срок исковой давности истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий Воркунов А.В. оспаривает несколько сделок с транспортным средством, в том числе договор купли-продажи транспортного средства N 01/335, заключённый между ООО "Барышевский хлеб" и ООО "КОЛЕСИТИ" от 12.01.2018, договор купли-продажи автомобиля N 01-12, заключённый между ООО "КОЛЕСИТИ" и ИП Пшеничниковым Николаем Юрьевичем от 13.12.2021, договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ИП Пшеничниковым Николаем Юрьевичем и Лучишиной Кариной Олеговной от 13.12.2021.

При этом указывает, что сделки являются цепочкой.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, применение последствий недействительности сделок должно в максимальной степени устранить негативные для кредиторов должника последствия порочности ранее совершенных должником действий, обеспечить реальный возврат того, что было неправомерно утрачено должником.

С учетом этого апелляционный суд оценивает всю совокупность действий лиц в отношении спорного имущества. Учитывает наличие родственных связей между ними увеличивающих вероятность согласованных охватываемых единым умыслом действий.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника, а потому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Апелляционный суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства N 01/335 между ООО "Барышевский хлеб" и ООО "КОЛЕСИТИ" от 12.01.2018, договор купли-продажи автомобиля N 01-12, между ООО "КОЛЕСИТИ" и ИП Пшеничниковым Николаем Юрьевичем от 13.12.2021, договор купли-продажи транспортного средства между ИП Пшеничниковым Николаем Юрьевичем и Лучишиной Кариной Олеговной от 13.12.2021 заключены в отношении одного и того же автомобиля NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6522329, Двигатель N 370122R, Кузов N SJNFBAF15U6522329.

При этом ООО "Барышевский хлеб" продает автомобиль ООО "КОЛЕСИТИ" за 15 000 руб., ООО "Колесити" продает его в пользу ИП Пшеничникова Н.Ю. за 10 000 руб., который в свою очередь продает автомобиль также за 10 000 руб. Лучишиной К.О.

При этом в договорах не указано на наличие каких бы то ни было дефектов и неисправностей автомобиля.

При наличии в сети интернет на сайте Drom.ru информации о стоимости аналогичных автомобилей более 1 млн. руб. не представлено разумного экономического обоснования продажи автомобиль по много кратно заниженной цене. Не представлено доказательств соответствия согласованной сторонами в оспариваемых договорах цены рыночной цены автмобиля.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что в качестве оплаты передавалась большая сумма, чем указано в договоре. В материалах дела не представлены дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, которыми бы стороны увеличили стоимость автомобиля, а также доказательства фактической уплаты сумм соответствующих рыночной цене автомобиля.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).

Также апелляционный суд учитывает, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о добросовестности кого-либо из лиц участвовавших в оспариваемых сделках как покупатели.

Существенное отклонение цены продажи также следует учитывать при оценки доводов сторон о наличии или отсутствии аффилированности.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при кратно заниженной цене автомобиля, что невозможно между независимыми участниками оборота.

Апелляционный суд считает также верным выводы суда первой инстанции о наличии заинтресованности сторон исходя из следующих обстоятельств.

Баязитов Р.А. (бывший директор ООО "Барышевский Хлеб") и Лучишин А.С. с 14.01.2010 по 20.12.2012 являлись участниками ООО "Алтаймука" (ИНН 5408255276).

Баязитов Р.А. и Лучишина Т.Ю. с 21.09.2015 по 06.07.2021 являлись участниками ООО "Академ" (ИНН 5408005692). В свою очередь, ООО "Академ" являлось поручителем по обязательствам ООО "Барышевский Хлеб" перед НСКБ "Левобережный" (ПАО) по кредитному договору N Ф705-16 от 22.11.2016 г. на основании индивидуальных условий Договора поручительства N Ф705-16-11-2 от 22.11.2016 г. заключенного с НСКБ "Левобережный" (ПАО) (в дальнейшем права требования долга уступлены Банком ООО "Колесити").

Лучишина Т.Ю. являлась залогодателем за ООО "Барышевский Хлеб" перед НСКБ "Левобережный" (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по этому же кредитному договору N Ф705-16 от 22.11.2016 г. на основании договора об ипотеке NФ705-16-3-3 от 22.11.2016 г., заключенного с НСКБ "Левобережный" (ПАО) (право требования по которому было банком уступлено ООО "Колесити").

В свою очередь Лучишин А.С. совместно с Баязитовой О.А. и Чевозеровым М.Г. являлись участниками РОО "Справедливое решение" (ИНН 5404324842).

Также из представленной в материалы управляющим адресной справки на Баязитова Рашида Адыгамовича следует, что тот проживает в квартире, принадлежащей Чевозерову Максиму Геннадьевичу. То есть директор должника проживает в принадлежащей директору ответчика квартире.

Пшеничников Николай Юрьевич в период с 15.06.2015 по 09.07.2018 являлся директором ООО "Колесити". А с 09.07.2018 и по настоящее время директором ООО "Колесити" является Чевозеров М.Г. Вместе с тем, на официальном сайте ООО "Колесити" в сети интернет в разделе "Контакты - Интернет-магазин шин Колесити" в качестве банковских реквизитов организации указаны реквизиты ИП Пшеничникова Николая Юрьевича.

Также, согласно выписке из ЕГРИП, официальным адресом электронной почты Пшеничникова Н.Ю. является: NIKOLAYP@KOLECITY.RU.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в целях выведении ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица Лучишиной К.О.

Апелляционный суд учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО Барышевский хлеб" было возбуждено 13.08.2021 г.

Спорная цепочка сделок совершена в срок с 12.01.2018 по 13.12. 2021, то есть её совершение начато - до возбуждения дела, а окончена она - после возбуждения (13.08.2021 г.) дела о банкротстве должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N N 305-ЭС20-12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Судебными актами по настоящему делу (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 и 18.10.2022) установлено, что в материалы обособленного спора управляющим были предоставлены

Акты сверки за период 2017 - 2018 годы между ОАО "Барышевоавтотранс" и должником:

Из них следует, что на январь 2017 года задолженность должника перед кредитором составляла сумму начальное сальдо с прошлого года 1 885 000 руб. долга, а на конец года эта задолженность увеличилась уже до 4 184 500 руб. (и это при оборотах за год на значительную сумму - 1 948 500 руб.). В 2018 году должник оплатил контрагенту сумму 1 090 000 руб., что при оборотах за период все равно повлекло возрастание задолженности должника перед этим только кредитором до 7 314 500 руб. Этим управляющий подтвердил наличие у должника признаков неплатежеспособности уже на конец 2017 года.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что Данная задолженность легла в основу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4147/2019, от 29.03.2019 г. о взыскании с Должника в пользу ОАО "Барышевоавтотранс" задолженности в общем размере 7 569 609 рублей, которая так и не была погашена и послужила основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, в ситуации неплатежеспособности должника, повлекли выбытие ликвидного актива должника, чем уменьшили вероятность удовлетворения требований независимых кредиторов, причинив вред их имущественным интересам. Участники сделок не могли не знать о вредоносной цели сделок как в силу многократного занижения цены, так и в силу заинтересованности.

При этом в целом цепочка сделок была направлена на вывод ликвидного актива из-под возможности обращения взыскания на него, чем также причинен вред кредиторам.

С учетом изложенного сделки являются недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом дополнительной квалификации сделок применительно к ст. ст. 10. 168 ГК РФ не требуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об истечении срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим 26.09.2022, что следует отметки не конверте почтового отправления.

Конкурсное производство в отношении должника введено 17.03.2022.

При указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности на оспаривание сделок должника не пропущен. Доводы апеллянта об обратном ошибочны и основаны на неверном исчислении срока.

Признавая сделки недействительными суд решает вопрос о применении последствий их недействительности.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394). В случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу для целей правильного применения реституции судам следует исходить из его рыночной стоимости.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок должно быть направлено на устранение неблагоприятных для конкурсной массы последствий сделок, то есть на возврат утраченного автомобиля в данном случае от конечного приобретателя.

Сторонам не оспаривается, что автомобиль находится у Лучишиной К.О. Это также подтверждается документами из ГИБДД и сведениями о страховании ответственности ОСАГО.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал Лучишину Карину Олеговну возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО "Барышевский хлеб" транспортное средство NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6522329, Двигатель N 370122R, Кузов N SJNFBAF15U6522329.

Судебные расходы распределены арбитражным судом верно. Апеллянтом это не оспаривается.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта по настоящему спору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина