|
26 мая 2023 г.
|
Дело N А45-21421/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесити" (N 07АП-10359/2022 (4)) на определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барышевский Хлеб" (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Демакова улица, дом 23/5, этаж 3, офис 311, ОГРН 1085475006066, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5433175017, КПП: 540801001), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колесити" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие:
Воркунов А.В, паспорт;
от ООО "Колесити" - Федоскина В.К. (доверенность от 14.02.2023).
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу N А45-21421/2021 ООО "Барышевский Хлеб" (630090, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23/5, этаж 3, офис 311, ОГРН 1085475006066, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5433175017, КПП: 540801001) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воркунов Александр Викторович (630090, г. Новосибирск, а/я 220, тел. 89833214368; ИНН 540863110290, СНИЛС 164-781-669 08), член СОАУ "Континент".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54030621995 стр. 236 N52(7253) от 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ 18.03.2022.
18.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Колесити" о включении требования в размере 7 569 609 рублей, в том числе 7 264 500 рублей задолженности, 305 109 рублей неустойки по договору аренды N 01 от 31.12.2016, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 15 сентября 2022 года к участию в деле по рассмотрению требования в качестве третьего лиц привлечено ОАО "Барышевоавтотранс", который отзывом поддержал требование, указал на частичное гашение долга. Кредитор уточнил сумму требования в связи с частичным гашением, уменьшил её до 6 243 333 руб. 29 коп., уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Колесити" о включении требования в размере 6 243 333,29 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колесити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023 по делу N А45-21421/2021, удовлетворить заявление ООО "Колесити" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Колесити" не входит в группу лиц с должником. Также ООО "Колесити" никогда не участвовало в уставном капитале и хозяйственной деятельности общества. Соответственно, общество не могло оказывать влияние на финансовое положение Должника. Судом не применен повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в делах о банкротстве. Судом необоснованно отклонены доводы Кредитора о законности договоров правопреемства.
До судебного заседания от Воркунова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "Колесити" поступило дополнения к апелляционной жалобе.
От конкурсного управляющего ООО "Барышевский Хлеб" поступило возражение на дополнение.
В Седьмом арбитражном апелляционном суде неоднократно проводились эвакуационные мероприятия, в связи с чем объявлялись перерывы в судебном заседании.
От ООО "Колесити" поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего.
От конкурсного управляющего ООО "Барышевский Хлеб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой О.О. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Сбитнева А.Ю., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "Колесити" возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить письменные пояснения по существу апелляционной жалобы с учетом поступивших в материалы дела документов, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений.
До судебного заседания от ОАО "Барышевоавтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в том числе договора аренды N 1 от 01.04.2012.
От ООО "Колесити" поступило дополнение к апелляционной жалобе.
После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с временным отсутствием, на судью Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против приобщения к материалам дела отзыва ОАО "Барышевоавтотранс" и приложенных к нему документов, ссылаясь на отсутствие у ОАО "Барышевоавтотранс" уважительных причин невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, незаблаговременное направление копий указанных документов лицам, участвующим в деле.
Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при отложении судебного разбирательства суд предлагал лицам, участвующим в деле представить документы, свидетельствующие о фактических отношениях сторон и реальности хозяйственных операций, определил приобщить к материалам дела поступившие документы.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подробного ознакомления с поступившими в материалы дела документами.
Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить письменные пояснения по существу апелляционной жалобы с учетом поступивших в материалы дела документов, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе:
обществу с ограниченной ответственностью "Колесити" представить сведения подтверждающие реальность арендных отношений, в том числе путем предоставления сведений об уплате коммунальных платежей, сведений о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров поставки продукции и.т.д.
конкурсному управляющему представить сведения опровергающие реальность арендных отношений, в том числе путем предоставления сведений о заключении договора аренды в интересах иных лиц, сведений об осуществлении деятельности ООО "Барышевский Хлеб" в иных помещениях в спорный период времени.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.
От ООО "Колесити" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в том числе с приложением материалов дела N А45-11824/2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (материалы проверки, скриншоты отзывов покупателей), а также письменные пояснения.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Колесити" поддержала апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений и дополнений. Настаивала на уточненных требованиях, возникших по договору аренды N 1 от 2016 года. Иных обязательств в этой сумме нет. Частично долг оплачен. Реальность использования пекарни подтверждается дополнительно представленными в материалы дела документами. Сумма основного долга и неустойки можно определить по акту сверки. Указать сумму не может.
Конкурсный управляющий поддержал отзыв и письменные пояснения. Деятельность велась с 2017 года, прекращена в 2019 году. У должника был иной адрес в Бердске, согласно выписке из декларации.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом письменных пояснений и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Колесити" обосновано тем, что у ООО "Барышевский Хлеб" имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные Соглашением об уступке права требования от 12.05.2022, заключенным между ОАО "Барышевоавтотранс" (Цедент) и ООО "Колесити" (Цессионарий).
Уступлены права требования к ООО "Барышевский Хлеб" в размере 7 264 500,00 руб. задолженности, 305 109,00 руб. неустойки по договору аренды N 01 от 31.12.2016, всего 7 569 609,00 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45- 4147/2019. Третье лицо ОАО "Барышевоавтотранс" подтвердило суду наличие задолженности, уступленной им заявителю, указало на преюдициальную доказанность суммы решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-4147/2019.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что требование ООО "Колесити" является не обоснованным, основано на мнимом договоре аренды, в связи с чем отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, они верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.
Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. В то же время наличие судебного акта о взыскании сумм займа само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заемных отношений. По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ. Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения. Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09). Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.
Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15- 18214).
Апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-4147/2019 задолженность взыскана в порядке упрощенного производства без составления мотивировочной части судебного акта.
С учетом этого суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебное разбирательство, предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.
Оценивая реальность арендных отношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при ознакомлении с первичными документами, имеющимися в материалах дела N А45-4147/2019, установлено следующее:
31.12.2016 между ОАО "Барышевоавтотранс" (Арендодатель) и ООО "Барышевский Хлеб" (Арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект аренды, площадью 528,5 кв.м., расположенный по адресу: 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, ул. Пионерская, дом 30Б (далее - Здание) вместе с присоединенными к нему инженерными коммуникациями и сетями, системой канализации в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере 350 000 рублей в месяц, НДС не облагается (далее - Договор аренды).
Согласно п. 5.1. Договора аренды, срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 01.12.2017.
Пунктом 1 Дополнительным соглашением N 01 к Договору аренды от 07.06.2017 стороны установили, что в случае не расторжения Договора по истечению срока, с согласия сторон, Договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную плату в размере 350 000 рублей, при этом сумма ежемесячной оплаты вносится равными частями с учетом следующего графика: с 1 по 8-е число 25%, с 9-го по 16-е число - 25 %, с 19-го по 24-е число месяца - 25%, с 25-го по конец месяца - 25% (п.3.2.Договора).
11.02.2019 ОАО "Барышевоавтотранс" обратилось в суд с иском к ООО "Барышевский Хлеб" о взыскании не оплаченной задолженности в общем размере 7 569 609 руб.
В связи с отсутствием возражений со стороны Должника и с учетом имеющихся документов, подписанных директором Должника Баязитовым Р.А. - Актов сверки, подтверждающих наличие задолженности, данное исковое заявление и было рассмотрено судом в упрощенном порядке.
Исковое заявление удовлетворено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 года по делу N А45 -4147/2019 (только резолютивная часть), с ООО "Барышевский Хлеб" в пользу ОАО "Барышевоавтотранс" взыскано 7 264 500 рублей задолженности, 305 109 рублей неустойки по договору аренды N 01 от 31.12.2016, всего 7 569 609 рублей.
Однако, при анализе документов, приложенных к исковому заявлению, на предмет реальности возникших правоотношений по Договору аренды между Истцом и Ответчиком, конкурсным управляющим были выявлены признаки мнимости сделки.
В материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий право собственности ОАО "Барышевоавтотранс" на сдаваемый в аренду объект.
Во всех платежных поручениях о перечислении арендной платы от ООО "Барышевский Хлеб" в адрес ООО "Барышевоавтотранс" (за исключением двух платежных поручений: N 1476 от 16.11.2018 г. на сумму 50 000 руб. и N 1684 от 21.01.2019 г. на сумму 50 000 руб.) в назначения платежа указано: "внесение арендной платы по договору аренды N 1 от 01.04.2012", в то время как между сторонами заключен Договор аренды N 01 от 31.12.2016.
Также имеются акты, в соответствии с которыми ОАО "Барышевоавтотранс" сдавало в аренду ООО "Барышевский Хлеб" мобильные объекты мелкорозничной торговли за 4000 рублей в месяц.
Между тем, в Договоре аренды отсутствуют какие-либо условия о сдаче дополнительных объектов мелкорозничной торговли во временное пользование Должника, как и отсутствует договор о сдаче в аренду данных мобильных объектов. Данные услуги/акты были включены в общие акты сверки, из которых сложилась общая сумма задолженности Должника.
До настоящего времени, каких-либо пояснений и подтверждающих документов относительно включения в общую сумму задолженности услуг по сдаче дополнительных объектов мелкорозничной торговли во временное пользование Должника представлено не было.
В судебном заседании представитель апеллянта указала, что сумму основного долга и неустойки можно определить по акту сверки. Указать конкретную сумму долга непосредственно по спорному договору аренды не смогла.
При проведении анализа финансового состояния Должника, временным управляющим было установлено, что начиная с 2019 года ООО "Барышевский Хлеб" являлся неплатежеспособным предприятием, а с 06 октября 2019 года Должник вообще прекратил осуществлять всякую финансово-хозяйственную деятельность, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал доказанным следующие обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
ООО "Колесити" и ООО "Барышевский хлеб" имеют признаки фактической аффилированности (раскрыта управляющим в приложением N 17 (схема связи).
Так, Баязитов Р.А. и Лучишин А.С. с 14.01.2010 по 20.12.2012 являлись участниками ООО "Алтаймука" (ИНН 5408255276). Баязитов Р.А. и Лучишина Т.Ю. с 21.09.2015 по 06.07.2021 являлись участниками ООО "Академ" (ИНН 5408005692). Конкурсный управляющий полагает, что Лучишин А.С. и Лучишина Т.Ю. являются друг другу родственниками/супругами. В свою очередь Лучишин А.С. совместно с Баязитовой О.А., Чевозеровым М.Г. являлись участниками РОО "Справедливое решение" (ИНН 5404324842). Конкурсный управляющий полагает, что Баязитова О.А. является супругой Баязитова Р.А. Вместе с тем, Чевозеров М.Г. с 09.07.2018 является директором ООО "Колесити".
В свою очередь, ООО "Академ" является поручителем по обязательствам ООО "Барышевский Хлеб" перед НСКБ "Левобережный" (ПАО) по кредитному договору N Ф705-16 от 22.11.2016 на основании индивидуальных условий Договора поручительства N Ф705-16-11-2 от 22.11.2016 г. заключенного с НСКБ "Левобережный" (ПАО), а Лучишина Т.Ю. является залогодателем за ООО "Барышевский Хлеб" перед НСКБ "Левобережный" (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N Ф705-16 от 22.11.2016 г. на основании договора об ипотеке NФ705-16-3-3 от 22.11.2016 г. заключенного с НСКБ "Левобережный" (ПАО).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 от N 308-ЭС16-1475), отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Передача права требования корпоративного характера другому лицу не изменяет его правовую природу (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 310-ЭС19-11382). Конкурсный управляющий полагает, что бывший директор ООО "Барышевский Хлеб" Баязитов Р.А. и директор ООО "Колесити" Чевозеров М.Г. через указанную выше группу лиц являются аффилированными лицами. На вопрос об экономической целесообразности приобретения задолженности по цессии в момент нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса, ООО "Колесити" были представлены письменные пояснения в рамках иного заявленного требования, которое также рассматривается в рамках дела N А45-21421/2021: "...Директор ООО "Барышевский хлеб" Баязитов Р. А., будучи знакомым с директором ООО "Колесити" Чевозеровым М. Г., предложил последнему заключить договор цессии между ООО "Колесити" и банком "Левобережный". Объяснил это тем, что банк требует оплату задолженности, но сделать это в установленные банком сроки затруднительно. Обязательство Должника перед банком было обеспечено несколькими договорами поручительства и договорами залога. ООО "Колесити" было готово не сразу предъявить требование о взыскании приобретенной задолженности, а сделать это тогда, когда Должник сможет исполнить обязательство без наступления негативных для себя последствий. Как выяснилось впоследствии, Должник не со
