Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2663/23 по делу N А32-45965/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-45965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель Розаева Петра Александровича и Черновой Екатерины Петровны: Шепиловой Л.В. по доверенностям от 13.11.2020 и 16.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хечоян Лиры Лазиковны, Розаева Петра Александровича, Черновой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-45965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" (ИНН 7708093125, ОГРН 1037739100684)

к Розаеву Петру Александровичу, Хечоян Лире Лазиковне, Черновой Екатерине Петровне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - истец, общество, ООО "Оллтек") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Розаеву Петру Александровичу, Хечоян Лире Лазиковне, Черновой Екатерине Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО "Агромпро.12") лиц и о взыскании в солидарном порядке 7493413,17 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4867319,01 руб. за период с даты принятия судом решения по дату его фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 173-175).

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указав, что суды не учли следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53).

В рассматриваемом случае общество связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаева П.А. с тем, решение суда от 08.09.2017 по делу N А40-120415/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, с должника в пользу общества взыскано 4813500,01 руб. за поставленные товары с августа по декабрь 2016 года; задолженность подлежала оплате не позднее января 2017 года.

Последняя операция по поручению должника проведена банком 09.01.2018 - до выхода последнего участника Черновой Е.П. и передачи полномочий директора новому лицу; после этого должник платежные операции не осуществлял.

После выхода Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. из участников, должник по месту регистрации отсутствовал, налоговую задолженность не оплачивал, в связи с чем 23.05.2018 МИФНС N 16 по Краснодарскому края внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 12.08.2018 в отношении единственного расчетного счета вынесено решение о приостановлении операций, 29.01.2020 принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ и 22.05.2020 должник исключен из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае суды не исследовали и не установили экономические цели передачи 16,67% долей акций должника Мэсиджен сервис ЛТД и не приняли во внимание довод общества о том, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу регистратора международных компаний государства Белиз, Мэсиджен Сервис Лтд не зарегистрирована в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях Белиза; сертификат и прочие документы поддельны. Мэсиджен Сервис Лтд использовалась для неправомерного оставления и последующей ликвидации должника и иных юридических лиц. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Мэсиджен Сервис Лтд в декабре 2017 года - феврале 2018 года вошла в состав участников девяти обществ (иные действия не осуществляла). Все операции произведены по одному алгоритму с небольшой итоговой долей участия 16,67%, после чего прочие доли участия помимо доли указанной компании передавались самим обществам, и далее не распределялись. Восемь обществ из обществ были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений и непредставлением налоговой отчетности.

Кроме того, согласно отчету, представленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N А32-14109/2018), временный управляющий выявил косвенные признаки наличия в действиях руководства должника признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, в отчете временного управляющего установлено, что у должника - ООО "Агропром.12" нет и не было основных средств. За счет дебиторской задолженности по ее балансовой стоимости должник мог рассчитаться с 34,83% своих кредиторов, однако ликвидность указанной дебиторской задолженности ничем не подтверждена.

По мнению финансового управляющего руководство должника, по сути, решило "бросить" компанию с долгами путем переписывания на иностранного учредителя и директора. Бухгалтерские балансы по итогам 2018 года сданы так и не были по причине того, что предприятие фактически "брошено" с конца 2017 года.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, однако, они не включены судами в предмет доказывания и исследования, доводы общества оставлены без надлежащей оценки.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных обстоятельств вывод судов о недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения обязательств перед обществом не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по анализируемым основаниям имеет не только сам факт неисполнения обязательств перед обществом, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие указанных лиц, приведшие к росту долговых обязательств без предпосылок к их погашению, а также то, предпринимались ли с их стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

При новом рассмотрении спора суду надлежало устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения спора о привлечении Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаеву П.А. к субсидиарной ответственности, правильно распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, пояснения и доказательства, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями материального и процессуального законодательства.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хечоян Лира Лазиковна, Розаев Петр Александрович, Чернова Екатерина Петровна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Хечоян Лира Лазиковна просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом, ввиду переезда в с. Колос Краснодарского края с 2018 года. Ни Хечоян Л.Л. ни другие ответчики не скрывали бухгалтерскую документацию.

В апелляционной жалобе Розаев Петр Александрович, Чернова Екатерина Петровна просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий имела возможность связаться с бухгалтером ООО "Агропром.12" Гонтаренко Светланой Васильевной и выяснить, где находятся бухгалтерские документы. Однако, ни она, ни истцы этого не сделали. То есть не исчерпали все возможные действия. Предположение Галимовой С.А. о преднамеренном банкротстве и виновности ответчиков полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель Розаева Петра Александровича и Черновой Екатерины Петровны поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В рассматриваемой ситуации, невозможность самостоятельного получения истребуемых документов (учредительный договор, приказ о назначении на должность генерального директора Т.Т. Папазяна, доказательства того, что Мэсиджен Сервис Лтд не зарегистрирована) ответчиком не подтверждена. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В апелляционной жалобе не мотивировано какие именно доказательства могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между ООО "Оллтек" и ООО "Агромпро.12" (далее - должником) заключен договор поставки N 26/16, по условиям которого ООО "Оллтек" поставлял должнику кормовые добавки для животноводства. Поставки в рамках указанного договора осуществлялись с июня по декабрь 2016 года, всего на сумму 14919733,45 руб. Поставленные товары должником оплачены должником частично на сумму 10106233,44 руб., оплата фактически осуществлялась с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Неоплаченная сумма задолженности по договору составила 4813500,01 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-120415/2017 с ООО "Агропром.12" в пользу ООО "Оллтек" взыскано 4813500,01 руб., а также неустойка в размере 1350378,27 руб. и расходы на уплате госпошлины 53819 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основание для обращения 13.04.2018 ООО "Оллтек" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агропром.12" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-14109/2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-14109/2018 в отношении ООО "Агропром.12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова С.А.

Указанным определением требования ООО "Оллтек" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4867319,01 руб. задолженности и отдельно 1350378,27 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-14109/2018 в реестр кредиторов ООО "Агропром.12" включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 5945 руб. задолженности во вторую очередь и требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 1092064 руб. задолженности и отдельно 157146,34 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения, источников финансирования процедур банкротства управляющим не выявлено, что послужило основанием для прекращения дела определением от 26.08.2019.

При этом расчеты с кредиторами не проводились. Расходы и вознаграждение временного управляющего за период временного наблюдения оплачены арбитражному управляющему заявителем по делу.

В обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности истец указал, что несостоятельность ООО "Агропром.12" и невозможность погашения требований кредиторов возникли вследствие действий учредителей и директора общества по следующим причинам.

ООО "Агропром.12" создано 25.05.2016. С момента создания участниками общества в равных долях являлись Чернова Екатерина Петровна, Хечоян Лира Лазиковна. Директором общества являлся Розаев Петр Александрович.

По мнению истца, указанные лица находятся в родственной связи по причине проживания по одному адресу.

Истец также считает, что после подачи ООО "Оллтек" иска о взыскании долга в течение с августа 2017 по январь 2018 года контролирующими должника лицами целенаправленно прекращена деятельность общества, изменены участники и директор на отсутствующих лиц.

Для ведения расчетов должником в 2016 году открыт банковский счет в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" (БИК 040349700). Согласно банковской выписке с 2016 года по 2019 год операции по данному счету прекращены обществом 09.01.2018. С 12.07.2018 операции по расчетному счет приостановлены по решению Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодара.

ООО "Оллтек" указывает, что с момента подачи кредитором иска о взыскании долга, контролирующими лицами (участниками Черновой Е.П. и Хечоян Л.Л., директором Розаевым П.А.) в сжатые сроки изменен состав участников и директор на фиктивных лиц, прекращена деятельность общества, данные лица распорядились имеющимися на расчетном счете денежными средствами и оставили общество, сокрыв документы бухгалтерского учета.

Из расчета истца следует, что сумма требований составляет размер требований кредиторов, установленных в деле о банкротстве должника, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мораторных процентов с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу о взыскании долга по дату заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчики не погасили задолженность перед ООО "Оллтек", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" содержатся разъяснения о том, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаева П.А. с тем, что решением суда от 08.09.2017 по делу N А40-120415/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, с должника в пользу общества взыскано 4813500,01 руб. за поставленные товары с августа по декабрь 2016 года; задолженность подлежала оплате не позднее января 2017 года.

Последняя операция по поручению должника проведена банком 09.01.2018 - до выхода последнего участника Черновой Е.П. и передачи полномочий директора новому лицу; после этого должник платежные операции не осуществлял.

После выхода Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. из участников, должник по месту регистрации отсутствовал, налоговую задолженность не оплачивал, в связи с чем, 23.05.2018 МИФНС N 16 по Краснодарскому края внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 12.08.2018 в отношении единственного расчетного счета вынесено решение о приостановлении операций, 29.01.2020 принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ и 22.05.2020 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Арбитражный судом Краснодарского края также установлены следующие обстоятельства дела.

23.01.2018 Чернова Е.П. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и в тот же день выведена из состава участников, ее полномочия директора общества прекращены. Директором общества назначен Манцалено Умберто Соза. Фактически данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.02.2018.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу регистратора международных компаний г-ва Белиз "...компания Мэсиджен Сервис Лтд (Masegen Service Ltd) не зарегистрирована в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях Белиза. Помимо этого, сертификат и прочие документы были подделаны".

Таким образом, представленные в ФНС России в ходе регистрации изменений в ЕГРЮЛ информация и документы компании Мэсиджен Сервис Лтд (Masegen Service Ltd) являлись недостоверными, такой компании в реестре международных компаний г-ва Белиз зарегистрировано не было.

При этом, войдя в состав участников с долей участия в 16,67%, компания Мэсиджен Сервис Лтд долю в дальнейшем не увеличило, иных лиц к участию не привлекло. Сумма дополнительного вклада в размере 2000 руб., утвержденная решением о принятии нового участника от 20.12.2017, на расчетный счет должника не поступала. Предусмотренные пп. 2, 5 статьи 24 Закона об ООО действия в отношении долей, переданных на баланс должнику, исполнены не были - доли не были ни распределены участнику, ни погашены с уменьшением уставного капитала.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, компания Мэсиджен Сервис Лтд в течение декабря 2017 - февраля 2018 года вошла в состав участников 9 обществ с долей участия 16,67%, после чего прочие доли участия, помимо доли компании, передавались самим обществам и далее не распределялись.

Впоследствии 8 обществ из 9 исключены из ЕГРЮЛ по решению ФНС в связи с недостоверностью сведений и непредставлением налоговой отчетности. Единственное общество, оставшееся действующим на момент рассмотрения дела, - ООО "Эм Джи Групп", находится в процедуре банкротства и не осуществляло деятельности с конца 2017 года, операции по счетам данного общества были приостановлены в связи с непредставлением налоговой отчетности (то есть в случае задержки введения процедуры банкротства данное общество также было бы исключено ФНС из состава действующих). Согласно данным ЕГРЮЛ, каких-либо иных действий Мэсиджен Сервис Лтд не осуществляло.

Как и иные 9 перечисленных обществ, участником которых стало Мэсиджен Сервис Лтд, после выхода Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаева П.А. из состава общества, ООО "Агропром. 12" по месту регистрации отсутствовало, налоговую задолженность не оплачивало, в связи с чем 23.05.2018 МИФНС N 16 по Краснодарскому края внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН записи 6182375064283), 12.08.2018 в отношении единственного расчетного счета ФНС было вынесено решение о приостановлении операций.

29.01.2020 ФНС принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

22.05.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2202305946621). С учетом сроков проведения процедуры банкротства, данные действия ранее ее завершения осуществлены налоговым органом быть не могли.

Как подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской филиала Южный ПАО "Банк Уралсиб", перед включением в состав Мэсиджен Сервис Лтд Должник прекратил операции по расчетному счету - последняя операция по поручению должника проведена банком 09.01.2018, то есть до окончательного выхода последнего участника Черновой Е.П. и передачи полномочий директора новому лицу. После этого ООО "Агропром. 12" платежных операций не осуществляло, остатка денежных средств не имело. Иных счетов в других банках должник не открывал.

Имеющиеся ограничения на ведение наличных расчетов в Российской Федерации, таких как запрет оплаты налогов наличными средствами, и установленный ЦБ РФ максимальный размер расчетов между юр лицами, подтверждают фактическое прекращение деятельности должника - ведение деятельности без использования безналичных расчетных операций по счету общества объективно невозможно. Ответчиками каких-либо доказательств продолжения хозяйственной деятельности (договоров, товарных накладных, ведомостей о выплате заработной платы) в материалы дела представлено не было.

Согласно вышеуказанной банковской выписке должника в филиале банка "Уралсиб" расчетов по выходу из общества ни с участницей Хечоян Л.Л., ни с Черновой Е.П. не осуществлялось. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить экономический смысл или какие-либо цели безвозмездной передачи контроля над работавшим обществом отсутствующему лицу и выход из состава участников без выплаты доли или стоимости участия. Сама процедура передачи долей участия в обществе с ограниченной ответственностью третьему лицу путем выхода из состава и включения в него новых участников противоречит целям коммерческой деятельности, так как не позволяет получить бывшими участникам каких-либо экономических выгод.

Фиктивность проведенной смены генерального директора подтверждается также оставлением полномочий по распоряжению денежными средствами на расчетном счете за Розаевым П.А. до момента прекращения ФНС деятельности общества. Имеющимся в деле письмом от 24.05.2019 N 343 ПАО Банк Уралсиб сообщил, что несмотря на двукратную смену директора, изменений в составе ответственных лиц в банке ни в отношении Черновой Е.П., ни в отношении нового директора Манцалено Умберто Соза в банк не предоставлялись, изменения в карточку с образцами подписей не вносились, таким образом, на момент ликвидации должника ответственным лицом в банке значился Розаев П.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после выхода ответчиков из состава общества, должник фактически деятельность не вел.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно расценил привлечение Черновой Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаевой П.А. отсутствующей компании Мэсиджен Сервис Лтд в состав участников должника, в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами настоящего дела, как направленное на прекращение его функционирование без проведения предусмотренных законом процедур, создание видимости продолжения ими деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств и обстоятельств настоящего дела показал, что поведение ответчиков, в том числе действия по фиктивной передаче контроля отсутствующим лицам, повлекло в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в фактическом прекращении деятельности, уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств принятия ответчиками надлежащих мер для улучшения экономического положения ООО "Агропром.12" в материалы дела не представлено.

Согласно отчету, представленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N А32-14109/2018), временный управляющий выявил косвенные признаки наличия в действиях руководства должника признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, в отчете временного управляющего установлено, что у должника - ООО "Агропром.12" нет, и не было основных средств. За счет дебиторской задолженности по ее балансовой стоимости должник мог рассчитаться с 34,83% своих кредиторов, однако ликвидность указанной дебиторской задолженности ничем не подтверждена.

По мнению финансового управляющего руководство должника, по сути, решило "бросить" компанию с долгами путем переписывания на иностранного учредителя и директора. Бухгалтерские балансы по итогам 2018 года сданы так и не были по причине того, что предприятие фактически "брошено" с конца 2017 года.

Являясь участниками ООО "Агропром.12" и его руководителем, ответчики не могли не знать о наличии у общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиками мер по погашению долга перед истцом.

Фактически Чернова Е.П., Хечоян Л.Л. и Розаев П.А, зная о наличии у ООО "Агропром.12" задолженности перед истцом, не предпринимали каких-либо действий, направленных на предотвращение исключения ООО "Агропром.12" из ЕГРЮЛ.

Действия по фиктивной передаче контроля отсутствующим лицам создало для кредиторов препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуру банкротства и привело к получению ответчиками преимуществ за счет кредиторов должника

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доводы апеллянтов о том, что они не контролировали должника и не принимали участия в его деятельности, отклоняются.

Как указывалось выше, заявитель сотрудничал с подконтрольными Розаеву П.А. обществами с середины 2000-х гг., что подтверждается подписанными ответчиком договорами заявителя с ООО "Юниагро-Регион" и ООО "Агпропрод", в данных обществах Розаев П.А. являлся участником и директором. Исключительно по причине долговременного сотрудничества и по просьбе Розаева П.А.

Заявитель заключил новый договор с должником на условиях предоставления отсрочки оплаты за поставленный товар. В ходе работы в 2016-2017 годах все вопросы деятельности должника, оплат, погашения задолженности заявитель обсуждал исключительно с Розаевым П.А.

Являясь, как указывалось выше, единственным лицом, ответственным за распоряжение средствами на расчетном счете должника в ПАО Банк Уралсиб Розаев П.А. выводил денежные средства с расчетного счета должника на счет подконтрольного ему третьего лица - ООО "Оллтек-Кубань".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Оллтек-Кубань" зарегистрировано в 2014 году, находилось по тому же адресу, что и должник (г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтянников, 44/1), основным участником общества и директором являлся Розаев П.А. Данное общество не имело отношения к заявителю, договоров заявитель с ООО "Оллтек-Кубань" не заключал, разрешения на использование имени заявителя в наименовании общества не давал.

Как следует из банковской выписки должника с 25.05.2017, то есть после формального оставления Розаевым П А должности директора общества, со счета должника на счет ООО "Оллтек-Кубань" перечислено 4771600 руб.

Данная сумма сопоставима с суммой основного долга, образовавшейся по договору между истцом и должником - 4813500 руб.

После осуществленных переводов ООО "Оллтек-Кубань" прекратило деятельность по тому же алгоритму, что и должник: в сентябре 2017 года в состав участников включено зарегистрированное в г-ве Белиз общество Хакон Сервис Лтд с долей 9,09%, в ноябре 2017 года прочая доля в 90,91% переведена на баланс самого общества и одновременно изменен директор с Розаева П.А. на г-на Моро Джеральдин эми. В марте 2018 года общество исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов в связи с непредоставлением отчетности.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают недобросовестность ответчиков. В результате недобросовестных действий ответчиком, должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и в связи утратой документов должника создал существенные затруднения проведению процедур банкротства: оказалось невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника и его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о привлечении Черновой Екатерины Петровны, Хечоян Лиры Лазиковны, Розаева Петра Александровича к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования истца к должнику состоят из сумм, включенных в реестр требований кредиторов, суммы процентов на сумму основного требования, начисляемые с даты принятия решения Арбитражным судом решения о взыскании долга по дату введения наблюдения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы мораторных процентов за время проведения процедуры наблюдения (с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 N 88), понесенных истцом расходов на проведение процедур банкротства в связи с недостаточностью средств должника для их покрытия (на основании п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ), процентов с даты прекращения процедуры банкротства по дату направления искового заявления (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно представленному истцом расчету, сумма 7493413,17 руб., взыскиваемая истцом с ответчиков, состоит из следующих сумм:

- включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропром. 12" сумм основного долга 4867319,01 руб. и 1350378,27 руб. неустойки;

- суммы расходов истца на оплату вознаграждения временному управляющему Галимовой С.А. за ведение процедуры наблюдения - 224740,28 руб.;

- суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, за период с 08.09.2017 (дата принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу о взыскании долга) по 22.01.2019 (дата введения наблюдения), в размере 510635,10 руб.;

- суммы мораторных процентов на сумму основного долга за период проведения процедуры наблюдения с 22.01.2019 по 26.08.2019 - в размере 219896,14 руб.;

- суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с даты прекращения наблюдения 27.08.2019 по дату поступления иска в суд 22.10.2020 - в размере 320444,39 руб.

Ответчиками контррасчет процентов в материалы дело не представлен.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с даты принятия судом решения по дату его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; с ответчиков солидарно подлежат взысканию следующие суммы:

- 6442437,56 руб. (включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропром. 12" суммы основного долга 4867319,01 руб. и 1350378,27 руб. неустойки; суммы расходов истца на оплату вознаграждения временному управляющему Галимовой С.А. за ведение процедуры наблюдения - 224740,28 руб.);

- 1050975,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 22.10.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 (даты вынесения решения) по дату фактического исполнения решения суда (с учетом заявленных истцом требований). При этом, суд отметил, что период с 22.10.2020 по 20.12.2022 истцом в расчете не заявлялся.

Вопреки доводам Хечоян Л.Л. о ненадлежащем извещение, Арбитражный суд Краснодарского края исполнил обязанность по извещению ответчика.

К апелляционной жалобе Хечоян Л.Л. приложила копию паспорта с отметкой о регистрации в с. Колос с 10.08.1995 (т. 5, л.д. 98).

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд Краснодарского края запрашивал адресную справку в отношении Хечоян Л.Л., в соответствии с которой она зарегистрирована по месту жительства: Краснодарский край, п. Колос, ул. Почтовая, д. 28, кв. 2 (т. 2, л.д. 84).

Данный адрес указан и в сведениях об учредителе - физическом лице (т. 2, л.д. 54) и в выписке из ЕГРИП (т. 2, л.д. 63-65).

Согласно материалам дела суд неоднократно направлял ей копии судебных актов (т. 2, л.д. 43, 45, 76, 94, 106, 107, т. 3, л.д. 79, 80, 81, 83, т. 5, л.д. 49, 51) по соответствующему адресу.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе Розаева П.А., Черновой Е.П., не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-45965/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев