Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 21АП-5830/23 по делу N А84-9734/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А84-9734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии:

от ИП Тесленко Денис Олегович - Бондарь М.В., представитель на основании доверенности от 01.09.2022 N 23/222-н/23-2022-5-1357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 по делу N А84-9734/2022 (судья Погребняк А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны,

к Индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу, Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юлиане Вадимовне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстикова Жанна Александровна (далее - истец, ИП Толстикова Ж.А.), действуя в интересах группы лиц, в которую входят индивидуальный предприниматель Будник Елена Ринатовна, Шембергер Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Сеченых Екатерина Николаевна, индивидуальный предприниматель Животикова Яна Александровна, индивидуальный предприниматель Шваб Татьяна Юрьевна, обратилась в суд с коллективным иском к индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу (далее - ответчик 1, ИП Тесленко Д.О.), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юлиане Вадимовне (далее - ответчик 2, Бондаренко Ю.В.) о взыскании 4 519 215 рублей неосновательного обогащения, в котором просили взыскать:

в пользу ИП Толстиковой Ж.А. с ответчика 1 просят взыскать сумму в размере 300 446 рублей, с ответчика 2 - сумму в размере 500 000 рублей,

в пользу Шембергер С.С. с ответчика 1 сумму в размере 598 968 рублей,

в пользу ИП Будник Е.Р. - с ответчика 1 сумму в размере 305 096 рублей, с ответчика 2 сумму в размере 500 000 рублей,

в пользу ИП Шваб Т.Ю. - с ответчика 1 сумму в размере 876 312 рублей, с ответчика 2 сумму в размере 400 000 рублей,

в пользу ИП Сеченых Е.Н. с ответчика 1 сумму в размере 548 373 рубля,

в пользу ИП Животиковой Я.А. - с ответчика 1 сумму в размере 499 000 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Толстикова Ж.А. ссылалась на возникновение правоотношений по использованию товарного знака (ИП Тесленко Д.О. - обладатель товарного знака "Chernika"; Бондаренко Ю.В., как указала заявительница, является одним из лиц, принимавших решение относительно условий привлечения новых покупателей "франшизы")

В иске указано, что группа лиц, в которую входит ИП Бондаренко Ю.В., ИП Тесленко Д.О. ввели в заблуждение ИП Толстикову Ж.А. и лиц, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, относительно предмета и существа сделки, осуществив подписание договора на возмездное оказание услуг (курсов) с ИП Бондаренко Ю.В., фактически данным договором прикрыв оплату паушального взноса по будущему договору коммерческой концессии; истцы оплачивали денежные средства в качестве паушального взноса на расчетный счет ИП Бондаренко Ю.В. по притворной сделке - договору оказания услуг, соответствующие услуги по которым не оказывались; договоры коммерческой концессии на сегодняшний день не прошли регистрацию в Роспатенте, следовательно, предоставление права использования считается несостоявшимся; поскольку, государственная регистрация предоставления права на товарный знак "CHERNIKA" не произведена, предоставление права не состоялось, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по договору, как в части передачи права, так и регистрации договора.

Как указала ИП Толстикова Ж.А., исковое заявление подано о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с главой 28.2 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Будник Елены Ринатовны, Шембергер Светланы Сергеевны, индивидуального предпринимателя Сеченых Екатерины Николаевны, индивидуального предпринимателя Животиковой Яны Александровны, индивидуального предпринимателя Шваб Татьяны Юрьевны к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юлиане Вадимовне.

В рамках данного дела рассматривается исковое заявление ИП Толстиковой Ж.А., с учетом заявления об изменении основания иска, принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчикам: ИП Тесленко Д.О. и ИП Бондаренко Ю.В. о взыскании убытков, в котором истец указывал на нарушение ответчиками финансовой модели, что привело к убыткам, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, а именно: взыскать с ИП Тесленко Д.О. сумму в размере 3 119 000,00 рублей, взыскать с ИП Бондаренко Ю.В. сумму в размере 1 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 596 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ИП Толстикова Ж.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт своей жалобе указывает, что ИП Тесленко Д.О. были допущены существенные нарушения финансовой модели, которые повлекли убытки предпринимателя; ответчик не представил доказательств того, что оказанные им услуги имеют для истца самостоятельную ценность и подлежат оплате в какой-либо части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления возможности формирования правовой позиции с учетом поданного отзыва на апелляционную жалобы ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Тесленко Д.О. (Правообладатель) и ИП Толстиковой Ж.А. (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 12 от 26.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Правообладатель предоставил Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП), а Пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное Договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по Договору, включает права на товарный знак "CHERNIKA" и Базу знаний.

Согласно Договору, знак обслуживания (товарный знак) - средство индивидуализации услуг Правообладателя - ИП Тесленко Д.О. "CHERNIKA" зарегистрированный в установленном федеральным законом порядке (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 709470. Приоритет: 26.06.2018.

Дата государственной регистрации: 22.04.2019.

товарный знак (знак обслуживания) N 709470:

База знаний - секрет производства (Ноу-хау) в форме обновляемой электронной базы, включающей коммерческую документацию, описания бизнес-процессов, знания, опыт, учебные материалы, требования, стандарты, маркетинговые и рекламные материалы, методы выбора месторасположения студии, особенности дизайна и интерьера, цветовых гамм и оборудования, разработки и иную информацию, которая имеет действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Согласно разделу "ЗАВЕРЕНИЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ" Договора, Пользователь признает, что ни сам Правообладатель, ни его Представители, ни иные его сотрудники, агенты или представители не делали никаких устных, письменных или визуальных заявлений и прогнозов относительно реально или потенциально возможных объемов продаж, выручки, будущих прибылей Пользователя. Пользователь понимает и принимает все риски, связанные с ведением бизнеса на условиях настоящей коммерческой концессии (настоящего Договора). Пользователь признает, что успех студии, которой он будет управлять по условиям настоящего Договора, главным образом зависит от его усилий, возможностей и способностей, а также от работы персонала, который он подберет по своему усмотрению. Успех может зависеть и от других факторов, не подконтрольных Пользователю или Правообладателю, к ним в частности, но не ограничиваясь, относятся конкуренция, уровень процентных ставок, экономические условия, действия органов власти, погодные условия, законодательство и правоприменительная практика, тенденции в потреблении, уровень инфляции, стоимость рабочей силы, условия аренды, условия рынка и другие условия, которые невозможно предвидеть, оценить, определить. Пользователь также признает, что Правообладатель не гарантирует ему коммерческого успеха в связи с заключением настоящего Договора, и что ногтевая студия с использованием комплекса исключительных прав по настоящему Договору может принести Пользователю убытки или неудачу.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что договор предполагает использование Комплекса исключительных прав Правообладателя следующим образом: непосредственное оказание и индивидуализация услуг, реклама, продвижение услуг. Пользователь не вправе использовать Комплекс исключительных прав в целях, противоречащим целям деятельности Правообладателя, указанным в Договоре, а равно способами, которые могут причинить убытки Правообладателю, нанести вред его деловой репутации или могут расцениваться как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Пользователь вправе использовать Комплекс исключительных прав на следующей территории: Российская Федерация, Иркутская область, город Иркутск. Размещение ногтевой студии допускается только в пределах указанной Территории и не должно выходить за ее географические границы.

Согласно пункту 2.4. Договора, в соответствии с настоящим Договором Пользователь может открыть и эксплуатировать с использованием Комплекса прав 1 (одну) ногтевую студию на Территории.

В соответствии с разделом 3.1 Договора, Правообладатель обязался предоставить КИП, определенный Договором (п. 3.1.1. Договора) и по запросам Пользователя осуществлять консультативное содействие Пользователю в открытии ногтевой студии и ее дальнейшей работы (п. 3.1.2. Договора).

В соответствии с разделом 3.2 Договора, Пользователь взял на себя обязательства по использованию КИП Правообладателя в своей предпринимательской деятельности (п. 3.2.8 Договора), открытию ногтевой студии и оказанию услуг в студии (п. 3.2.3 Договора), учёта деятельности ногтевой студии в системе CRM (п. 3.2.4 Договора), обеспечению предоставления достоверной отчётности (п. 3.2.5 Договора), исполнению денежных обязательств - оплате роялти (п. 3.2.6, п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что вознаграждение по Договору устанавливается в виде периодических ежемесячных платежей Пользователя за пользование Комплексом исключительных прав (Роялти):

в первые три месяца после открытия студии Пользователь ежемесячно оплачивает фиксированную сумму Роялти в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата начисляется с начала месяца в котором открыта студия, при этом если возникает неполный месяц, оплата осуществляется в любом случае за полный месяц;

сумма Роялти за четвертый и последующие месяцы использования Комплекса исключительных прав в течение срока действия Договора составляют 9,5% (девять целых пять десятых процента) от денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг студии Пользователя за предыдущий месяц, определяемым по данным CRM системы. При необходимости по данным CRM системы может проводится фактическая сверка денежной выручки с Пользователем;

уплаченные Пользователем Роялти возврату не подлежат.

Обязанность по оплате роялти установлена п. 4.1 Договора. При этом, в соответствии с п. 4.2 Договора, Пользователь обязан оплачивать роялти не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным.

26.02.2022 между Правообладателем и Пользователем заключено соглашение о досрочном расторжении договора коммерческой концессии N 12 от 26.02.2021 с условием о выплате Правообладателю отступного (недополученных роялти) в сумме 100 000 рублей.

05.02.2021 между ИП Бондаренко Ю.В. (Исполнитель) и Толстиковой Ж.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (курсов) N 12 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению курса на тему "открытие студии красоты", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуги: два месяца с даты заключения настоящего Договора, при условии оплаты Заказчиком услуг в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость услуг по Договору составляет 500 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный (банковский) счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, либо любым другим не запрещенным законом способом в следующем порядке:

первый платеж в размере 250 000 рублей (50% от суммы по п. 3.1. Договора) осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания Договора Заказчиком;

второй платеж в размере 250 000 рублей (50% от суммы по п. 3.1. Договора) осуществляется в течении трех календарных дней с даты осуществления первого платежа по Договору.

Согласно пункту 4.1. Договора, услуги по настоящему договору потребляются Заказчиком в момент их предоставления Исполнителем, в связи с чем, по окончанию срока предоставления услуги, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

В соответствии с приложением к Договору "Дисклеймер" (приложение N 1), все заявления о получении прибыли или дохода, а также примеры получения прибыли или дохода являются только прогностической оценкой возможного заработка и не гарантируют его получения.

Полагая, что ИП Тесленко Д.О. были допущены существенные нарушения финансовой модели, которые повлекли убытки предпринимателя, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 между ИП Бондаренко Ю.В. (Исполнитель) и Толстиковой Ж.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (курсов) N 12 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению курса на тему "открытие студии красоты", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, между ИП Тесленко Д.О. (Правообладатель) и ИП Толстиковой Ж.А. (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 12 от 26.02.2021, в соответствии с которым Правообладатель предоставил Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП), а Пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное Договором вознаграждение.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг (курсов) с ИП Бондаренко Ю.В. и договор коммерческой концессии с ИП Тесленко Д.О. между собой не взаимосвязаны, заключены от имени разных ИП, имеют разный предмет, характер правоотношений и подлежащее применению законодательство.

Судом установлено, что договор на услуги с ИП Бондаренко и договор коммерческой концессии N 12 с ИП Тесленко Д.О не содержат условий о том, что оплата за услуги ИП Бондаренко Ю.В. является оплатой паушального взноса или платой за предоставление исключительных прав ИП Тесленко Д.О. по договору коммерческой концессии.

Ответчик 2 исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует отсутствие претензий к услугам протяжении более чем двух лет с момента окончания услуг.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что услуги по договору потребляются Заказчиком в момент их предоставления, в связи с чем, по окончанию срока предоставления услуги, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком. При этом, исходя из содержания п. 4.2. Договора оформление акта об оказании услуг не является обязательным.

Вышеуказанные договорные условия не противоречат нормам гражданского законодательства и согласованы между сторонами добровольно.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании изложенного, ввиду отсутствия претензий после оказания услуги, услуги по Договору считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

Судом первой инстанции верно указано, что ИП Толстиковой Ж.А. в обоснование своих доводов не представлены доказательства уплаты сумм ответчикам, а также доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков и их размер.

Наличие убытков, а также связь возникновения убытков с данным договором не доказаны.

Апеллянт указывает, что нарушение ответчиком 1 обязательств связанно с реализацией финансовой модели, что повлекло возникновение у истца убытков от предпринимательской деятельности.

Однако доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, наличие убытков от предпринимательской деятельности не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом в материалы дела документ в качестве финансовой модели ИП Тесленко Д.О., поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, определить его принадлежность к ответчику не представляется возможным.

Относительно договорных отношений в рамках договора коммерческой концессии с ИП Тесленко Д.О. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ по одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предметом договора коммерческой концессии является предоставление Правообладателем Пользователю за вознаграждение использование в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав на товарный знак "Chernika" и Базы знаний (п. 1.1., 1.2 Договора).

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Все условия договора коммерческой концессии сформулированы однозначно и из них не следует, что выплата Правообладателю причитающегося ему вознаграждения обусловлена достижением Пользователем определенного экономического или финансового результата за определенный промежуток времени.

Также условиями данного договора не предусмотрено, что в обязательства ответчика входят разработка, а также предоставление Пользователю бизнес-плана или финансовой модели, гарантирующей достижение Пользователю определенного положительного финансового результата от ведения им предпринимательской деятельности.

Напротив, в соответствии с разделом "Заверения Пользователя" договора коммерческой концессии Пользователь понимает и принимает все риски ведения бизнеса, а также признает, что ни сам Правообладатель, ни его представители не делали никаких устных, письменных или визуальных заявлений и прогнозов относительно реально или потенциально возможных объемов продаж, выручки, будущих прибылей Пользователя.

Правообладатель также не гарантировал Пользователю коммерческого успеха в связи с заключением договора коммерческой концессии.

Таким образом, Правообладатель (Ответчик 1) не давал Пользователю (Истцу) никаких заверений в части положительных финансовых результатов, а наоборот, предупреждал Пользователя о возможных последствиях предпринимательской деятельности. Риски неразумного осуществления предпринимательской деятельности Истца не могут быть переложены на ответчика без достаточных к тому оснований

Кроме того, договор коммерческой концессии не содержит условий, предусматривающих предоставление истцу финансовой модели или обязательства, возлагающие на ответчика достижение истцом определенных экономических результатов.

Все обязательства по данному договору коммерческой концессии со стороны ИП Тесленко Д.О. исполнены надлежащим образом. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-167201/2022.

Кроме того, 28.02.2022 между ИП Тесленко Д.О. и ИП Толстиковой Ж.А. было заключено соглашение о досрочном расторжении договора коммерческой концессии с 01.03.2022 по взаимному соглашению сторон с выплатой ИП Толстиковой Ж.А. отступного (недополученных роялти) в сумме 100 000 рублей. Данное соглашение, опровергает доводы апеллянта о наличии претензий в части нарушения обязательств по договору, а также исключает наличие между сторонами неурегулированных или спорных вопросов по уплаченным роялти.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Риски неразумного осуществления предпринимательской деятельности истца не могут быть переложены на ответчика без достаточных к тому оснований.

Возникшие у истца затруднения относятся к его предпринимательским рискам, поскольку размер возможной прибыли от деятельности его салона красоты (студии) зависел, прежде всего, от грамотного и эффективного выполнения всех взятых на себя по договору обязательств, а также его предпринимательских способностей.

Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, само по себе заключение договора коммерческой концессии не предполагает безусловное основание получения пользователем положительного финансового результата от совершения сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца сводятся к несоответствию ожиданий от ведения им собственной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 по делу N А84-9734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстиковой Жанны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Плотников