Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-20428/22 по делу N А32-34470/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-34470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТК", апелляционную жалобу ООО ТК "Руста-Брокер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2022 по делу N А32-34470/2021 по иску ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" к ответчику ООО "РСТК", при участии третьих лиц: Домодедовской таможни, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям, ООО ТК "Руста-Брокер", ООО "ЭксиКом", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТК" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения N 21-03/61 от 31.03.2021 в размере 2 320 471,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 602 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком приятых на себя обязательств по договору поручения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "РСТК" в пользу ООО "НИК "Новые технелогии" 44 000 рублей расходов по оплату по договору поручения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 129 751 рубль 17 коп. убытков. Также с ответчика в пользу истца взыскано 16 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком в качестве таможенного представителя, истцу причинены убытки в виде затрат на экспедирование и осмотр груза, затрат на установление карантинного фитосанитарного состояния, затрат на уплату таможенного платежа, затрат на подключение электронной цифровой подписи, затрат на оплату склада временного хранения, затраты на реэкспорт. Также ввиду ненадлежащего исполнения взыскана сумма 44 000 рублей, уплаченная по договору поручения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с чем приводит следующие доводы.

Суд не установил наличия полного состава гражданского правонарушения для взыскания убытков. Ошибочны выводы суда о том, что таможенный представитель обязан возместить затраты, понесенные с связи с ненадлежащим исполнением таможенным представителем поручению по таможенному оформлению товара, а также прохождению процедуры карантинного фитосанитарного контроля, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. В материалах дела имеется единственное поручение истца, связанное с таможенным оформлением - поручение на таможенное декларирование товара, выданное 24.05.2021 в целях помещения товара под процедуру реэкспорта. Указанное поручение было должным образом исполнено, что подтверждается декларацией на товары (л.д.137-138, т.1).

Апеллянт отмечает, что предметом договора поручения было совершение таможенных операций, и единственной операции - получения акта карантинного фитосанитарного контроля. Однако ответчик не обязывался оказывать содействие в части прохождения фитосанитарного контроля, в связи с чем апеллянт считает, что договор необходимо толковать согласно ст.431 ГК РФ буквально. Проведение процедуры фитосанитарного контроля возможно только декларантом (собственником) товара, поскольку весь объем документов находится только у собственника товара. Выданной доверенностью ответчик не наделялся правом на проведение отбора проб и образцов. Более того, отказ во ввозе товара был получен на стадии проведения документарной проверки, и именно пороки представленных декларантом документов привели к принятию негативного для истца решения о запрете ввоза. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что груз и представленные документы не имели отклонений, прямо противоречат имеющимся письменным доказательствам.

Также апеллянт не согласен с определенным судом размером ущерба. Даже если допустить со стороны ответчика нарушение условий дополнительного соглашения в части получения акта фитосанитарного контроля, расходы истца на хранение товара на складе в период с 10.04.2021 (начало платного хранения) по 16.04.2021 и после 07.05.2021 не связаны с исполнением ООО "РСТК" принятых на себя обязательств, поскольку хранение на складе обусловлено принятием решения уполномоченного государственного органа. Также не обосновано взыскание расходов по экспедированию и осмотру груза в аэропорту Домодедово в размере 62 050 рублей, поскольку без оказания услуги по экспедированию груза его размещение на СВХ и проведение процедуры фитосанитарного контроля было бы невозможным. Услуга истцу была оказана в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания авансовых таможенных платежей, поскольку размер таковых установлен законодательно и не зависит от действий таможенного представителя.

Также необоснованным ответчик считает взыскание с него 44 000 рублей по счету 2605-АВ/2, поскольку от выставлен в отношении услуг по помещению товаров заказчика под таможенную процедуру реэкспорта, однако в указанной части обязательство исполнено, декларация на товары выпущена, товары вывезены с территории ЕАЭС.

Заявитель также считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между убытками истца и фактом запрета на ввоз подкарантинной продукции. Договор ЦКК-29-020 от 01.09.2020 был представлен только в судебное заседание 13.12.2021. Истец же при оформлении представил только скан-копии двух разнарядок. Ответчик считает, что истец несвоевременно и не в полном объеме представил документы таможенному представителю для представления их органам Россельхознадзора. На момент оформления поручения на помещение ввезенного товара под таможенную процедуру реэспорта истец достоверно знал из переписки с Управлением Россельхознадзора РФ как о причинах принятия указанным органом решения об отказе во ввозе, так и о действиях, предпринимаемых своим представителем. Также ответчик указывает, что истец, профессионально занимаясь семеноводством, осведомлен о нормах законодательства, регулирующего порядок прохождения контроля подкарантинных объектов.

Ответчик, кроме того, указывает на неправильное распределение судебных расходов, при частичном удовлетворении иска суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате расходов на представителя в полном объеме, что противоречит статье 110 АПК РФ,

Также на решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Руста-Брокер", в которой заявитель просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что истец необоснованно связывает наличие убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору, при том, что в данном деле не установлен весь состав оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения, факт причинения убытков, причинно-следственная связь, вина должника. Таким образом, решение суда основано на неполном выяснении обстоятельства дела, недоказанности обстоятельств дела, применении закона, не подлежащего применению.

Апеллянт указывает, что утверждение истца о том, что причиной убытков послужили недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в затягивании сроков отбора проб и образцов, несообщении о статусе процедур, несообщении причины отказа во ввозе, противоречат материалам дела, а именно, ответам Управления Россельхознадзора. Сторонами в договоре не согласовывались какие-либо иные действия, кроме получения акта карантинного контроля. Если стороны нечетко определили услуги, такое условие о предмете следует считать несогласованным.

Также апеллянт указывает на необоснованность указаний истца на специальный статус ответчика, поскольку о необходимости прохождения фитосанитарного контроля истец был уведомлен своевременно. При этом обязанность по обеспечению прохождения фитосанитарного контроля законом возложена на истца как декларанта товара.

Следует критически оценить доводы истца о вынужденном - под влиянием таможенного представителя, - помещении товара под процедуру реэскпорта. Истец самостоятельно принимал меры по вывозу товара с таможенной территории ЕАЭС.

Все доводы истца строятся на утверждениях о неосведомленности и незнании процедуры фитокарантиннного контроля, однако истец на профессиональной основе осуществляет деятельность в сфере семеноводства и должен быть осведомлен о нормах законодательства, регулирующего соответствующий вид деятельности. При этом решение уполномоченного органа не обжаловалось, не отменено и не признано незаконным. Суд не учел, что в рамках заключенного договора ни ответчик, ни третье лицо не принимали на себя обязательств по анализу документов.

Также истец, заключив договор от 21.10.2021 с Х.П.Маранесси на использование селекционных достижений, не проявил должной предусмотрительности и не указал порядка передачи его контрагентом товаросопроводительных документов с ввозимыми в Россию семенами.

Аппелянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО "РСТК" не несет ответственности за действия Брагина О.Ю.

Также апеллянт в разных вариантах неоднократно повторяет утверждения об отсутствии у ответчика обязанности по прохождению карантинного фитосанитарного контроля. Также повторен довод о неправильном взыскании по делу судебных расходов.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, назначенное на 01.03.2023, стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания путем публикации определения суда на сайте суда и путем направления копии определения суда об отложении судебного заседания посредством почтовой связи, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "РСТК" в связи с введением в его отношении процедуры конкурсного производства подлежит отклонению. Конкурсный управляющий не является самостоятельным лицом, участвующим в исковом производстве, а исполняет функции руководителя (единоличного исполнительного органа) лица, уже участвующего в деле. При этом сам ответчик не указал процессуального статуса, в котором просил привлечь конкурсного управляющего Матвеева А.А. - очевидно, в связи с отсутствием в процессуальном законодательстве такой нормы.

Ответчик извещен апелляционным судом по юридическому адресу в отношении каждого заседания апелляционного суда, включая 01.03.2023 (например, уведомление 34498778476429, вручено 26.12.2022, уведомление 344987 80 04368 8, вручено 13.02.2023).

Поэтому тот факт, что с введением конкурсного производства доверенность его представителя, выданная директором ответчика, с 26.12.2022 не действовала, не имеет правового значения. Получение корреспонденции по адресу местонахождения управляемого должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года ООО "НИК "Новые технологии" (заказчик) и ООО "РСТК" (таможенный представитель) заключили договор поручения N 21-03/61, по условиям которого заказчик поручает, а таможенный представитель от имени и за счет заказчика обязуется совершить таможенные операции в отношении товаров заказчика, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (п. 1.1). Договором поручения установлено, что оказание услуг осуществляется на основании полученных от заказчика указаний, пояснений и сведений в устном и/или письменном виде, сотрудниками таможенного представителя лично, с учетом выбранного заказчиком вида услуг и полномочий, представленных Заказчиком доверенностью (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручения таможенный представитель обязался консультировать заказчика по вопросу представления документов и сведений, необходимых при таможенном декларировании для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно п. 2.1.2 договора поручения таможенный представитель принял на себя обязательство предоставить заказчику полный перечень документов, необходимых для таможенного декларирования товара заказчика, оперативно информировать заказчика о необходимости предоставить таможенному органу дополнительные документы, в случае поступления такого запроса от таможенных органов, и оказать содействие в подготовке и получении таких документов.

В п. 2.1.3 договора поручения установлено, что таможенный представитель обязан консультировать заказчика по вопросам полноты представленного пакета документов, а также их достаточности для выполнения услуг по настоящему договору, в случае выявления тех или иных недостатков в оформлении документов представить свои замечания заказчику в письменном виде.

Согласно п. 2.1.7 таможенный представитель на основании дополнительного соглашения обязуется организовать получение разрешительной документации, в том числе необходимых сертификатов и актов государственного контроля, в том числе: организовать получение и сбор документов, необходимых для получения акта государственного контроля, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, отказных писем, свидетельств о государственной регистрации и иных разрешительных документов.

В п. 2.1.11 договора поручения установлено, что таможенный представитель гарантирует сохранность документов, предоставленных заказчиком, таможенный представитель не несет ответственности за последствия, связанные с представления заказчиком документов, не соответствующих действительности.

В п. 2.2.1 договора поручения установлено, что при исполнении поручений заказчика таможенный представитель имеет право привлекать сторонние организации, при этом оставаясь ответственным за действия таких организаций перед заказчиком.

Для оказания услуг в аэропорту "Домодедово" ООО "РСТК" привлекло ООО "ЭксиКом" в рамках комплексного договора на оказание услуг, заключенного между сторонами 02.10.2017, ООО "ЭксиКом" в свою очередь привлекло ООО ТК "Руста-Брокер" в рамках заключенного между сторонами договора N 1644/1979 от 20.07.2018 об оказании услуг в области таможенного дела.

31.03.2021 ООО "РСТК" и ООО "НИК "Новые технологии" подписали соглашение о договорной цене, согласно которому был согласован перечень оказываемых таможенным представителем услуг:

экспедирование груза по одной авианакладной в аэропорту "Домодедово";

содействие в организации осмотра груза по одной авианакладной в аэропорту "Домодедово" (при необходимости);

получение акта карантинного фитосанитарного контроля (за партию товара, ввозимого по одной авианакладной в аэропорту "Домодедово");

услуги по обработке и хранению груза, прибывшего на СВХ;

услуги по обработке и хранению груза на СВХ ООО "МегаТэк" (за партию товара, ввозимого в одном транспортном средстве).

04.04.2021 семена гибридов подсолнечника общим весом 820 кг, приобретенные ООО "НИК "Новые технологии" для проведения испытания в 2021-2022 году с целью включения гибридов в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, были доставлены из Аргентины в Аэропорт г. Москвы "Домодедово".

По запросу ООО "РСТК" ООО "НИК "Новые технологии" была выдана доверенность N 13 от 07.04.2021 на имя Брагина О.Ю. и Привезенцева И.А., на представление интересов истца в органах Россельхознадзора, в том числе на получение фитосанитарных документов, а также на совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения при проведения фитосанитарного контроля грузов.

16.04.2021 Брагиным О.Ю. подано заявление в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора) на проведение карантинного фитосанитарного досмотра поступившего груза. В этот же день специалистами Управления Россельхознадзора принято решение о запрете ввоза семян ввиду непредставления документов, обосновывающих цели ввоза семян - для научных исследований и испытаний, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2021.

07.05.2021 после предоставления корректных документов в присутствии Брагина О.Ю. специалистами Управления Россельхознадзора был произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара. В части партии семян весом 736,6 кг Управлением Россельхознадзора принято решение о запрете ввоза в связи с непредставлением документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 07.05.2021.

28.05.2021 истцом была осуществлена процедура реэкспорта ввозимого груза.

В этот же день Управлением Россельхознадзора были приняты следующие решения: 1) решение о разрешении ввоза части семян общей массой 82,4 кг (сорт "Аргентус" массой 41,2 кг, сорт "Айрес" весом 41,2 кг), на которые 07.05.2021 представлены разнарядки, подтверждающее цели ввоза; 2) решение о запрете ввоза части семян массой 736,6 кг в связи с отсутствием документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое выразилось в непредставлении таможенным представителем органам Россельхознадзора документов, полученных им от заказчика, необходимых для прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора), затягивание процесса отбора проб представителем ответчика, неинформирование о текущем статусе прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора), о реальных причинах принятия Управлением Россельхознадзора решений о запрете на ввоз семян непредставление ответчиком полученных от Россельхознадзора документов и сведений, в том числе о необходимости предоставления дополнительных документов, запрошенных Управлением Россельхознадзора, и как следствие невозможность оспаривания принятых контролирующим органом решений и/или представления дополнительных документов, а также принятия объективно обоснованных решений относительно дальнейшей судьбы груза, повлекшее в итоге реэкспорт семян, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с таможенного представителя убытков, понесенных Заказчиком.

В частности, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ООО "РСТК" в сумме 44 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2021 N 467, счет на оплату от 26.05.2021N 2605-АВ/2), а также убытки, возникшие по вине ответчика: затраты на экспедирование и осмотр груза в сумме 62 050 руб. (платежное поручение от 06.04.2021 N 269 и счет на оплату от 05.04.2021 N 504-АВ/2), затраты на оплату склада временного хранения с 10.04.2021 по 28.05.2021 в сумме 459 375 руб. (платежные поручения от 20.04.2021 N 331; от 27.05.2021 N 466 и счета на оплату от 15.04.2021 N 1504-АВ/2, от 29.04.2021 N 2904-АВ, от 21.05.2021 N 2105-АВ/1, от 26.05.2021 N 2605-АВ/1), затраты на установление карантинного фитосанитарного состояния на сумму 1924,19 руб. (платежное поручение от 06.04.2021 N 268, счет на оплату от 05.04.2021 N МВ00-005065), затраты на оплату таможенного платежа в сумме 3100 руб. (платежное поручение от 27.05.2021 N 471), затраты на подключение электронной цифровой подписи в сумме 900 руб. (платежное поручение от 27.05.2021 N 468, счет на оплату от 24.05.2021 N 2405-АВ/2, затраты на авиаперевозку груза (реэкспорт) в сумме 558 402,10 руб. (платежные поручения от 27.05.2021 N 469, от 28.05.2021 N 472, счет на оплату от 27.05.2021 N 226), затраты на проведение испытаний в Уральском регионе в размере 408 000 руб. (договор от 12.04.2020 N 3/20, платежное поручение от 04.08.2020 N 614, от 10.11.2020 N 914), затраты на проведение испытаний в Западно-Сибирском регионе в размере 290 720 руб. (договор от 12.04.2020 N 4/20, платежные поручения от 14.04.2020 N 295, от 27.07.2020 N 598), затраты на проведение испытаний в Нижневолжском регионе в размере 492 000 руб. (договор от 12.04.2020 N 2/20, платежное поручение от 16.11.2020 N 946).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в его обязанности не входило прохождение карантинного фитосанитарного контроля, решение о реэкспорте семян принято истцом добровольно, а не в связи с исполнения ответчиком обязательств по договору поручения. Брагин О.Ю. не является сотрудником ООО "РСТК" и действовал при прохождении карантинного фитосанитарного контроля от имени ООО "НИК "Новые технологии", контактируя с ним напрямую, без участия ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поручения (гл. 49 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В п. 1 ст. 973 ГК РФ указано, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В п. 2 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

К обязанностям поверенного в том числе относится обязанность сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Изучив представленный в материалы дела договор поручения, заключенный между сторонами, соглашение о договорной цене, переписку сторон, доверенность, объяснения третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, а также последующие фактические действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поручения, в рамках которого сторонами достигнуто соглашение о том, что обязанность по осуществлению процедуры прохождения карантинного фитосанитарного контроля возложена на таможенного представителя ООО "РСТК".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" Федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации - уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах компетенции и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (далее - решение Комиссии Таможенного союза) установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 792 "О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации") (далее - Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля).

В п. 2 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля установлено, что государственный контроль осуществляется в пунктах пропуска отношении товаров, включенных в перечень подкарантинной продукции(подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений Евразийском экономическом союзе"). Согласно указанному решению, семена подсолнечника отнесены к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

В соответствии с п. 2. Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля Государственный фитосанитарный контроль (надзор) контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также таможенными органами в части, касающейся проведения проверки документов на подкарантинную продукцию в пунктах пропуска.

Согласно п. 4. Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени (далее - перевозчик), представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и сведениями о регистрации предварительной информации (в случае ее представления) с указанием регистрационного номера предварительной информации следующие документы:

а) коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции;

б) фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска;

в) разрешение на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях.

В п. 4(2) указанных правил установлено, что результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия оформляются уполномоченным должностным лицом путем составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по утвержденной решением Комиссии Таможенного союза форме.

Согласно п. 9 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в случае если на подкарантинную продукцию, прибывшую морским или воздушным транспортом на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не представлены документы, указанные в п. 4 настоящих Правил, такие товары помещаются перевозчиком на склад временного хранения или в иное место временного хранения.

В п. 11 правил указано, что в случае наличия документов на подкарантинную продукцию, указанных в п. 4 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о ее ввозе и направлении на осмотр или досмотр должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальных органов путем проставления в электронном виде в информационной системе таможенных органов отметки "Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки". Указанное решение о ввозе и направлении на осмотр или досмотр должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в случае представления документов на бумажном носителе, оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе штампа "Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки", заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, прохождение процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора) являлось обязательным как неотъемлемой части таможенной процедуры, так как семена подсолнечника относятся к категории товаров с высоким фитосанитарным риском, следовательно, выпуск товара для внутреннего потребления (в свободное обращение) возможен лишь после прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (вместе с "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза", "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза") регламентирован порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (далее - Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля).

Из содержания указанного документа следует, что карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе по месту завершения таможенного оформления, предусматривает проведение следующих контрольных мероприятий: документарная проверка и осмотр или досмотр подкарантинной продукции - в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском (п. 3.7)

Согласно п. 3.8 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля в случае направления отобранных при проведении досмотра в рамках карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту таможенного оформления образцов (проб) подкарантинной продукции для проведения карантинной фитосанитарной экспертизы подкарантинная продукция задерживается до получения должностным лицом уполномоченного органа заключения карантинной фитосанитарной экспертизы.

С учетом анализа нормативно-правовых документов, регулирующих процедуру осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), содержания договора последующих фактических действий сторон, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что таможенный представитель фактически приступил к исполнению обязательств по прохождению карантинного фитосанитарного контроля по заданию заказчика.

В частности, 04.04.2021 семена гибридов подсолнечника были доставлены из Аргентины в Аэропорт г. Москвы "Домодедово". Домодедовской таможней на авианакладной проставлен штамп "Ввоз разрешен. Подлежит фитосанитарному карантинному контролю (надзору) по месту доставки".

В соответствии с п. 5.1 Приказа Россельхознадзора N 356, ФТС России N 1281 от 03.07.2014 "Об информационном взаимодействии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службы при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска должностные лица Россельхознадзора используют федеральную государственную информационную систему "Аргус-Фито", регистрационный номер ФС-7713 0347 от 29.11.2013 (далее - ФГИС "Аргус-Фито").

Согласно п. 6.3 Разъяснения Россельхознадзора (опубликовано на официальном Интернет-сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/) "О функционировании временных контрольных ветеринарных пунктов" вся импортная подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском, проследовавшая через ФКП на территорию Российской Федерации (за исключением продукции, следующей под таможенными пломбами транзитом в другое государство либо следующей под таможенными пломбами в РФ в места таможенного оформления), должна быть внесена в информационную систему "Аргус-Фито" (меню "уведомление о прохождении ФКП").

В электронных письмах от 30.03.2021 представитель ООО "РСТК" и "ЭксиКом" указывает, что для начала работы, необходимо оформить обращение в модуле Аргус Фито для получения акта карантинного фитосанитарного контроля. В электронных письмах от 31.03.2021 направлены расценки на услуги по экспедированию груза, указывая, что "6500 руб. с НДС прохождение фитоконтроля (отбор проб врачами ВНИИКР оплачивается отдельно Вами напрямую)". Далее в письме указано, "У Вас (как у грузополучателя товара) должен быть заключен прямой договор с ВНИИКР (Москва)" (т. 1 л.д. 128-129).

В целях исполнения рекомендаций таможенного представителя для прохождения процедуры фитосанитарного контроля 31.03.2021 истцом в ФГИС "Аргус-Фито" составлено обращение, получившее статус "согласовано". 05.04.2021 между истцом и ФГБУ "ВНИИКР" заключен договор N 886-СВХ на оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, поступающей на склады временного хранения, 06.04.2021 произведена оплата услуг по данному договору. Указанные сведения и документы были представлены истцом таможенному представителю, иные документы таможенным представителем не запрашивались, о необходимости представления дополнительных документов истцом самостоятельно ответчик также не сообщал.

05.04.2021 таможенный представитель для исполнения взятых на себя обязательств привлек третьих лиц - ООО ТК "Руста-Брокер" привлекло ООО "ЭксиКом", которое в свою очередь привлекло ООО ТК "Руста-Брокер". Между ООО ТК "Руста-Брокер" и ООО "ЭксиКом" достигнуто соглашение о перечне оказываемых услуг, в частности в п. 1.5 Приложения N 4 от 05.04.2021 установлено, что тариф за организацию прохождения фитосанитарного контроля товара Клиента силами Представителя на Внуковском или Домодедовском таможенных постах составляет 6500 рублей за единицу измерения.

05.04.2021 ООО "РСТК" посредством электронной почты в адрес ООО "НИК "Новые технологии" были направлены разъяснения и рекомендации по порядку прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля с приложением макетов доверенностей с указанием паспортных данных на привлеченных для оказания услуг лиц - Брагина О.Ю. и Привезенцева И.А. (т. 2, л.д. 102).

В данном электронном письме представитель ООО "РСТК" и ООО "ЭксиКом" сообщает о необходимости представления документов и сведений для проведения предварительного осмотра груза, в частности, получения отметки "Согласовано" в ФГИС "Аргус-Фито", заключения договора с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский центр карантина растений", а также предоставлении оригиналов доверенности на представителей.

После получения данного письма ООО "НИК "Новые технологии" была подготовлена и направлена Таможенному представителю доверенность N 13 от 07.04.2021 на имя Брагина О.Ю. и Привезенцева И.А., уполномочивающая указанных лиц представлять интересы истца в органах Россельхознадзора, в том числе получать фитосанитарные документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения при проведении фитосанитарного контроля грузов.

Впоследствии, 07.04.2021 представителем ООО "РСТК" и ООО "ЭксиКом" направлено письмо с просьбой уточнить информацию об исполнении указаний, данных в письме 05.04.2021.

08.04.2021 представитель ООО "РСТК" и ООО "ЭксиКом" в адрес ООО "НИК "Новые технологии" направил запрос о представлении заверенных печатью компании уставных документов, необходимых для прохождения карантинного фитосанитарного контроля. 12.04.2021 перечисленные документы получены, а также указано о том, что фитосертификат на ввозимый товар отсутствует, однако он необходим для прохождения фитосанитарного контроля. Оригинал фитосертификата был направлен представителем

"НИК "Новые технологии" в аэропорт "Домодедово" на имя Брагина О.Ю., получен 15.04.2021, что следует из электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 132).

16.04.2021 Брагиным О.Ю. подано заявление в адрес Управления Россельхознадзора на проведение карантинного фитосанитарного досмотра поступившего груза вместе с пакетом документов, сопровождающих груз. В этот же день Брагиным О.Ю. получен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2021, согласно которому Россельхознадзором принято решение о запрете ввоза семян ввиду непредставления документов, обосновывающих цели ввоза семян - для научных исследований и испытаний.

07.05.2021 с участием Брагина О.Ю. Россельхознадзором был произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара, составлен Акт отбора образцов подкарантинной продукции N 361, образцы направлены на лабораторные исследования. Также 07.05.2021 Брагиным О.Ю. получено решение о запрете на ввоз части подкарантинной продукции весом 736,6 кг.

В результате проведения образцов семян ввоз товара общей массой 82,4 кг был разрешен, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля от 28.05.2021, оригинал которого вручен Брагину О.Ю.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка представленной в материалы дела электронной переписке сторон относительно процесса прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля - Таможенным представителем неоднократно давались различные указания и рекомендации о необходимости предоставления документов и совершения определенных действий - согласовании макетов фитосертификатов, направлении гарантийных писем в адрес Россельхознадзора и т.п., а Заказчиком направлялись запросы относительно порядка и сроков прохождения процедуры прохождения карантинного фитосанитарного контроля, текущей стадии процедуры, направлялись требования о явке на отбор проб, о представлении результатов лабораторных исследований и т.п. При этом ни в одном из писем Таможенным представителем не было указано на то, что участие в процедуре прохождения карантинного фитосанитарного контроля не входит в его обязанности, не указывалось на необходимость личной явки Заказчика либо его представителя для участия в отборе проб и совершения иных действий, необходимых для прохождения данной процедуры.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по прохождению карантинного фитосанитарного контроля не входила в его обязанности.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, ООО "РСТК" не несет ответственности за действия Брагина О.Ю., поскольку последний не является сотрудником ООО "РСТК" и действовал при прохождении карантинного фитосанитарного контроля от имени ООО "НИК "Новые технологии", контактируя с ним напрямую, без участия ответчика.

Данный довод опровергается следующим.

05.04.2021 ответчик для подготовки и выдачи доверенности направил проект доверенности с уже внесенными паспортными данными Брагина О.Ю. (электронная переписка удостоверена нотариально). Более того, в переписке ответчик неоднократно указывал Брагина О.Ю. как контактное лицо непосредственно в аэропорту, занимающееся прохождением процедур таможенного оформления (т. 2 л.д. 54, 103), передавал информацию, полученную от него о ходе прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля.

В итоге отношений по поводу оказания услуг представителем Брагиным О.Ю. ответчиком был выставлен счет. Иные представители ни от ответчика, ни от истца при прохождении таможенных процедур участие не принимали.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поручения при исполнении поручений Заказчика Таможенный представитель имеет право привлекать сторонние организации, при этом оставаясь ответственным за действия таких организаций перед Заказчиком.

Представленная суду электронная переписка сторон, счета на оплату N 504-АВ/2 от 05.04.2021, N 2605-АВ/2 от 26.05.2021 с указанием услуг по прохождению фитосанитарного контроля (т.1, л. д. 61, 68), свидетельствуют о том, что вся информация по вопросу прохождения карантинного фитосанитарного контроля - подача документов, отбор проб, получение рекомендаций от Россельхознадзора, предоставление дополнительных документов, получение актов карантинного фитосанитарного контроля и иное, направлялась ООО "НИК "Новые технологии" исключительно через ООО "РСТК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брагин О.Ю. является лицом, привлеченным ООО "РСТК" для исполнения обязательств, взятых на себя по договору поручения, следовательно, ответственность за его действия и бездействие обязана нести ООО "РСТК". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Действия ООО "РСТК" и до - и после 16.04.2021 - свидетельствовали о наличии у него обязанности по прохождению фитосанитарного контроля. 19.04.2021 ответчик дал указания истцу относительно дальнейших действий после запрета на ввоз товара: направить в Россельхознадзор гарантийное письмо о представлении исправленных документов с просьбой разрешить условный выпуск без права реализации; представить в Россельхознадзор исправленные документы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции исходил из того, что таможенный представитель обязан возместить затраты, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением таможенным представителем поручения по таможенному оформлению товара, а также прохождению процедуры карантинного фитосанитарного контроля, которая в соответствии с условиями договора была возложена на ООО "РСТК".

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7).

Как разъяснено в п. 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления N 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения обязательств ответчиком, а также доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца. Апелляционный суд этот вывод поддерживает.

Суд считает необходимым отметить, что в п. 3.7. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318) установлено, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе по месту завершения таможенного оформления предусматривает проведение следующих контрольных мероприятий к которым относится документарная проверка и осмотр или досмотр подкарантинной продукции - в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском.

Законом установлен перечень оснований, на основании которых должностное лицо уполномоченного органа может отказать в выдаче разрешения на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях, отсутствие указания сортов в фитосертификате не относится к основаниям для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввоз карантинных объектов.

Суд полагает, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность, возложенная на него п. 2.1.7 договора, а также соглашением о договорной цене от 31.03.2021, согласно которым таможенный представитель принял обязательства по организации получения разрешительной документации, в том числе необходимых сертификатов и актов государственного контроля, к которому относится прохождение карантинного фитосанитарного контроля, в том числе не организовал получение и сбор документов, необходимых для получения акта государственного контроля, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, отказных писем, свидетельств о государственной регистрации и иных разрешительных документов.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора на судебный запрос после первичного обращения 16.04.2021 до 07.05.2021, представитель ООО "НИК Новые технологии" Брагин О.Ю. на контрольном посту не появлялся. При этом сотрудники Управления Россельхознадзора неоднократно связывались с Брагиным О.Ю., а в итоге пробы были отобраны лишь 07.05.2021 после направления истцом писем в адрес таможенного представителя с требованием явиться для отбора проб.

07.05.2021 специалистам Управления Россельхознадзора на фитосанитарном контрольном посту были предъявлены разнарядки на поставку образцов семян для государственного испытания от 15.01.201 N 172 (сорт подсолнечника "Аргентус" 41,2 кг) от 18.01.2021 N 181 (сорт подсолнечника "Айрес" 41,2 кг) в полном объеме.

В этот же день в присутствии Брагина О.Ю. был произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара, составлен Акт отбора образцов подкарантинной продукции N 361, образцы направлены на лабораторные исследования.

В части подкарантинной продукции весом 736,6 кг Россельхознадзором принято решение и о запрете ввоза части семян массой 736,6 кг в связи с непредставлением документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 07.05.2021, оригинал которого с разъяснениями причин данного решения был вручен Брагину О.Ю. Вместе с тем, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 07.05.2021 не была передана истцу.

Основанием запрета послужило отсутствие документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований. Однако такой документ, а именно, договор N ЦКК- 29-020 на оказание услуг по проведению научных исследований от 01.09.2020, заключенный между истцом и ООО "Центр контроля качества", - был передан ответчику, но не был представлен им в контрольный пост Россельхознадзора.

После проведения исследования проб 27.05.2021 ввоз части семян общей массой 82,4 кг был разрешен и подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля от 28.05.2021. Однако ни об отборе проб, ни о получении итогового разрешения на ввоз товара ответчик истцу не сообщил.

Указанное нарушение существенно повлияло на неблагоприятный исход в виде реэкспорта семян.

28.05.2021 истцом была осуществлена процедура реэкспорта ввозимого груза ввиду невозможности дальнейшего несения расходов и убытков, как грузополучателем (истцом), так и грузоотправителем (Педро Хосе Маранесси, Аргентина), а также ввиду неинформирования истца о реальном текущем статусе прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение принятых на себя обязательств, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по прохождению карантинного фитосанитарного контроля, несвоевременном представлении в Управление Россельхознадзора документов, необходимых для прохождения процедуры, что явилось основанием для вынесения решения о запрете ввоза части семян и как следствие реэкспорту ввозимого товара, затягивание сроков отбора проб, повлекшее затраты истца на оплату услуг по хранению на складе СВХ, неинформировании о принятых Россельхознадзором решениях, непредставлении истцу полученных от Россельхознадзора документов, что привело к невозможности самостоятельно представить требуемые документы либо обжаловать принятые решения, что также привело к процедуре реэкспорта и затратам связанным с прохождением таможенной процедуры реэкспорта и авиапересылкой груза обратно в Аргентину.

Также суд принял во внимание тот факт, что фактически, товаросопроводительные документы, как и сам груз не имели отклонений, так как фактически, по истечении почти 2 месяцев с момента прибытия груза Россельхознадзорм было выдано разрешение на ввоз части партии ввезенного груза, при этом дополнительные документы фактически не представлялись. Длительность процедуры получения указанного разрешения суд связывает с действиями и бездействием ответчика, что также подтверждается объяснениями Россельхознадзора и представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде затрат на экспедирование и осмотр груза в сумме 62 050 руб., затраты на установление карантинного фитосанитарного состояния на сумму 1924,19 руб., затраты на оплату таможенного платежа в сумме 3100 руб., затраты на подключение электронной цифровой подписи в сумме 900 руб., затраты на оплату склада временного хранения за период с 10.04.2021 по 28.05.2021 в сумме 459 375 руб.; затраты на авиаперевозку груза (реэкспорт) в сумме 558 402,10 руб.; денежные средства в сумме 44 000 руб., уплаченные по договору поручения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании исследованных им письменных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств дела противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на субъективной оценке обстоятельства дела апеллянтами.

Проанализировав содержание договора поручения от 31.03.2021 и дополнительного соглашения о договорной цене, суд первой инстанции правильно определил, что предметом указанного договора являлось оказание услуг по совершению таможенных операций, включая получение акта карантинного фитосанитарного контроля.

Суд первой инстанции, правильно с учетом нормы части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", решения Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 " 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе", пришел к правильному выводу, что прохождение государственного карантинного фитосанитарного контроля является неотъемлемой частью прохождения таможенных операций в отношении товара. Из текста договора, дополнительного соглашения и последующих действий сторон следует, что обязанность по осуществлению процедуры карантинного фитосанитарного контроля возложена на таможенного представителя - ООО "РСТК".

Из пунктов 2.1.1 и 2.1.2, 2.1.3 договора следует, что таможенный представитель обязан консультировать заказчика в отношении помещения товаров под таможенную процедуру, предоставления документов и сведений, необходимых при таможенном декларировании, предоставить заказчику полный перечень документов, необходимых для таможенного декларирования товара заказчиком, консультировать заказчика по вопросам полноты представленного пакета документов, а также их достаточности для выполнения услуг по настоящему договору, в случае выявления тех или иных недостатков в оформлении документов предоставить свои замечания заказчику в письменном виде.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что истец как профессионал в области семеноводства должен знать особенности правового регулирования осуществления таможенных процедур и осуществления фитосанитарного контроля.

Сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности в сфере семеноводства не означает наличие соответствующей профессиональной квалификации истца в сфере таможенного регулирования. Напротив, сам факт заключения договора поручения на оказание услуг свидетельствует о том, что предприниматель, сознавая отсутствие у него должной компетентности в сфере, очевидно выходящей за пределы обычной предпринимательской деятельности в сфере семеноводства, прибегает к помощи специалиста в соответствующей узкоспециализированной сфере, касающейся оказания правовых услуг.

При таких обстоятельствах предприниматель вправе рассчитывать, что представитель (поверенный) обладает должной квалификацией для реализации принятого на себя поручения, предоставит всю необходимую информацию ( в том числе, относительно документов, необходимых для прохождения таможенных процедур и прохождения фитосанитарного карантинного контроля), предпримет все необходимые меры для надлежащего и качественного исполнения фактических действий, входящих в предмет договора.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик не предпринимал всех должных и необходимых мер по консультированию истца о документах, действиях и процедурах, необходимых для прохождения фитосанитарного контроля, в том числе, с участием Брагина О.Ю., привлеченного ответчиком для исполнения его обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору поручения и соглашению от 31.03.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Брагин О.Ю. не является работником ответчика, поскольку ответственность общества в данном случае обусловлена статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельств, дающих основание для гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не могут быть признаны правильными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод жалобы о недоказанности вины ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( то есть, несет ответственность независимо своей вины), если иное не будет установлено законом или договором. Глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения от 31.03.2021 (раздел 5), соглашение о договорной цене не содержат иного условия.

Действия ответчика, который недолжным образом осуществлял консультирование и информирование заказчика о необходимых документах и процедурах, вопреки доводам жалобы находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, в том числе, вынужденной необходимости помещения товара на склад временного хранения и процедуры реэкспорта, а, следовательно, указанные затраты как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию как часть реального ущерба ( ст.15 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает вынужденность указанной процедуры для истца, поскольку при отказе во ввозе товара он не мог предполагать возможность последующего принятия государственным органом иного решения. Как указал истец и не опроверг ответчик, письмо Управления Россельхознадзора от 24.05.2021 N 13/3489 о разрешении ввоза семян массой 82,4 кг было получено истцом после завершения процедуры реэкспорта 28.05.2021.

Более того, указанное письмо подтверждает то обстоятельство, что при должном и разумном исполнении обязательств ответчика по договору вся партия товара могла быть благополучна пройти карантинный фитосанитарный контроль и быть допущенной к ввозу на территорию Российской Федерации.

Поскольку для истца правовой эффект договора поручения ввиду неисправности ответчика не достигнут, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную им цену по договору поручения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, а равно для иной правовой квалификации спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд признает правильными доводы апелляционных жалоб относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов, касающихся расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из искового заявления, истец требовал взыскания 2 320 471 руб.29 коп., при этом суд первой инстанции требования удовлетворил в размере 44 000 рублей расходов по оплате договора услуг, 1 129 751,17 рубля. Таким образом, иск удовлетворен в размере 50,59 процента.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия вынуждена изменить решение суда в части присуждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных материально-правовых требований. 50,59 % от 60 000 рублей составляет 30 354 рубля.

Также неверно судом первой инстанции был рассчитан размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, который подлежал возмещению ответчиком истцу, однако в этом случае размер присуждения (16 848 рублей) ниже надлежащего (17 503 рубля), - но истец решение суда не обжаловал и в полном объеме его проверить апелляционный суд не просил. В свою очередь, ухудшить положение ответчика в результате рассмотрения его апелляционной жалобы самостоятельно апелляционный суд не вправе. Принцип запрета выхода за пределы апелляционной жалобы установлен пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Также указанный подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 по делу N А53-32866/2021.

Поскольку по существу материально-правовых требований апелляционные жалобы не удовлетворены, а исправлена лишь процессуальная ошибка суда первой инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по апелляционным жалобам не подлежат распределению. Указанный подход нашел отражение в деле N А53-27648/2020 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022, определением Верховного Суда РФ от 18.11.2022 N 308-ЭС22-23353 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Также указанный подход применяется арбитражной практикой иных округов: определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14404 по делу N А40-48663/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу N А56-113441/2020 (определением Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 307-ЭС22-132 отказано в передаче дела N А56-113441/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "РСТК" Матвеева А.А. отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-34470/2021 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТК" (ИНН 2311239807, ОГРН 1172375052706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" (ИНН 2310056367, ОГРН 1022301601101) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 848 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 354 рубля".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина