Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-13818/22 по делу N А60-29250/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-29250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Маршина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России в размере 1 988 582,01 рубля, из них требования в размере 1 982 351,31 рубля, вытекающие из кредитных договоров от 27.03.2014 N 1221/7003/783/357/14, от 16.12.2013 N 1221/7003/783/326/13, от 02.07.2013 N 58284, от 06.09.2012 N 58225, от 09.06.2012 N 58211, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей И.В. Хачевым

в рамках дела N А60-29250/2022

о признании Маршина Александра Анатольевича (ИНН 663400251390, СНИЛС: 027-306-213-17) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллова Оксана Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Маршина Александра Анатольевича (далее - Маршин А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.06.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) Маршин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Земов Максим Алексеевич (далее - Земов М.А.), являющийся членом саморегулируемой организации ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.07.2022 (номер сообщения N 9273940), в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

19.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором заявитель просил:

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 988 582,01 рубля, из которых 1 899 592,48 рубля основного долга, 50 874,97 рубля процентов (присужденных), 16 000,00 рублей расходов на оплату третейского сбора, 16 821,95 рубля пени (присужденной), 5 292,61 рубля пени на проценты (присужденной);

2. Установить требования банка в реестре требований кредиторов должника в размере 1 982 351,31 рубля, вытекающие из кредитных договоров N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 1221/7003/783/326/13 от 16.12.2013, N 58284 от 02.07.2013, N 58225 от 06.09.2012, N 58211 от 09.06.2012, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 - товаров в обороте, указанных в приложении N 2 к договору залога N 12/7003/783/357/14303;

- по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13 - товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 1221/7003/783/326/1301;

- по кредитному договору N 58284 - товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 58414;

- по кредитному договору N 58225 - автобуса Hyundai Grand Starex 2010 г.в, VIN KMJWA37JBAU193147; товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 58338; автобуса Hyundai Grand Starex 2010 г.в. VIN KMJWA37JBBU312441;

- по кредитному договору N 58211 - Lada Kalina 111830 2010 г.в. VIN XTA111830A0223039; товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 58313.

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) требование кредитора ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маршина А.А. в размере 1 988 582,01 рубля, из которых 1 899 592,48 рубля основного долга, 50 874,97 рубля процентов (присужденных), 16 000,00 рублей расходов на оплату третейского сбора, 16 821,95 рубля пени (присужденной), 5 292,61 рубля пени на проценты (присужденной).

Требование ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Маршина А.А. в размере 1 982 351,31 рубля, вытекающие из кредитных договоров N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 1221/7003/783/326/13 от 16.12.2013, N 58284 от 02.07.2013, N 58225 от 06.09.2012, N 58211 от 09.06.2012, установлено в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- по кредитному договору N 58284 - товары в обороте, указанные в Приложении N 2 к договору залога N 58414;

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2022 отменить в части установления требования ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Маршина А.А. в размере 1 982 351,31 рубля, вытекающих из кредитных договоров N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 1221/7003/783/326/13 от 16.12.2013, N 58284 от 02.07.2013, N 58225 от 06.09.2012, N 58211 от 09.06.2012, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 - товаров в обороте, указанных в приложении N 2 к договору залога N 12/7003/783/357/14303; по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13 - товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 1221/7003/783/326/1301; по кредитному договору N 58284 - товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 58414; по кредитному договору N 58225 - автобуса Hyundai Grand Starex 2010 г.в, VIN KMJWA37JBAU193147; товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 58338; автобуса Hyundai Grand Starex 2010 г.в. VIN KMJWA37JBBU312441; по кредитному договору N 58211 - Lada Kalina 111830 2010 г.в. VIN XTA111830A0223039; товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 58313.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что имущество, переданное в залог банку по договорам залога, было приобретено для нужд семьи, поскольку Маршин А.А. и Кирилова Оксана Юрьевна (далее - Кирилова О.Ю.) являются супругами, однако, между должником и Кириловой О.Ю. брак не заключался, они не являлись на день заключения кредитных (залоговых) договоров и не являются на сегодняшний день супругами. В подтверждение своих предположений кредитор не представил подтверждающих документов. Товары в обороте, переданные в залог по договорам залога N 12/7003/783/357/14303, N 1221/7003/783/326/1301, N 58414, на день заключения кредитных (залоговых) договоров принадлежали Кириловой О.Ю., и были реализованы в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем. По мнению кредитора по кредитному договору N 58225 от 06.09.2012 залогодатель Маршин А.А. передал по договору залога N 58338 в залог банку автобус Hyundai Grand Starex 2010 г.в, VIN KMJWA37JBAU193147, что не соответствует действительности. Согласно справке, выданной РЭО ГИБДД, в 2011 году транспортное средство было переоборудовано в легковой универсал и 04.08.2012, т.е. до заключения договора залога отчуждено; автобус Hyundai Grand Starex 2010 г.в. VIN KMJWA37JBBU312441 отчужден в 2013 году. По кредитному договору N 58211 от 06.09.2012 имущество Lada Kalina 111830 2010 г.в. VIN XTA111830A0223039 к договору залога N 58313 было отчуждено 22.06.2012, т.е. до заключения договора залога. По всем кредитным и залоговым договорам N 1221/7003/783/357/14, N 1221/7003/783/326/13, N 58284, N 58225 и N 58211 16.02.2016 Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по заявлению ПАО "Сбербанк России" по делу N Т/1/КТ/16/0208 вынесено решение и 24.03.2016 Тавдинским районным судом Свердловской области по делу N 15.1-20(7)2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и все залоговое имущество в виде: товары в обороте - были реализованы судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должником были подписаны все договоры залога, что свидетельствует о его согласии с условиями и принятии на себя обязательств. В ходе рассмотрения требования в первой инстанции была произведена оценка договоров залога Маршина А.А., доказательства наличия залогового имущества, представленные банком, были проанализированы и приняты судом как допустимые и достаточны. Должником не приведено убедительных аргументов и доказательств отсутствия спорного имущества в натуре, его уничтожения, либо продажи и, как следствие, наличие оснований прекращения залогового права. По информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорных автомобилей является ПАО "Сбербанк России".

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Жилиной Л.А. о наложении ареста на имущество должника от 27.03.2019, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 15.04.2019, о снятии ареста с имущества от 19.07.2019, об оценке имущества должника от 19.07.2019.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Маршина А.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой на судей И.П. Данилову, Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато с начала.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): документов, подтверждающих направление копии требования должнику, финансовому управляющему, третьему лицу; кредитного договора N 1221/7003/783/357/14; договора залога N 12/7003/783/357/14303 по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14; документа, подтверждающего выдачу денежных средств по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14; дополнительного соглашения по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14; договора поручительства N 1221/7003/783/357/14П01; расчета задолженности по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14; кредитного договора N 1221/7003/783/326/13; договора залога N 1221/7003/783/326/13301 по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13; документа, подтверждающего выдачу денежных средств по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13; договора поручительства N 1221/7003/783/326/13; расчета задолженности по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13; кредитного договора N 58284; договора залога N 58414 по кредитному договору N 58284; документа, подтверждающего выдачу денежных средств по кредитному договору N 58284; договора поручительства N 58536; расчета задолженности по кредитному договору N 58284; решения третейского суда по кредитным договорам N 1221/7003/783/357/14, N 1221/7003/783/326/13, N 58284, N 58225; исполнительного листа по кредитным договорам N 1221/7003/783/357/14, N 1221/7003/783/326/13, N 58284, N 58225; постановления об окончании ИП по делу N 15.1-20(7)2016; кредитного договора N 58225; договора залога N 58337 по кредитному договору N 58225; договора залога N 58338 по кредитному договору N 58225; договора залога N 58367 по кредитному договору N 58225; документа, подтверждающего выдачу денежных средств по кредитному договору N 58225; договора поручительства N 58225; расчета задолженности по кредитному договору N 58225; кредитного договора N 58211; договора залога N 58312 по кредитному договору N 58211; договора залога N 58313 по кредитному договору N 58211; документа, подтверждающего выдачу денежных средств по кредитному договору N 58211; договора поручительства N 58211; расчета задолженности по кредитному договору N 58211; судебного акта по кредитному договору N 58211; исполнительного листа по кредитному договору N 58211; постановления об окончании ИП по делу N 2-254(5)2016; выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; заявления на получение банковской карты; информации о полной стоимости кредита по карте; документа, подтверждающего получение/пользование картой; расчета задолженности по карте; скриншота с сайта ГИБДД; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; свидетельства о регистрации ПАО Сбербанк в качестве юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк.

Ходатайство кредитора ПАО "Сбербанк России" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Маршина А.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N 16528/16/66054-ИП, постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N 23577/16/66054-ИП.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника Маршина А.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; из Тавдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истребованы материалы исполнительных производств N 16528/16/66054-ИП от 18.07.2016, N 23577/16/66054-ИП от 10.11.2016.

До начала судебного заседания из Тавдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили материалы исполнительных производств (копии), от кредитора ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по кредитным договорам.

Также приобщены представленные службой судебных приставов копии исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Кириловой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/7003/783/357/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000,00 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 03.03.2019 под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору:

8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1. Договор залога N 12/7003/783/357/14301 от 27.03.2014, заключенный с Макиенко Валерием Викторовичем.

8.1.2. Договор залога N 12/7003/783/357/14302 от 27.03.2014, заключенный с Маршиным А.А.

8.1.3. Договор залога N 12/7003/783/357/14303 от 27.03.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кириловой О.Ю.

8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1. Договор поручительства N 12/7003/783/357/14П01 от 27.03.2014, заключенный с Маршиным А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ИП Кириловой О.Ю. (залогодатель) заключен договор залога N 12/7003/783/357/14303, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога N 12/7003/783/357/14303.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 27.03.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Маршиным А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 1221/7003/783/357/14П01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк" за исполнение ИП Кириловой О.Ю. его обязательств по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По расчету кредитора ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014 составляет 598 135,23 рубля, из которых 3 606,78 рубля пени за кредит (присужденные), 1 867,87 рубля пени за проценты (присужденные), 32 372,42 рубля задолженности по процентам (присужденной), 560 288,16 рубля ссудной задолженности (присужденной).

16.12.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Кириловой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/7003/783/326/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 15.12.2016 под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1. Договор залога N 12/7003/783/326/13301 от 16.12.2013, заключенный с ИП Кириловой О.Ю.

8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1. Договор поручительства N 12/7003/783/326/13П01 от 16.12.2013, заключенный с Маршиным А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/7003/783/326/1301 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ИП Кириловой О.Ю. (залогодатель) 16.12.2013 заключен договор залога N 1221/7003/783/326/13301, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку товары в обороте, указанные в Приложении N 2 к договору залога N 1221/7003/783/326/13301.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/7003/783/326/1301 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Маршиным А.А. (поручитель) 16.12.2013 заключен договор поручительства N 1221/7003/783/326/13П01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Кириловой О.В. всех обязательств по кредитному договору N 1221/7003/783/326/1301 от 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По расчету кредитора ПАО "Сбербанк", задолженность по кредитному договору N 1221/7003/783/326/1301 от 16.12.2013 составляет 338 073,97 рубля, из которых 4 333,34 рубля пени за кредит (присужденные), 910,68 рубля пени за проценты (присужденные), 14 648,19 рубля задолженности по процентам (присужденной), 318 181,76 рубля ссудной задолженности (присужденной).

02.07.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Кириловой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 58284, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.07.2016 под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1. Договор залога N 58414 от 02.07.2013, заключенный с ИП Кириловой О.Ю.

8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1. Договор поручительства N 58536 от 02.07.2013, заключенный с Маршиным А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 58284 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ИП Кириловой О.Ю. (залогодатель) 02.07.2013 заключен договор залога N 58414, по условиям которого залогодатель передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, указанные в Приложении N 2 к договору залога N 58414.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 58284 02.07.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Маршиным А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 58536, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Кириловой О.Ю. всех обязательств по кредитному договору N 58284 от 02.07.2013.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По расчету кредитора ПАО "Сбербанк", задолженность по кредитному договору N 58284 от 02.07.2013 составляет 157 658,31 рубля, из которых: 179,05 рубля пени за проценты (присужденные), 1 261,28 рубя пени за кредит (присужденные), 3 854,36 рубля задолженности по процентам (присужденной), 136 363,62 рубля ссудной задолженности (присужденной), 16 000,00 рублей расходов на оплату третейского сбора.

06.09.2012 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Кириловой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 58225, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 06.09.2017 под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1. Договор залога N 58338 от 06.09.2012, заключенный с ИП Кириловой О.Ю.

8.1.2. Договор залога N 58337 от 06.09.2012, заключенный с Маршиным А.А.

8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1. Договор поручительства N 58450 от 06.09.2012, заключенный с Маршиным А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 58225 от 06.09.2012 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и Маршиным А.А. (залогодатель) 06.09.2012 заключен договор залога N 58337, по условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортное средство автобус Hyundai Grand Starex 2010 г.в, VIN: KMJWA37JBAU193147.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 58225 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ИП Кириловой О.Ю. (залогодатель) 06.09.2012 заключен договор залога N 58338, по условиям которого залогодатель передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, указанные в Приложении N 2 к договору залога N 58338.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 58225 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и Кириловой О.Ю. (залогодатель) 06.09.2012 заключен договор залога N 58367, по условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортное средство автобус Hyundai Grand Starex 2010 г.в. VIN: KMJWA37JBBU312441.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 58225 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Маршиным А.А. (поручитель) 06.09.2012 заключен договор поручительства N 58450, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП Кириловой О.Ю. обязательств по кредитному договору N 58225 от 06.09.2012.

По расчету кредитора ПАО "Сбербанк", задолженность по кредитному договору N 58225 от 06.09.2012 составляет 572 373,21 рубля, из которых 566 871,33 рубля ссудной задолженности (присужденной), 4 179,45 рубля пени за кредит (присужденные), 1 322,43 рубля пени за проценты (присужденные).

09.06.2012 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Кириловой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 58211, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000,00 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 09.06.2017 под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1. Договор залога N 58312 от 09.06.2012, заключенный с Маршиным А.А.

8.1.2. Договор залога N 58313 от 09.06.2012, заключенный с ИП Кириловой О.Ю.

8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1. Договор поручительства N 58426 от 09.06.2012, заключенный с Маршиным А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 58211 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и Маршиным А.А. (залогодатель) 09.06.2012 заключен договор залога N 58312, по условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортное средство Lada Kalina 111830 2010 г.в. VIN: XTA111830A0223039.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 58211 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и Кириловой О.Ю. (залогодатель) 09.06.2012 заключен договор залога N 58313, по условиям которого залогодатель передал в залог банку товары в обороте, указанные в Приложении N 2 к договору залога N 58313.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 09.06.2012 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Маршиным А.А. (поручитель) 09.06.2012 заключен договор поручительства N 58426, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП Кириловой О.Ю. всех обязательств по кредитному договору N 58211 от 09.06.2012.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По расчету кредитора ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 58211 от 09.06.2012 составляет 316 110,59 рубля, из которых 311 656,91 рубля ссудной задолженности (присужденной), 1 012,58 рубля пени за проценты (присужденные), 3 441,10 рубля пени за кредит (присужденные).

Кроме того, на основании договора от 01.09.2011 Маршину А.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 30 000,00 рублей.

По расчету кредитора ПАО "Сбербанк", задолженность по договору от 01.09.2011 составляет 6 230,70 рубля основного долга.

В связи с неисполнением ИП Кириловой О.Ю., Маршиным А.А. условий вышеуказанных договоров ПАО "Сбербанк" обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области и Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исками о взыскании задолженности.

Заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N 2-254(5)2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ответчиков ИП Кириловой О.Ю., Маршина А.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 58211 от 09.06.2012 в размере 425 669,95 рубля, в том числе ссудная задолженность - 399 999,86 рубля, неустойка - 4 453,68 рубля, проценты - 21 216,41 рубля. С ответчиков ИП Кириловой О.Ю., Маршина А.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 7 456,70 рубля.

В счет погашения задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 58211 от 09.06.2012 в сумме 425 669,95 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 456,70 рубля, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ИП Кириловой О.Ю. товары в обороте, в соответствии с приложением N2 к договору залога N58313 от 09.06.2012:

- трикотаж женский, количество 1450 шт., закупочная стоимость 870 000,00 рублей, поправочный коэффициент - 0,5, установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной залоговой на общую сумму 435 000,00 рублей;

- иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: трикотаж женский, но не указанные в приложении к договору залога, общей балансовой стоимостью 870 000,00 рублей, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 46, ул. Ленина, 96, или в иных торговых помещениях, установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной складской (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением дисконта в размере 50 процентов в счет погашения задолженности ИП Кириловой О.Ю. по кредитному договору N 58211 от 09.06.2012 в размере 425 669,95 рубля.

С ответчика ИП Кириловой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2016 заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2016 в части обращения взыскания на иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров - трикотаж женский, но неуказанные в приложении к договору залога, общей балансовой стоимостью 870 000,00 рублей, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 46, ул. Ленина, 96, или в иных торговых помещениях отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2016 оставлено без изменения.

02.08.2016 кредитору ПАО "Сбербанк" выдан исполнительный лист серии ФС N 016117868 на принудительное исполнение решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2016, который 07.10.2016 предъявлен в Тавдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 10.11.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23577/16/66054-ИП в отношении Маршина А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 05.08.2022 исполнительное производство N 23577/16/66054-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 120 428,12 рубля.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.02.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/0208 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

1. С ИП Кириловой О.Ю., Маршина А.А. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 920 242,03 рубля, в том числе:

- по кредитному договору N 58225 от 06.09.2012 по состоянию на 24.08.2015 в размере 764 076,20 рубля, в том числе ссудная задолженность - 725 000,00 рублей, неустойка - 5 501,88 рубля, проценты - 33 574,32 рубля;

- по кредитному договору N 58284 от 02.07.2013 по состоянию на 24.08.2015 в размере 142 956,63 рубля, в том числе ссудная задолженность - 136 363,62 рубля, неустойка - 1 440,33 рубля, проценты за кредит - 5 152,68 рубля;

- по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13 от 16.12.2013 по состоянию на 24.08.2015 в размере 338 073,97 рубля, в том числе ссудная задолженность - 318 181,76 рубля, неустойка - 5 244,02 рубля, проценты за кредит - 14 648,19 рубля;

- по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014 по состоянию на 24.08.2015 в размере 675 135,23 рубля, в том числе ссудная задолженность - 637 288,16 рубля, неустойка - 5 474,65 рубля, проценты за кредит - 32 372,42 рубля.

2. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 58225 от 06.09.2012 по состоянию на 24.08.2015 в размере 764 076,20 рубля, расходов по оплате третейского сбора в размере 41 000,00 рубля, обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кириловой О.Ю., заложенное по договору залога N 58338 от 06.09.2012: товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога N 58338 от 06.09.2012, установлена начальная продажная цена каждой отдельной позиции товаров в обороте в размере согласованной сторонам в договоре залога равной залоговой стоимости на общую сумму 610 000,00 рублей, а также на иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: одежда, но неуказанные в приложении N 2 к договору залога, общей балансовой стоимостью 1 220 000,00 рублей, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 46, ул. Ленина, д. 96, ул. 9 Мая, д. 1, установлена начальная продажная цена каждой отдельной позиции товаров в обороте в размере согласованной сторонами в договоре залога равной складской (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением дисконта в размере пятидесяти процентов. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 58284 от 02.07.2013 по состоянию на 24.08.2015 в размере 142 956,63 рубля и расходов по уплате третейского сбора в размер 41 000,00 рублей обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кириловой О.Ю., заложенное по договору залога N 58414 от 02.07.2013: товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога N 58414 от 02.07.2013, установлена начальная продажная цена каждой отдельной позиции товаров в обороте в размере согласованной сторонами в договоре залога равной залоговой стоимости на общую сумму 225 000,00 рублей, а также на иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: одежда, обувь, но не указанные в приложении N 2 к договору залога, общей балансовой стоимостью 450 000,00 рублей, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул., Ленина, д. 46, ул. Ленина, д. 96, ул. 9 Мая, д. 1, установлена начальная продажная цена каждой отдельной позиции товаров в обороте в размере согласованной сторонами в договоре залога равной складской (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением дисконта в размере пятидесяти процентов. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

4. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13 от 16.12.2013 по состоянию на 24.08.2015 в размере 338 073,97 рубля, расходов по оплате третейского сбора в размере 41 000,00 рублей, обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кириловой О.Ю., заложенное по договору залога N 12/7003/783/326/13301 от 16.12.2013: товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога N 12/7003/783/326/13301 от 16.12.2013, установлена начальная продажная цена каждой отдельной позиции товаров в обороте в размере, согласованном сторонами в договоре залога равной залоговой стоимости, на общую сумму 375 000,00 рублей, а также на иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: промышленные товары, но не указанные в приложении N 2 к договору залога, общей балансовой стоимостью 750 000,00 рублей, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 46, ул. Ленина, д. 96, ул. 9 Мая, д. 1, установлена начальная продажная цена каждой отдельной позиции товаров в обороте в размере, согласованном сторонами в договоре залога равной складской (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением дисконта в размере пятидесяти процентов. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

5. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014 по состоянию на 24.08.2015 в размере 675 135,23 рубля, расходов по оплате третейского сбора в размер 41 000,00 рублей, обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кириловой О.Ю., заложенное по договору залога N 12/7003/783/357/14303 от 27.03.2014: товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога N 12/7003/783/357/14303 от 27.03.2014, установлена начальная продажная цена каждой отдельной позиции товаров в обороте в размере, согласованном сторонами в договоре залога равной залоговой стоимости на общую сумму 305 000,00 рублей, а также на иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: промышленные товары (трикотаж, нижнее белье, чулочно-носочные изделия), но не указанные в приложении N 2 к договору залога, общей балансовой стоимостью 610 000,00 рублей, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 96, установлена начальная продажная цена каждой отдельной позиции товаров в обороте в размере, согласованном сторонами в договоре залога равной складской (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением дисконта в размере пятидесяти процентов. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

6. С ИП Кириловой О.Ю., Маршина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 25 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору N 58225 от 06.09.2012 по кредитному договору N 58284 от 02.07.2013, по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13 от 16.12.2013, по кредитному договору N1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014.

7. С ИП Кириловой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 16 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера по договору залога N 58338 от 06.09.2012 по договору залога N 58414 от 02.07.2013, по договору залога N12/7003/783/326/13301 от 16.12.2013, по договору залога N12/7003/783/357/14303 от 27.03.2014.

8. С ИП Кириловой О.Ю., Маршина А.А. взыскано солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" 300,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение федеральным судом общей юрисдикции заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

11.04.2016 кредитору ПАО "Сбербанк" выдан исполнительный лист серии ФС N 008302564 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.02.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/0208, который 23.06.2016 предъявлен в Тавдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 18.07.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16528/16/66054-ИП в отношении Маршина А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 05.08.2022 исполнительное производство N 16528/16/66054-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 213 139,25 рубля.

По расчету ПАО "Сбербанк" общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 1 988 582,01 рубля, из которых 1 899 592,48 рубля основного долга, 50 874,97 рубля процентов (присужденных), 16 000,00 рублей расходов на оплату третейского сбора, 16 821,95 рубля пени за кредит (присужденные), 5 292,61 рубля пени за проценты (присужденные).

Ссылаясь то, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, кредитор ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 988 582,01 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требование в размере 1 982 351,31 рубля, вытекающее из кредитных договоров N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 1221/7003/783/326/13 от 16.12.2013, N 58284 от 02.07.2013, N 58225 от 06.09.2012, N 58211 от 09.06.2012, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено; требование кредитора в размере 1 982 351,31 рубля обеспечено залогом имущества должника, доказательств отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у должника Маршина А.А. имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 58284 от 02.07.2013, N 58225 от 06.09.2012, N 58211 от 09.06.2012, от 01.09.2011.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела представлены соответствующие доказательства: кредитный договор N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, договор залога N 12/7003/783/357/14303 от 27.03.2014, договор поручительства N 1221/7003/783/357/14П01 от 27.03.2014, кредитный договор N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, договор залога N 1221/7003/783/326/13301 от 16.12.2013, договор поручительства N 1221/7003/783/326/13П01 от 16.12.2013, кредитный договор N 58284 от 02.07.2013, договор залога N 58414 от 02.07.2013, договор поручительства N 58536 от 02.07.2013, кредитный договор N 58225 от 06.09.2012, договор залога N 58337 от 06.09.2012, договор залога N 58338 от 06.09.2012, договор залога N 58367 от 06.09.2012, договор поручительства N 58450 от 06.09.2012, договор залога N 58312 от 09.06.2012, договор залога N 58313 от 09.06.2012, договор поручительства N 58426 от 09.06.2012, заявление на предоставление кредита от 01.09.2011, заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу N 2-254(5)2016, исполнительный лист серии ФС N 016117868, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.02.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/0208, исполнительный лист серии ФС N008302564.

По расчету ПАО "Сбербанк", общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 1 988 582,01 рубля, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и материалами исполнительного производства.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным; контррасчет должником не представлен.

Доказательства оплаты должником задолженности по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО "Сбербанк" в заявленном размере и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитным договорам N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 58284 от 02.07.2013, N 58225 от 06.09.2012, N 58211 от 09.06.2012 было обеспечено залогом имущества, перечень которого содержался в кредитных договорах и договорах залога.

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства ПАО "Сбербанк" представлена в материалы дела выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой соответствующие сведения о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 1 982 351,31 рубль, вытекающие из кредитных договоров N 1221/7003/783/357/14 от 27.03.2014, N 1221/7003/783/326/13 от 16.12.2013, N 58284 от 02.07.2013, N 58225 от 06.09.2012, N 58211 от 09.06.2012, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: по кредитному договору N 1221/7003/783/357/14 - товаров в обороте, указанных в приложении N 2 к оговору залога N 12/7003/783/357/14303; по кредитному договору N 1221/7003/783/326/13 - товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 1221/7003/783/326/1301; по кредитному договору N 58284 - товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 58414; по кредитному договору N 58225 - автобуса Hyundai Grand Starex 2010 г.в, VIN: KMJWA37JBAU193147; товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 договору залога N 58338; автобуса Hyundai Grand Starex 2010 г.в. VIN: KMJWA37JBBU312441; по кредитному договору N 58211 - Lada Kalina 111830 2010 г.в. VIN: XTA111830A0223039; товаров в обороте, указанных в Приложении N 2 к договору залога N 58313.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целях проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы исполнительного производства N 23577/16/66054-ИП от 10.11.2016 и N 16528/16/66054-ИП в отношении Маршина А.А., согласно которым в принудительном порядке требования банка были исполнены в общем размере 301 256,64 рубля, перечисленные в пользу взыскателя.

Сопоставив сведения, содержащиеся в исполнительных производствах, с расчетом суммы задолженности по каждому из кредитных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр, определен заявителем с учетом поступивших денежных средств от службы судебных приставов (в т.ч. от реализации товара, находящегося в обороте).

Соответственно, полагать, что банком в расчетах не учтены денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства, основания отсутствуют.

В отношении транспортных средств, переданных в залог банку, судебная коллегия отмечает, что договоры залога были подписаны со стороны должника, сведения о залоге содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявленных требований должником не было представлено доказательств выбытия предмета залога из его обладания, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа банку в признании его требований залоговыми.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращение у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Соответственно, должник, финансовый управляющим вправе обратиться с соответствующим заявлением о прекращении у банка статуса залогового кредитора при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-29250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.