Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-1508/23 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Лазарева А.А., Шматенко А.А., доверенности от 31.03.2021,

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Рягузов С.О., доверенность N 1026 от 02.11.2021,

от конкурсного управляющего АО "Талион": Николаенко Д.В., доверенность от 10.11.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "Елисеев Палас Отель": Хандусенко М.И., доверенность от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2023) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Елисеев Палас Отель" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по обособленному спору N А56-5000/2021/тр.20 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Елисеев Палас Отель" Колесниковой Марии Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - АО "Талион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рулев Игорь Борисович - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 15.01.2022.

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рулева И.Б.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим утверждён Челебиев Андрей Евгеньевич - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Ранее, 05.05.2022 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Елисеев Палас Отель" Колесникова Мария Михайловна (далее - кредитор, ЗАО "Елисеев Палас Отель") обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 680 128,07 руб., в том числе 142 546 000 руб. основного долга, 33 134 128,07 руб. штрафных санкций.

Определением от 19.12.2022 суд признал требование ЗАО "Елисеев Палас Отель" в общем размере 97 432 519,97 руб., в том числе 74 386 500 руб. основного долга и 23 046 019,97 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 19.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, так как такой срок начинает течь не ранее утверждения судом конкурсного управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для выявления означенного обстоятельства. Кроме того, апеллянт считает, что в рассматриваемых взаимоотношениях отсутствуют признаки компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Елисеев Палас Отель" настаивал на апелляционной жалобе, а представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего АО "Талион" против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Елисеев Палас Отель" (арендодатель) и АО "Талион" (арендатор) заключены договоры аренды N 1/ТИО от 27.07.2016 и от 01.01.2019.

Арендатором, в нарушение положений договоров аренды обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 526 000 руб. и 32 020 000 руб.

Приведённое обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Елисеев Палас Отель" в суд с заявлением о включении требования в размере 175 680 128,07 руб., в том числе 142 546 000 руб. основного долга, 33 134 128,07 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока исковой давности по договору от 27.07.2016 за период с 27.07.2016 по март 2019 года, а также по договору от 01.01.2019 за период с января по апрель 2019 года, о чём было заявлено заинтересованными лицами. В этой связи суд отказал в требованиях заявителя в соответствующей части. Субординируя притязания кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и ЗАО "Елисеев Палас Отель", а также из того, что договоры аренды заключены и исполнялись при наличии у АО "Талоион" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредитор в течение длительного времени не истребовал задолженность, заключив новый договор аренды.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу положений статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Елисеев Палас Отель" (арендодатель) и АО "Талион" (арендатор) заключён договор аренды N 1/ТИО от 27.07.2016 (том дела 1, листы 5-7).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 14 216,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, лит. А, номера помещений 10-Н, 12-Н, 25-Н, 35-Н, 2ЛК, 15-Н, 34-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 23-Н, 27-Н, 24-Н, 4-Н, 5-Н, 22-Н, 1ЛК, 8ЛК, 7-Н, 8-Н, 9-Н, балансовой стоимостью на день подписания договора в размере 2 856 797 306,36 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату не позднее пятого числа, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежной суммы в российских рублях на указанный в реквизитах договора счет арендодателя.

Исходя из пункта 3.1 договора, за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 415 000 руб. в месяц, в том числе 18% НДС 1 588 728,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.04.2019 за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 500 000 руб. в месяц, в том числе 20% НДС 750 000 руб., начиная с 01.01.2019 (том дела 1, лист дела 53).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 01.04.2020 за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 364 500 руб. в месяц, в том числе 20% НДС 727 416,67 руб., начиная с 01.04.2020. В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 арендная плата установлена в размере 2 150 000 руб., в том числе 20% НДС 358 333,33 руб. (том дела 1, листы 54-55).

В обоснование наличия долга кредитором представлены карточки проводок по дебету счета 62.1 "Расчеты по аренде" за 2016-2021 годы по договору аренды N 1/ТИО от 27.07.2016, выписка из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по счёту N 40702810327000005788 за период с 01.01.2017 по 01.04.2022, выписка из ПАО "Сбербанк" по счету N 40702810755000100325 за период с 01.01.2016 по 30.03.2022 (том дела 1, листы 62-321).

Вместе с тем, между ЗАО "Елисеев Палас Отель" (арендодатель) и АО "Талион" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.01.2019 (том дела 1, листы 26-50).

Согласно пункту 4.1 договора аренды имущества арендатор ежемесячно вносит арендную плату за имущество в размере 1 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% 216 666,67 руб.

Пунктом 4.3 договора аренды имущества определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020 за аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц, в том числе 20% НДС 166 666,67 руб. (том дела 1, листы 57-60).

Задолженность должника перед ЗАО "Елисеев Палас Отель" по договору аренды имущества от 01.01.2019 в размере 32 020 000 (тридцать два миллиона двадцать тысяч) руб. подтверждена карточками проводок по дебету счета 62.1 "Расчеты по аренде" с 2019 года по 2021 года и вышеуказанными выписками по счетам ЗАО "Елисеев Палас Отель" (том дела 1, листы 65-321).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска (пункт 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

В силу пункту 3 постановления N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Соответственно, возникновение у конкурсного управляющего ЗАО "Елисеев Палас Отель" возможности обратиться с заявлением только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности по платежам по оплате арендной платы договорам аренды.

Как указано в пункте 26 постановления N 43 и пункте 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении срок исковой давности по арендным платежам, предусмотренным договором от 27.07.2016 N 1/ТИО и договором от 01.01.2019, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из заявления от 05.05.2022 конкурсного управляющего ЗАО "Елисеев Палас Отель", требование заявлено с начала действия договора аренды от 27.07.2016 и договора аренды имущества от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 27.07.2016 арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 6 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Талион" возбуждено определением от 05.02.2021.

Следовательно, как верно указал суд, проверке подлежит обоснованность требований до января 2021 года включительно, а с учётом даты подачи кредитором заявления срок исковой давности по требованиям по договору от 27.07.2016 за период с 27.07.2016 по март 2019 года, по договору от 01.01.2019 за период с января по апрель 2019 года в отношении арендных платежей и применяемой за просрочку исполнения обязательств гражданско-правовой ответственности в отношении задолженности за этот период истёк.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении в соответствующей части.

Сумма основного долга по договору от 27.07.2016 за период с апреля 2019 года по январь 2021 года включительно составляет 53 986 500 руб.

Сумма основного долга по договору от 01.01.2019 за период с апреля 2019 года по январь 2021 года включительно составляет 20 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга АО "Талион" перед заявителем составляет 74 386 500 руб., а размер санкций, начисленных должнику за ненадлежащее исполнение обязательств перед ЗАО "Елисеев Палас Отель" по договорам аренды, составляет 23 046 019,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.07.2016 и 01.01.2019 Ебралидзе Александр Иосифович являлся генеральным директором и должника, и кредитора, что, в свою очередь, свидетельствует об аффилированности сторон договоров и, как следствие, имели возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения друг друга

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Договоры от 27.07.2016 и от 01.01.2019 заключены в период недостаточности имущества у должника (статья 2 Закона о банкротстве), о чём не мог не знать кредитор ввиду аффилированности с должником

Суд первой инстанции установил, что с 2014 года и до возбуждения дела о банкротстве должника стоимость его чистых активов составляла отрицательную величину (сообщения от 07.04.2015 N 91746, от 20.06.2016 N 151023, от 04.04.2017 N2148359, от 18.04.2017 N2206659, от 09.04.2018 N3094518, от 04.04.2019 N3797257 и от 18.06.2020 N4986175).

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Должник, находясь в ситуации имущественного кризиса, поскольку его прибыль не превышала полученные от общества денежные суммы, отражённая в бухгалтерской отчётности должника прибыль носила незначительный размер по отношению к объёму поступившего от кредитора финансирования.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности предприятия являлось оказание услуг. Осуществление подобной деятельности предполагает регулярное проведение расчётов со смежной организацией, участвующей в процессе оказания услуг (в данном случае - с кредитором), однако, деятельность АО "Талион" являлась убыточный - совокупный финансовый результат носил отрицательный характер, сальдо денежных потоков на 2016 год и 2018 год также было отрицательным.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, заявителем не представлено.

В то же время, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора, как компенсационное финансирование, понизив соответствующим образом очерёдность удовлетворения требования кредитора.

В этой связи, суд обоснованно признал требование кредитора в общем размере 97 432 519,97 руб. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду чего апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности понижения очередности удовлетворения требования.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова