Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-11615/22 по делу N А60-70090/2021

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-70090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ООО "Инвест-Консалтинг"): Лукашева В.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ООО "УК "Верх-Исетская"): Прыткова С.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2023),

от третьего лица - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Верх-Исетская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-70090/2021

по иску ООО "Инвест-Консалтинг" (ИНН 6658033359, ОГРН 1026602310570)

к ООО "УК "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203),

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "УК "Верх-Исетская"

к ООО "Инвест-Консалтинг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года, которым первоначальные исковые требования ООО "Инвест-Консалтинг" (далее - истец) о взыскании с ООО "УК "Верх-Исетская" (далее - ответчик) 584 567 руб. 24 коп. убытков удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 141 733 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 - отказано, оставлено без изменения.

ООО "Инвест-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Верх-Исетская" 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года (судья А.А. Билокурая) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до суммы 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, принимая во внимание среднюю стоимость в г. Екатеринбурге услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции по делам небольшой сложности, считает стоимость услуг за представление интересов не может превышать 20 833 руб., а стоимость услуг за представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Соответственно, поскольку настоящее дело не относится к категории сложного и заявителем не представлено доказательств разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя, размер расходов должен быть снижен по принципу чрезмерности. Кроме того, по мнению ответчика, соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2021 имеет признаки мнимой сделки, истом допущено злоупотребление правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

СПАО "Ингосстрах", извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Консалтинг" (доверитель) и Бикбулатов Р.Ш. (адвокат) являющийся членом COKA "Статус" заключили соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2021, согласно пункту 1.1. которого, адвокат принимает на себя обязательство по подготовке правовой позиции, подготовке и отправке претензии, подготовке и подаче искового заявления к ООО "УК "Верх-Исетская" в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков, а также иных необходимых документов для рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, в рамках настоящего соглашения адвокат обязан:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения (пункты 2.1.1 - 2.1.4.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора адвокат вправе за свой счёт привлекать к работе в рамках настоящего соглашения специалистов: Милешину Я.Е. и Муравьева А.Л. За действия привлечённых к работе третьих лиц адвокат несёт ответственность перед доверителем также как за свои действия.

Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы сторона соглашения в разделе 3, а именно, доверитель выплачивает адвокату за услуги, оговоренные в пункте 1.1. настоящего соглашения, вознаграждение в сумме 100 000 руб.; оплата услуг производиться в течение одного дня с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.1.-3.2.).

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2022 к соглашению от 31.05.2021, обязательства адвокатом исполнены надлежащим образом. Договорная цена выполненных работ (оказанных услуг) составила за ведение дела в суде первой инстанции 100 000 руб.

ООО "Инвест-Консалтинг" во исполнение соглашения оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией от 18.10.2022 N 000555 на сумму 100 000 руб.

Также между ООО "Инвест-Консалтинг" (заказчик) и Лукашевым В.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 08.10.22 от 08.10.2022 в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке правовой позиции, составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "Верх-Исетская" в апелляционный суд по делу N А60-70090/2021, а также иные необходимые документы для рассмотрения дела в суде, представительству в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., а также порядок оплаты (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг производиться в течение пяти дней с дат подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2.)

Согласно акту об оказании услуг от 11.11.2022 к договору оказания юридических услуг N 08.10.22 от 08.10.2022, услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом. Договорная цена выполненных работ (оказанных услуг) составила за ведение дела в суде первой инстанции 100 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

ООО "Инвест-Консалтинг", во исполнение договора оказания юридических услуг N 08.10.22 от 08.10.2022, уплатило 50 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела чеком N 2006 от 11.11.2022.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Инвест-Консалтинг" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов сумму в размере 125 000 руб., из которых 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 25 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие доказательства, указанные в настоящем постановления

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 25 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, и удовлетворил заявление в частично в сумме 125 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 125 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 125 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления претензии и искового заявления, письменные возражения по доводам ответчика, изложенные в отзыве, отзывов на встречный иск, апелляционную жалобу в интересах заявителя, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при представлении интересов истца, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие в трёх судебных заседаниях Милешиной Я.Е. (11.05.2022, 22.06.2022-28.06.2022, 08.07.2022), следует из согласованного сторонами в пункте 2.3. условия соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2021.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

При этом, обращение ООО "Инвест-Консалтинг" в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлено уклонением ответчика от возмещения ущерба и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и мнимости соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2021 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-70090/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский