Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-2804/23 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича, Евсеевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-17023/2020.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

24.11.2022 Сычев Андрей Геннадьевич (далее - Сычев А.Г.) и Евсеева Галина Борисовна (далее - Евсеева Г.Б.) обратились в арбитражный суд с ходатайством, в котором просили признать решение собрания кредиторов ООО "МПФ "ЮУГС" от 11.11.2021, принятое по пункту второму повестки, недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сычев А.Г., Евсеева Г.Б. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств безнадежности дебиторской задолженности Евсеева В.В., ее списание является нарушением прав апеллянтов, как кредиторов должника второй, третьей и четвертой очереди. Утверждения конкурсного управляющего приняты, как установленные факты, без какой-либо проверки. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для предъявления задолженности к должнику, Евсееву В.В., в порядке, предусмотренным абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, согласно законодательному подходу, отраженному в судебной практике, критерием для признания решения собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности недействительным является факт наличия либо отсутствия оснований для такого списания. Определение вынесено без учета правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Взыскание дебиторской задолженности является обязанностью арбитражного управляющего. В силу этого, решение собрания кредиторов от 11.11.2022 направлено на обход положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности Евсеева В.В. в конкурсную массу должника. Более того, судебный акт содержит выводы в отношении Сычева А.Г. об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения, и не имеют подтверждений в материалах дела, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 71, пункт 1 статьи 162, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом без каких-либо оснований и подтверждений материалами дела, утверждается, что Сычев А.Г. "как бывший руководитель должника также не принимал каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности с Евсеева В.В." (л.7 абз.8 определения от 30.01.2023), что Сычев А.Г. "не сообщает основания", "не передает документы" и т.п. (там же, абз.9). Как именно суд пришел к таким выводам (в том числе, определил период, по который Сычев А.Г. являлся руководителем должника, и т.п.) в определении от 30.01.2023 не раскрывается, ссылок на материалы дела не имеется.

На основании изложенного, апеллянты просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 в ЕФРСБ размещены сведения о проведении 11.11.2022 собрания кредиторов. Организатором и инициатором собрания является конкурсный управляющий ООО МПФ "ЮУГС" Меркулов Я.В.; повестка собрания предложена им же.

15.11.2022 на ЕФРСБ размещены сведения о состоявшемся 11.11.2022 собрании кредиторов и принятых им решениях.

Согласно этой информации, собранием кредиторов 11.11.2022 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "МИФ "ЮУГС" о своей деятельности;

2. Списать дебиторскую задолженность ООО "МПФ ЮУГС", суммарной номинальной стоимостью 962 427,61 руб., в том числе нижеследующих юридических и физических лиц: ЗАО "АВИАТАР" номинальной стоимостью 2 233.60 руб., ООО "АКТИОН-ИРЕСС" номинальной стоимостью 3 300,00 руб., АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" номинальной стоимостью 18 850,00 руб., АО ВТБ ЛИЗИНГ номинальной стоимостью 57 868,37 руб.. ООО "АТР- ПОВОЛЖЬЕ" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., АНО "БУГУРУСЛАНСКИЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СМИ" номинальной стоимостью 2 700,50 руб., ИП Волков В. Г. номинальной стоимостью 207,00 руб., ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" номинальной стоимостью 6 126,37 руб., ООО ТАЗЛЮКССЕРВИС" номинальной стоимостью 62,75 руб.. ООО "ДЕ-ФАКТО" номинальной стоимостью 26 000,00 руб.. ООО "ДЕТАЛЬ-СЕРВИС" номинальной стоимостью 407,99 руб., ООО "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ' номинальной стоимостью 6 910,00 руб., ООО "КОМПАНИЯ "МЕХАТРОНИКА" номинальной стоимостью 6 550,00 руб., ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" номинальной стоимостью 6 500,00 руб., ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ДОМ" номинальной стоимостью 7 660.00 руб., ООО "КОНТАКТ-М" номинальной стоимостью 600.00 руб., ПАО "МегаФон" номинальной стоимостью 356,51 руб., МИНСЕЛЬХОЗ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 7 610,00 руб., ИП Новикова Наталья Дмитриевна номинальной стоимостью 6 510,00 руб., ООО ФИРМА "ОБЕСПЕЧЕНИЕ" номинальной стоимостью 2 899,30 руб., ООО "ПК-ОССК" номинальной стоимостью 0,01 руб., ООО "ПСС ВЕБ ТРЕЙД" номинальной стоимостью 1 770,00 руб., ООО "ПЦ "ПРЕМИУМ КАРТ" номинальной стоимостью 137,14 руб., ООО "РЕГИОН" номинальной стоимостью 1 392,17 руб., ООО "РЕГИОНЛИЦЕНЗИЯ" номинальной стоимостью 23 000,00 руб.. ООО "РУБЕЖ" номинальной стоимостью 0,10 руб., ООО "СТРОЙСЕРВИС" номинальной стоимостью 43.60 руб., ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" номинальной стоимостью 1 049,75 руб.. ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" номинальной стоимостью 487.00 руб.. ООО "ТПС" номинальной стоимостью 174 321,36 руб., АО "ТЭК-ТОРГ" номинальной стоимостью 11 210,00 руб., ООО "ТЭР" номинальной стоимостью 800.00 руб., АО "УРАЛЧЕРМЕТ" номинальной стоимостью 228,00 руб., ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" номинальной стоимостью 11,14 руб., ООО "ШИНЫ И ДИСКИ" номинальной стоимостью 6,00 руб., ООО "ЮРАКС" номинальной стоимостью 15 000, 00 руб.. Сычев А. Г. номинальной стоимостью 568 618,95 руб., по причине отсутствия первичных документов необходимых для взыскания.

Списать дебиторскую задолженность ООО "МПФ ЮУГС", суммарной номинальной стоимостью 4 112 138,66 руб., в том числе нижеследующих физических лиц: Белов С. И. номинальной стоимостью 98 194,18 руб., Евсеев В.В. номинальной стоимостью 3 875 011,64 руб., Прокофьева Л.В. номинальной стоимостью 1455,76 руб., Сахарова В. М. номинальной стоимостью 137 477,08 руб. по причине окончания срока исковой давности и невозможности се взыскания.

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО "МПФ "ЮУГС" от 11.11.2021, принятое по пункту второму повестки, является незаконным, заявители обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих доводов заявители указали, что конкурсным управляющим в повестку включен вопрос о списании, в том числе, дебиторской задолженности Евсеева В.В., несмотря на тот факт, что данная задолженность на тот момент уже являлась предметом обособленного спора в деле о банкротстве ООО МПФ "ЮУГС" (о взыскании убытков с конкурсного управляющего) и является по настоящий момент. Списание дебиторской задолженности Евсеева В.В. нарушает их права и права других кредиторов на получение в порядке очередности денежных средств из конкурсной массы, в которую входит, в том числе, данная дебиторская задолженность. Тот факт, что за списание этой задолженности проголосовал уполномоченный орган (то есть, кредитор с определяющей долей голосов), не отменяет существенных нарушений закона, допущенных при принятии такого решения. Кроме того, дебитор (в данном случае, Евсеев В.В.) является платежеспособным лицом, подтверждений обратного не представлено; дело о банкротстве в отношении данного лица не возбуждено. Конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для ее взыскания и поступления денежных средств в конкурсную массу, а также не представлено доказательств, что данная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для предъявления задолженности к должнику Евсееву В.В., в порядке, предусмотренным абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, по мнению заявителей, не привел. Таким образом, причина для списания дебиторской задолженности, указанная в Сообщении ЕФРСБ - окончание срока давности и невозможности взыскания - ничем не обоснована. Ссылка на окончание срока давности не имеет правовою значения, поскольку, согласно действующему законодательству (п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, для чего необходимо сначала предъявить требование.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей данную задолженность, взыскание не произведено. Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации, на основании только бухгалтерского баланса, не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы и затягивание процедуры банкротства.

Уполномоченный орган также поддержал доводы конкурсного управляющего, пояснил, что при принятии решения о списании дебиторской задолженности предварительно была исследована возможность восстановления первичных документов и взыскания.

Исследовав представленные документы, основания обращения с заявлением, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов не превысило свои полномочия в части принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, указанное решение не нарушает права заявителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанность по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

В настоящем случае, как было указано ранее, обжалуется решение собрания кредиторов в части принятия решения о списании дебиторской задолженности ООО "МПФ ЮУГС".

С учетом вышеизложенных норм права, следует вывод, что рассмотрение собранием кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности ООО "МПФ ЮУГС" само по себе не является основанием считать принятое по нему решение недействительным, поскольку не установлено, что такое решение является нарушением компетенции иного лица, участвующего в деле о банкротстве, либо нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Судом установлено, что собрание кредиторов от 11.11.2022 являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. Решения приняты единственным кредитором, присутствовавшем на собрании - ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области с процентом голосов от установленных требований 90,29%.

При этом сами действия по списанию дебиторской задолженности осуществляются конкурсным управляющим, по существу собрание кредиторов лишь одобрило такое действие, что не является вмешательством в компетенцию конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при наличии соответствующих доказательств необоснованности таких действий (например, предоставление собранию кредиторов недостоверных сведений о невозможности списания и др.), кредитор не лишен возможности оспорить их даже при наличии решения собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о безнадежном для взыскания характере дебиторской задолженности основаны на том, что указанная задолженность не подкреплена документами и фактически невозможна ко взысканию, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявителями документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этих задолженностей и, кроме того, решение о ее списании принято единственным, мажоритарным участником, то есть лица, также заинтересованного в выявлении имущества должника с целью удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Запрягаев А.С.

Арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника на основании полученной информации и анализа переданных ему документов поданы заявления об оспаривании ряда сделок ООО "МПФ ЮУГС" с третьими лицами, а также поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

В случае, если у кредиторов имеется информация и документы, которые помогут конкусному управляющему взыскать вышеуказанную дебиторскую задолженность, они вправе обратиться к конкурсному управляющему должника Запрягаеву А.С., который будет обязан проанализировать полученные сведения и самостоятельно принять решение о перспективе обращения в суд с исковыми заявлениями, независимо от принятого решения собранием кредиторов от 11.11.2022.

Необходимо также отметить, что, учитывая статус конкурсного управляющего, осуществление им деятельности в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями не снимает с него имущественной ответственности в случае, если совершаемые им действия (бездействие) будут противоречить законодательству о банкротстве, повлекут затягивание процедуры банкротства, ее неэффективность, причинят убытки должнику, конкурсным кредиторам или иным участвующим в деле лицам.

Кредитор Сычев А.Г., утверждая, что списание дебиторской задолженности нарушает его права, как кредитора, на получение в порядке очередности денежных средств из конкурсной массы, не учитывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов содержит информацию о списании задолженности самого Сычева А.Г.

Доказательств реальности взыскания списанной дебиторской задолженности, возможности получения от взыскания (реализации) задолженности денежных средств в объеме, позволяющем погасить расходы по делу о банкротстве, заявителями не представлено.

Поскольку заявители не представили доказательств того, что обжалуемым решением нарушены их права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов закон не предусматривает, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича, Евсеевой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев