Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-432/22 по делу N А50-22792/2021

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-22792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Управления ФНС по Пермскому краю: Катаева Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

иные лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сепычевское"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года об отказе во включении требования ООО "Сепычевское" в общей сумме 10 341 391,73 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-22792/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агросепыч" (ОГРН 1095933000404, ИНН 5933007081),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стороженко Иван Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Агросепыч" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2021 заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным, в отношении ООО Агросепыч введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газетном издании "Коммерсантъ" 22.01.2022, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - публикация от 29.12.2021.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 ООО "Агросепыч" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 103 от 11.06.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 07.06.2022).

10 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сепычёвское" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 341 391,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стороженко Иван Юрьевич.

ПАО "Сбербанк России" в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал; заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года суд в удовлетворении заявления ООО "Сепычёвское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросепыч" задолженности в размере 10 341 391,73 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сепычёвское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие между заявителем и должником правоотношений по аренде техники, подтверждается представленными в дело договорами аренды и подписанными к ним актами приема-передачи техники должнику; сама по себе аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, суд первой инстанции, учитывая возражения незаинтересованных участников процесса, возложил бремя опровержения указанных возражений на ООО "Сепычевское". Во исполнение требований суда обществом в подтверждение реальности спорных правоотношений представлены в материалы дела договор лизинга, договор купли-продажи, договор аренды техники, дополнительные соглашения акты приема-передачи, путевые листы, переписка сторон; таким образом представленными в дело документами подтверждено, что передаваемая во временное владение и пользования должника техника зарегистрирована на ООО "Сепычевское", является его собственностью, что свидетельствуют о фактическом исполнении договоров аренды ООО "Сепычевское" в части передачи техники и ее непосредственное использование должником в осуществляемой своей хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод суда об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих факт приобретения заявителем транспортных средств (техники) не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам. Также апеллянт полагает, что вывод суда о том, что выбор модели ведения бизнеса, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом, направлен исключительно на создание подконтрольной искусственной кредиторской задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, является не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку инициатором банкротства должника являлся ПАО "Сбербанк России", который в силу осуществления профессиональной деятельности на рынке кредитования до момента выдачи кредитных средств и при последующих реструктуризациях задолженности неоднократно анализировал деятельность ответчика, в том числе на предмет взаимодействия с аффилированными лицами, и как следствие учитывал риски возникновения задолженности перед аффилированным лицам; более того, суду были даны пояснения, что столь длительное не взыскание задолженности обусловлено знанием внутрихозяйственных процессов должника, предъявление требования о включении в реестр обусловлено подачей заявления о банкротстве со стороны независимого кредитора.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

04 июля 2017 года между ООО "Сепычёвское" (арендодатель) и ООО "Агросепыч" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 10/2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

- комбайн кормоуборочный ДОН-бШ с металлодетектором, 2017 года, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (1 шт);

- жатку для уборки трав 4,95-м, 2017 года, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (1 шт.).

Пунктом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в п. 3 договора.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров установлены пунктами 4 и 6 договора N 10/2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2017 к договору аренды техники N 10/2017 от 04.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2021 к договору аренды техники N 10/2017 от 04.07.2017 стороны пришли к соглашению внести в п. 3.1 договора изменения, согласовав с 01.04.2021 оплату ежемесячной арендной платы за предоставленную технику в размере 55 000 руб. до 20 числа месяца подлежащего оплате.

Также, 20.04.2018 между ООО "Сепычёвское" (арендодатель) и ООО "Агросепыч" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 5/2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

- трактор K-701, год изготовления 1988; заводской N 8802429, двигатель N 01236, цвет - желтый, колесный, ОАО "Кировский завод" (1 шт.).

Пунктом 2 указанного договора определены права и обязанности сторон.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в п. 3 договора.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров установлены пунктами 4 и 6 договора N 5/2018.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2018 к договору аренды техники N 5/2018 от 20.04.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Поскольку должником свои обязательства по внесению арендных платежей по указанным выше договорам N 10/2017 и N 5/2018 не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросепыч" задолженности в размере 10 341 391,73 руб., в том числе: 8 951 292,62 руб. основной долг, 1 390 099,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 05-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18- 3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344(2) и другие).

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "Сепычёвское" в арбитражный суд явилось неисполнение должником обязательств по договорам аренды техники N 10/2017 от 04.07.2017 и N 5/2018 от 20.04.2018.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В обоснование заявленного требования заявителем изначально были представлены следующие документы:

- договор аренды техники от 04.07.2017 N 10/2017 с дополнительным соглашением от 26.03.2021 N 1, акт приема-передачи от 04.07.2017, график платежей, акты сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020, с 01.01.2021 по 19.09.2021;

- договор аренды техники от 20.04.2018 N 5/2018, акт приема-передачи от 20.04.2018, акты сверки взаимных расчетов за 2020, с 01.01.2021 по 19.09.2021.

Возражая против включения требования кредитора в реестр, кредитор ПАО "Сбербанк России" ссылался на наличие между ООО "Сепычёвское" и должник признаков аффилированности, не исполнение должником договоров аренды с момента их заключения до настоящего времени, что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии реальных арендных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В данном случае судом установлено и лицами, участвующими в споре, не опровергнуто, что ООО "Сепычёвское" и должник в период действия договоров аренды техники являлись аффилированными (заинтересованными) лицами, входящими в одну группу лиц.

В частности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Сепыч" (ИНН 5902849063, ОГРН 1085902009247) зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю 22.08.2008; директором общества до признания его банкротом являлся Стороженко Иван Юрьевич (ИНН 590699502320), единственным учредителем (участником) с размером доли в уставном капитале 100% зарегистрировано ООО "Уральская агропромышленная компания" (ИНН 5904295815, ОГРН 1135904017523).

Участниками ООО "Сепычёвское" являются ООО "Берсерк-5" и ООО "Берсерк-6", участником которых является ООО "Полюс-Т"; директором ООО "Полюс-Т" является Бражникова Надежда Геннадьевна.

С 05.08.2014 управление ООО "Сепыч" передано ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", генеральным директором которого является Стороженко Иван Юрьевич, единственным участником являлись Стороженко Иван Юрьевич, затем Бражникова Надежда Геннадьевна, с 16.05.2015 - ООО "Уральская агропромышленная компания".

Также, аффилированность заявителя требования и должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу N А50-23861/2017 и от 11.01.2018 по делу N А50-20477/2015.

С целью проверки мотивированных возражений относительно рассматриваемых требований с указанием на наличие сомнений в реальности арендных отношений, вытекающих из договоров аренды техники суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Сепычёвское" представить дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленных требований с учетом приведенных ПАО "Сбербанк России" возражений, а также договоры приобретения переданной в аренду должнику техники с указанием источников денежных средств, подтверждающих возможность ее приобретения.

Во исполнение требования суда, а также в подтверждение реальности спорных арендных правоотношений обществом "Сепычёвское" представлены лишь путевые листы.

Иные документы, подтверждающие наличие у арендодателя права на сдачу техники в аренду, в частности приобретение спорной техники с указанием источников денежных средств, подтверждающих возможность ее приобретения, вопреки утверждению апеллянта, ни в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Договоры лизинга, договор купли-продажи, переписка сторон, на которые ссылается ООО "Сепычёвское" в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно приведенным уполномоченным органом пояснений, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сепычёвское" уполномоченным органом установлено, что в 2017, 2018, 2019 годах ООО "Сепычёвское" не осуществлялись платежи, направленные на погашение задолженности по каким-либо договорам лизинга, договорам купли-продажи имущества.

Таким образом, отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ООО "Сепычёвское" как арендодателя права на сдачу спорной техники в аренду исключает возможность исполнения договоров аренды в части передачи техники и ее непосредственного использования должником.

Также в материалах дела отсутствуют и ООО "Сепычёвское" не представлены документы и пояснения, раскрывающие разумные экономические мотивы заключения договоров аренды техники (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд первой инстанции обосновано принял во внимание длительное бездействие ООО "Сепычёвское" по принятию (непринятию) мер по взысканию долга в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения возвратить денежные средства.

В частности, как следует из материалов дела, начало образования задолженности перед ООО "Сепычёвское" приходится на 20.08.2017; с 20.08.2017 по 10.08.2022, то есть практически на протяжении пяти лет, должником по договорам аренды с момента их заключения не произведено ни одного арендного платежа, при этом кредитор не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, отсутствуют сведения и о начислении штрафных санкций за неисполнение должником своих обязательств по договору, что свидетельствует о мнимости сделок положенных в обоснование заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства). Тем самым, заявителем фактически предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договоры аренды техники лишь формируют задолженность внутри группы компаний, которая не взыскивалась, не контролировалась, следовательно, совершение такой сделки между независимыми лицами не возможно.

Такое поведение сторон очевидно отклоняется от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках арендных правоотношений, и позволяет сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения платы за предоставленное имущество, и наличии преследуемой цели по созданию видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах в условиях процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, не исключается возможность изготовления вышеназванных документов сторонами с целью создания видимости возникновения гражданских, а не корпоративных правоотношений, наличия задолженности, доказательства истребования долга и его признания, в том числе для опровержения доводов о пропуске срока исковой давности.

Именно поэтому имеющиеся в деле документы не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения наличия у должника задолженности перед кредитором по спорным гражданско-правовым обязательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в этой связи вышеперечисленные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Сепычёвское" влекущего нарушение имущественных прав остальных кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал обществу "Сепычёвское" в удовлетворении заявленных им требований о включении в реестр, основанных на договорах аренды техники N 10/2017 от 04.07.2017 и N 5/2018 от 20.04.2018.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку договоры аренды техники, на неисполнении которых основаны заявленные требования, признаны судом мнимыми сделками, что исключает возможность возникновение по ним задолженности, применение срока исковой давности не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-22792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев