Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1127/23 по делу N А12-23985/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-23985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цандековой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-23985/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский складской альянс" (ОГРН 1183443016745, ИНН 3444270340) к индивидуальному предпринимателю Цандековой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 320344300067610, ИНН 344407041315) о взыскании задолженности по договору аренды N16/03-06.22 от 14.06.2022 в размере 99 350 руб., неустойки в размере 52 665 руб. 50 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский складской альянс" (далее - ООО "Волгоградский складской альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Цандековой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Цандекова Е.С.) о взыскании задолженности по договору аренды N 16/03-06.22 от 14.06.2022 в размере 99 350 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 24.11.2022 в размере 52 665 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 с ИП Цандековой Е.С. в пользу ООО "Волгоградский складской альянс" взыскано 99 350 руб. основного долга, 52 665 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 24.11.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 560 руб.

ИП Цандекова Е.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО "Волгоградский складской альянс" (арендодатель) и ИП Цандековой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды N 16/03-06.22, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 370 кв.м., расположенное в здании Склад N 16, место 16/03 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет: 63 квадратных метров по 200 руб., 307 квадратных метров по 250 руб., за квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца без выставления счетов на оплату арендодателем.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании акта от 14.06.2022 помещение передано арендатору.

В нарушение принятых обязательств по заключенному договору аренды со стороны ИП Цандековой Е.С. перед ООО "Волгоградский складской альянс" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 99 350 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2022 N 2351 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения, ООО "Волгоградский складской альянс" обратилось в суд c настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору аренды в размере 99 350 руб.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учетом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства по оплате основного долга, суд взыскал неустойку в размере 52 665 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградский складской альянс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив нежилое помещение в пользование ИП Цандековой Е.С. по акту приема-передачи от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету истца у арендатора образовалась задолженность в размере 99 350 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчет задолженности правомерно принят судом первой инстанции.

Более того, письмом от 14.07.2022 (л.д. 27), направленным в адрес ООО "Волгоградский складской альянс" Цандекова Е.С. гарантирует погасить образовавшуюся задолженность по аренде до 19.07.2022.

Иных доказательств, опровергающих размер задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты аренды ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о невозможности использования помещения в период с 14.07.2022 ввиду ограничения доступа арендодателем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого помещения в спорный период по вине арендодателя.

В письме от 18.07.2022 (после указанной даты недопуска - 14.07.2022) ответчик уведомляет истца о расторжении договора, при этом, об ограничении доступа в пользовании помещением ответчик не указывает (л.д. 28).

Таким образом, ИП Цандековой Е.С. не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих факт чинения препятствий со стороны истца, в обеспечении доступа к арендуемому помещению (например: обращения в правоохранительные органы по поводу ограничения доступа к арендуемому помещению, неправомерного удержания имущества ответчика либо его сотрудников; акты о недопуске в спорное помещение, составленные с привлечением третьих лиц, не заинтересованных в разрешении конфликта и т.д.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия возможности пользоваться арендованным помещением и его удержания истцом в период с 14.07.2022.

Доводы жалобы о том, что спорный договор был заключен Цандековой Е.С. в отсутствие согласия родителей, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Объем дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определен статьей 26 ГК РФ. По общему правилу такие лица совершают сделки сами, но с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. При этом сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Из возражений ООО "Волгоградский складской альянс" на апелляционную жалобу следует, что перед заключением договора, арендодатель убедился в государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРИП, где указано, что Цандекова Е.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 15.10.2020. В числе документов представленных для осуществления государственной регистрации в качестве ИП было представлено нотариально удостоверенное согласие родителей от 12.10.2020 (п.п. 46-47 Выписки).

Кроме того, свои намерения по заключению и исполнению договора ИП Цандекова Е.С. подтвердила путем перечисления через свой расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" частичной оплаты за услуги аренды в сумме 40 631, 67 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 14.07.2022 (л.д. 26)

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Необходимо отметить, что ИП Цандекова Е.С. является полноценным участником хозяйственного оборота и гражданско-правовых отношений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 по делу N А12-21614/2022, где ИП Цандекова Е.С. являлась истцом по иску о взыскании с ООО "Свит Фрут" в ее пользу задолженности за поставленную ею продукцию.

В силу статьи 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Кроме того, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны ИП Цандековой Е.С. по условиям договора аренды, внесение арендных платежей свидетельствуют о наличии у арендатора воли на изначальное сохранение договорных отношений.

Следует отметить, что с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, заинтересованные лица не обращались.

В связи с чем, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору аренды и нарушения сроков по внесению арендной платы истцом начислена неустойка в размере 52 665 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору аренды N 16/03-06.22 от 14.06.2022 произведен за период с 03.10.2022 по 24.11.2022.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-23985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цандековой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова