Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-921/23 по делу N А70-18630/2020

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу N А70-18630/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" Дадаева Сергея Анатольевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган, в лице Управления ФНС по Тюменской области, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - ООО "Совхоз "Прогресс) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021) в отношении ООО "Совхоз "Прогресс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 ООО "Совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А70-18630/2020 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021, второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" утвержден Дадаев Сергей Анатольевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер - 17828, адрес для направления корреспонденции: 430027, г. Саранск, а/я 11).

11.10.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич (далее - Дадаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи прицепа самоходной машины от 19.12.2017 между ООО "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030) и Робкановым Сергеем Петровичем (далее - Робканов С.П.).

2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО "Совхоз "Прогресс" прицеп 2ПТС-4-887Б (предприятие-изготовитель: "Калачинский механический завод", год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы): 147200, цвет: коричневый, с документами к нему).

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 19.04.2022) Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным договор купли-продажи прицепа самоходной машины от 19.12.2017, заключенный между ООО "Совхоз "Прогресс" и Робкановым С.П.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Робканова С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Совхоз "Прогресс" прицеп 2ПТС-4- 887Б (предприятие-изготовитель: "Калачинский механический завод", год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы): 147200, цвет: коричневый (с документами к нему).

08.11.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022, просит взыскать с Робканова С.П. в пользу ООО "Совхоз "Прогресс" рыночную стоимость прицепа 2ПТС-4-887Б (предприятие-изготовитель: "Калачинский механический завод", год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы): 147200, цвет: коричневый) в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дадаев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на следующее:

- фактическое исполнение судебного акта определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022) в части применения последствий в виде обязания Робканова С.П. возвратить в конкурсную массу должника прицеп 2ПТС-4-887Б является невозможным, а имеющиеся сведения об утилизации объекта договора полностью исключают его возврат в конкурсную массу;

- суд первой инстанции фактически исключил возможность пополнения конкурсной массы должника и достижения главной итоговой цели института банкротства - погашения всех требований кредиторов должника за счет средств, взысканных в конкурсную массу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев С.А. обратился к Робканову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 19.04.2022) Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным договор купли-продажи прицепа самоходной машины от 19.12.2017, заключенный между ООО "Совхоз "Прогресс" и Робкановым С.П.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Робканова С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Совхоз "Прогресс" прицеп 2ПТС-4-887Б (предприятие-изготовитель: "Калачинский механический завод", год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы): 147200, цвет: коричневый (с документами к нему).

В обоснование заявления об изменении исполнения судебного акта, заявитель указал на следующие обстоятельства: в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил ответ на запрос, направленный в Отдел судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области, согласно которому на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пермяковой Е.В. находится исполнительное производство N 26801/22/72021-ИП от 23.05.2022. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника Робканова С.П., имущество по адресу не обнаружено.

Робканов С.П. пояснил, что данный прицеп был разрезан и сдан в утилизацию.

В рассматриваемом случае, отсутствие имущества в натуре (его утилизация) делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 года по делу N А70-18630/2020, что является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Так, в связи с отсутствием имущества в натуре (что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022) иного исполнения судебного акта, чем взыскание денежных средств с ответчика, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (замена натуральной реституции на денежную реституцию), исполняющим обязанности конкурсного управляющего указана подлежащая взысканию с Робканова С.П. денежная сумма в качестве применения последствий недействительности сделки, представлены подтверждающие доказательства.

Так, в обоснование суммы, необходимой к взысканию, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичных прицепов находится в диапазоне от 75 000 руб. до 130 000 руб., в связи с чем Дадаевым С.А. было заявлено о взыскании стоимости имущества в размере 106 000 руб.

Указанная стоимость подтверждается также отчетом N 70/2022 от 29.12.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортного средства (прицепа) 2ПТС-4-887Б, государственный регистрационный знак ТС 1514 72, 1994 года выпуска, согласно которому стоимость указанного имущества на дату 18.12.2017 составляла 106 000 руб.

Возражений относительно стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, от Робканова С.П. не поступало.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал подлежащую взысканию с Робканова С.П. сумму денежных средств, а также представил и раскрыл соответствующие доказательства (отчет об оценке).

Удовлетворение требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего в том виде, в котором они заявлены при рассмотрении настоящего спора, не нарушает принцип исполнимости судебных актов, поскольку из принятого судебного акта, возможно установить, какую сумму в порядке принудительного исполнения судебного акта надлежит взыскать с Робканова С.П.

Такой судебный акт может быть обращен к принудительному исполнению, а значит, его принятие приведет к защите нарушенного права, пополнению конкурсной массы должника.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, судом устанавливался факт законности/незаконности обстоятельств заключения оспариваемой сделки, в то же время наличие отчужденного имущества у ответчика либо его отсутствие не устанавливалось, в связи с чем признается обоснованным первоначальное заявление Дадаева С.А., содержащее требование о возврате имущества в натуре. Однако, установив отсутствие у ответчика прицепа, исполняющий обязанности конкурсного управляющего правомерно обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Таким образом, в порядке изменения исполнения способа судебного акта в настоящем споре надлежит взыскать с Робканова С.П. в конкурсную массу ООО "Совхоз "Прогресс" 106 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу N А70-18630/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" Дадаева Сергея Анатольевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022.

Взыскать с Робканова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" рыночную стоимость прицепа 2ПТС-4-887Б (предприятие-изготовитель: "Калачинский механический завод", год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы): 147200, цвет: коричневый) в размере 106 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов