Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-17951/22 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ОГРН 1050203729762, далее - общество "Компания "НХПС") - Копыленко Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-31914/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1030204617310, далее - общество "НПП "Нефтегазинжиниринг") - Ахмеров Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.04.2022 N 44).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество "Компания "НХПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 08.02.2021 Сергеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим имуществом общества "Компания "НХПС" утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки от 01.11.2018 N 389, заключенного между обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (ОГРН 1170280041568, далее - общество "СМУ N 4"), а также поставки ТМЦ по накладным на общую сумму 36 377 677,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 (резолютивная часть определения от 17.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по настоящему делу.

Апеллянт также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии какого-то особого интереса со стороны ликвидатора Мамлеева Заура Рустемовича при отрицании реальности поставки ТМЦ между названными обществами.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.03.2023.

В материалы дела 01.03.2023 от общества "НПП "Нефтегазинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 10.03.2023 поступили возражения на отзыв общества "НПП "Нефтегазинжиниринг".

В судебном заседании отзыв общества НПП "Нефтегазинжиниринг" в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела, в приобщении возражений на отзыв, поступивших от конкурсного управляющего, отказано, поскольку не представлено доказательств направления или вручения копий данного процессуального документа другим лицам, участвующим в деле.

Представитель общества "НПП "Нефтегазинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником, обществом "СМУ N 4" и обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" заключен договор перевода долга от 28.09.2018 N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС, по условиям которого должник дал согласие на перевод долга общества "НПП "Нефтегазинжиниринг" обществу "СМУ N 4" в размере 39 492 397 руб. 07 коп. (фактически уступил права требования в указанном размере).

В счет погашения задолженности обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" (поставщик) и обществом "СМУ N 4" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2018 N 389, согласно которому поставщик поставил по товарным накладным покупателю товары на общую сумму 36 377 677,07 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 43-68).

Ссылаясь на мнимость договора поставки и товарных накладных, которыми оформлена передача товаров в рамках данного договора, что пояснено и ликвидатором общества "СМУ N 4" Мамалеевым З.Р., конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения определения суда от 28.05.2021 по настоящему делу, а также отсутствия у конкурсного управляющего имуществом "Компания "НХПС" права на оспаривание сделок, стороной которых должник не является.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 того же постановления Пленума ВАС РФ, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве также могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В данном пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 дан примерный перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, в числе которых, в частности названы:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, обозначены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника: 1) сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником; 2) сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, сторонами которых являются общество "НПП "Нефтегазинжиниринг" и общество "СМУ N 4".

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником, обществом "СМУ N 4", обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" договоров уступки прав (требований) от 01.10.2018 N Ц-СМУ4 и N ЦСМУ4-2, договора о переводе долга от 28.09.2018 N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС и соглашения о зачете, применении последствий недействительности сделок, по итогам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021, установлена реальность исполнения обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" своего обязательства, право требования исполнения которого передано обществу "СМУ N 4" на основании вышеназванного договора о переводе долга.

Это установленное обстоятельство обусловило применение судом по итогам рассмотрения соответствующего спора последствий недействительности договора о переводе долга от 28.09.2018 N 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС, заключенного обществом "Компания "НХПС", обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" и обществом "СМУ N 4", в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 39 492 397,07 руб.

Указанный судебный акт, по итогам его обжалования в вышестоящие инстанции, оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Исходя из изложенного, доказательств совершения спорных сделок за счет должника не имеется и оснований полагать, что в результате непосредственно их совершения причинен какой-либо вред должнику либо его кредиторам, не имеется.

Негативные последствия для должника в виде утраты имеющегося у него ранее на сумму спорных сделок права требования к обществу "НПП "Нефтегазинжиниринг" устранены применением последствий недействительной сделки при вынесении определения суда от 28.05.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Документально обоснованных обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое по существу спора решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим, не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом первой инстанции по результатам надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, итоговые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на конкурсную массу общества "Компания "НХПС" (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" - Копыленко Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина