Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-93802/22 по делу N А40-203036/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-203036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кувила Валерия Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-203036/22

по заявлению АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве, 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: Росимущество

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Князев И.М. по доверенности от 25.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (далее - Заявитель, АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы России по Москве Кувила Валерию Олеговичу (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Кувила В.О.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.09.2022 N77054/22/412262, принятое СПИ Кувила В.О. о взыскании с должника АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" исполнительский сбор в размере 1 349 928 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" удовлетворено.

СПИ Кувила В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы России по Москве Кувила В.О. возбуждено исполнительное производство N 170539/22/77054-ИП на основании исполнительного листа NФС 039678643 от 14.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-314194/2018, о взыскании с АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежных средств в размере 19 284 687 рублей 30 копеек.

06.09.2022 вся сумма в размере 19 284 687 рублей 30 копеек была взыскана со счета АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" в Банке ВТБ, что подтверждается инкассовым поручением N 82788 от 06.09.2022.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.09.2022 N 77054/22/412262 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 Кувила В.О. постановил взыскать с должника АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" исполнительский сбор в размере 1 349 928 рублей 11 копеек.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 указанного закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции указал, что Заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой, электронной, иных видов связи, судебный пристав-исполнитель не принял мер надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве. Доказательств обратного Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, в котором имеется доказательство направления судебным приставом-исполнителем 18.08.2022 в адрес АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" и получения им 19.08.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48).

При этом данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк вынесения неправильного решения в связи со следующим.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства и нормы действующего законодательства, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с Заявителя исполнительского сбора в период действия моратория.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Указанные нормы имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, требования к Обществу возникли до введения моратория, и АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 170539/22/77054-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2022; 08.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N77054/22/412262, то есть до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Таким образом, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения и взыскания исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.09.2022 N 77054/22/412262, вынесенное СПИ Кувила В.О. о взыскании с должника АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" исполнительского сбора в размере 1 349 928 рублей 11 копеек является незаконным, требования АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-203036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин