Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-354/23 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу N А47-17023/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - ООО "МПФ "Южуралгазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ "Южуралгазстрой" утвержден Меркулов Ярослав Викторович (далее - конкурсный управляющий Меркулов Я.В.).

29.04.2022 конкурсный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой следующие платежи ООО "МПФ "Южуралгазстрой" в пользу Сычева Андрея Геннадьевича (далее - Сычев А.Г., ответчик):

N п/п	Дата	Наименование платежа	Сумма, руб.
1	01.10.2018	Сычев Андрей Геннадьевич / Возврат займа по договору б/н от 01.06.2018 Сумма 215 000-00 Без налога (НДС)	215 000,00
2	17.10.2018	Сычев Андрей Геннадьевич / Оплата по договору б/н возврат займа Сумма 325 000-00 Без налога (НДС)	325 000,00
3	22.11.2018	Сычев Андрей Геннадьевич / Оплата по договору б/н возврат займа Сумма 215 000-00 Без налога (НДС)	215 000,00
4	01.02.2019	Сычев Андрей Геннадьевич / Оплата по договору б/н возврат займа Сумма 157 597-00 Без налога (НДС)	157 597,00
5	21.02.2019	Сычев Андрей Геннадьевич / Оплата по договору б/н от 28.08.2018 Сумма 600 000-00 Без налога (НДС)	600 000,00
6	22.02.2019	Оплата по договору б/н возврат займа Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)	500 000,00

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Сычева А.Г. в пользу ООО "МПФ "Южуралгазстрой" денежных средств в размере 2 012 597 руб.;

- взыскать с Сычева А.Г. в пользу ООО "МПФ "Южуралгазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 145 руб. 60 коп. за период с 01.10.2018 по 22.04.2022;

- начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 на сумму 2 012 597 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения Сычевым А.Г. обязательств перед ООО "МПФ "Южуралгазстрой" по уплате задолженности в размере 2 012 597 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 26.12.2022 не согласился конкурсный управляющий Меркулов Я.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в определении по существу отсутствует мотивировочная часть, что не соответствует требованиям АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно распространил определения по другим заявлениям об оспаривании сделок на данный рассматриваемый спор. По логике суда, во всех заявлениях об оспаривании сделок может быть либо отказано, либо все заявления должны быть удовлетворены. Данное утверждение не соответствует вообще какому-либо закону или правилам судебной практики. Однако данный спор также обладает той особенностью, что ответчиком здесь выступает не просто работник, а бывший единоличный исполнительный орган должника. Также судом проигнорирован судебный акт о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве должника. Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершена с контролирующим должника лицом, а также не относится к каким-либо длящимся обязательствам, совершены с просрочкой. Ответчиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпции, установленным законодательством о банкротстве. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, необходимых для предоставления займа. Ответчик не обосновал необходимость сложной схемы передачи денежных средств в заем и их возврата. При этом ответчик, как контролирующее должника лицо, имел возможность изготовить любые документы о деятельности должника, в том числе кассовые книги и иные документы. В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик представлял суду документы, которые не передавались конкурсному управляющему до этого момента - бухгалтерские и иные документы были сокрыты, а также конкурсный управляющий указывал на безвозмездный характер сделки. Таким образом, бремя доказывания - опровержения доводов конкурсного управляющего - согласно законодательству о банкротстве возлагается на ответчика, в то время как суд первой инстанции посчитал, что именно конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию. Апеллянт также обращает внимание, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не является обязательным элементом состава для признания сделки недействительной. Суд необоснованно посчитал недоказанным осведомленность сторон о действиях друг друга. По мнению, конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у ответчика финансировать деятельность должника путем предоставления займов должнику. Операции ответчика носят крайне запутанный характер, при котором доходы и сбережения ответчика не являются значительными, позволяющими финансировать деятельность должника. Ответчик в качестве доказательств возможности предоставления средств должнику представляет сведения о займах. "Свои" денежные средства у ответчика как таковые отсутствовали. Ответчик за период около года представил сведения о наличии 2,9 млн. руб., в то время как в заем передал более 2 млн. руб. При этом неясно, на какие доходы существовал ответчик. При этом ответчик представляет также договоры займа, по которым для себя занимает денежные средства у других контролирующих должника лиц, а затем, якобы вносит их в кассу должника в качестве займа. Каких-либо объяснений от ответчика о сложном и запутанном характере операций, не имеющих ясной экономической цели, не представлено.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Сычева А.Г. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном отзыве Сычев А.Г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Возражения на пояснения Евсеева В.В. приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2021 ООО "МПФ "Южуралгазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ "Южуралгазстрой" утвержден Меркулов Я.В.

В процессе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "МПФ "Южуралгазстрой" в период подозрительности перечислены денежные средства аффилированному лицу - Сычеву А.Г.:

N п/п	Дата	Наименование платежа	Сумма, руб.
1	01.10.2018	Сычев Андрей Геннадьевич / Возврат займа по договору б/н от 01.06.2018 Сумма 215 000-00 Без налога (НДС)	215 000,00
2	17.10.2018	Сычев Андрей Геннадьевич / Оплата по договору б/н возврат займа Сумма 325 000-00 Без налога (НДС)	325 000,00
3	22.11.2018	Сычев Андрей Геннадьевич / Оплата по договору б/н возврат займа Сумма 215 000-00 Без налога (НДС)	215 000,00
4	01.02.2019	Сычев Андрей Геннадьевич / Оплата по договору б/н возврат займа Сумма 157 597-00 Без налога (НДС)	157 597,00
5	21.02.2019	Сычев Андрей Геннадьевич / Оплата по договору б/н от 28.08.2018 Сумма 600 000-00 Без налога (НДС)	600 000,00
6	22.02.2019	Оплата по договору б/н возврат займа Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)	500 000,00

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал, что данные платежи направлены на вывод имущества должника заинтересованному по отношению к должнику лицом, с признаками злоупотребления права. Конкурсным управляющим не установлена возмездность совершенных сделок, а также факт предоставления займов ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркулова Я.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами на сумму 2 012 597 руб. произведен возврат должником ответчику полученных ранее займов.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, между должником и ответчиком заключены вышеуказанные договоры беспроцентных займов с целью пополнения оборотных средств должника.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу предприятия подтверждают действительность заключенных договоров займа.

Из представленных конкурсным управляющим документов кассовой книги ООО МПФ "Южуралгазстрой" следует, что денежные средства по договорам займа вносились Сычевым А.Г. в кассу должника и расходовались на нужды предприятия (т. 2 л.д. 62-125).

Доступ Сычева А.Г., как контролирующим лицом, к документации общества не свидетельствует о том, что кассовые книги и иные документы, сфальсифицированы.

О фальсификации какого-либо из вышеуказанных документов конкурсным управляющим заявлено не было.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займов Сычевым А.Г. в материалы дела представлены:

- договоры займа с Евсеевым В.В. от 18.05.2018, 01.06.2018, 21.06.2018, 09.07.2018 на суммы 245 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., соответственно;

- выписки по сберегательному счету;

- чек об оплате кредита от 21.06.2018;

- справки о доходах и сумме полученной заработной платы.

Таким образом, совершение оспариваемых денежных операций по возврату заемных денежных средств должником ответчику, ранее полученных должником от ответчика, не повлекло уменьшение имущества должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника в 2018 году на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018, у него имелись активы общей стоимостью 63 921 тыс. руб. Нераспределенная прибыль должника на 31.12.2018 составила 8 083 тыс. руб., имущество на сумму 20 260 тыс. руб. При этом стоимость активов должника существенно превышала размер его обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по данному делу, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (2018 - 2019 гг.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данным отчета конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" по состоянию на 01.01.2021 составляла 38 772 000 руб.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр, не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ответчика, позволил суду прийти к выводу о том, что получение краткосрочных займов от учредителей, директора и иных работников ООО МПФ "Южуралгазстрой" являлось обычной хозяйственной практикой, связанной с тем, что расчеты с основным заказчиком АО "Оренбургнефть" производились с отсрочкой платежа от 3 до 5 месяцев и должнику не хватало оборотных средств в период до получения платежей от основного заказчика.

Так, заключение иных подобных договоров займа подтверждается фактами оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичных платежей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что возврат денежных средств ответчику по договорам займов не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность аффилированного лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Как было указано ране, аффилированность Сычева А.Г. с ООО МПФ "Южуралгазстрой" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как неоднократно отмечали в своих судебных актах Высший Арбитражный и Верховный Суды Российской Федерации, само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Одного лишь указания на факт аффилированности недостаточно для установления факта злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку в данном случае судом установлено, что в результате совершения оспариваемых операций имущественная масса должника не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, оспариваемые операции не могут быть признаны недействительными сделками.

В данном случае оспариваемыми сделками вред не причинен и не доказана цель причинения вреда сторонами сделки должнику и его кредиторам, следовательно, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Договоры займа являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, судом первой инстанции установлена реальность предоставления заемных денежных средств должнику. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, достоверно подтверждающие безденежность сделок, материалы дела не содержат.

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт является немотивированным, отклонен судебной коллегией. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит ссылки на нормативно-правовые акты, представленные в дело доказательства, его суждения в совокупности содержат обоснование принятого определения.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МПФ "Южуралгазстрой" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ООО "МПФ "Южуралгазстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев