Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-297/23 по делу N А43-3748/2020

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А43-3748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скалова Олега Юрьевича, Макаровой Ольги Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-3748/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Скалова Олега Юрьевича Богаткова Антона Львовича о признании сделки (договор купли-продажи объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером 52:21:0000080:592) недействительной,

при участии в судебном заседании: от Скалова Олега Юрьевича - Каталова Н.А. на основании доверенности 52 АА 5821697 от 04.02.2023 сроком действия один год;

от Макаровой Ольги Вячеславовны - Дудуева А.А. на основании доверенности 52 АА 5681249 от 05.08.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Скалова Олега Юрьевича (далее - Скалов О.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Богатков Антон Львович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 52:21:0000080:592, расположенной по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.4, кв.4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу должника.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 52:21:0000080:592, расположенной по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.4, кв.4 от 27.11.2017, заключенный между Скаловым Олегом Юрьевичем (12.08.1974 года рождения, место рождения г.Дзержинск, Горьковская область, место регистрации: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Сухаренко, 18а-32) и Макаровой Ольгой Вячеславовной. Применил последствия недействительности сделки, обязал Макарову Ольгу Вячеславовну передать Скалову Олегу Юрьевичу квартиру, расположенную по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.4, кв.4, с кадастровым номером 52:21:0000080:592.

Скалов Олег Юрьевич, Макарова Ольга Вячеславовна не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Скалов Олег Юрьевич указывает, что Макарова О.В. располагала к моменту приобретения квартиры (стоимостью 2 100 000 рублей) и автомобиля (стоимостью 495 000 рублей) свободными денежными средствами в общей сумме более 2 600 000 рублей, соответственно, имела финансовую возможность на момент совершения оспариваемой сделки в полном объеме рассчитаться со Скаловым О.Ю.

При доказанности факта оплаты и наличии доказательств возмездности, отсутствуют правовые основания для вывода о совершении сделки с целью безвозмездного отчуждения имущества и, следовательно, для признания ее недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве о том, что стороны оспариваемых сделок находились между собой в отношениях фактической аффилированности, противоречит действительности, и не подтвержден какими-либо доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости; в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 27.11.2017; в материалах дела имеются доказательства оплаты приобретенного имущества; у Должника имелось действительное намерение продать, а у Ответчика-приобрести в собственность квартиру.

В апелляционной жалобе Макарова О.В. указывает, что Макарова О.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Макарова О.В. указывает на недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника в результате заключения спорного договора, осведомленности Макаровой О.В. о кредиторской задолженность Должника.

По мнению заявителя, отсутствует совокупность признаков, достаточных для признания сделки недействительной оп пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; безденежность оспариваемое сделки не доказана. Оспариваемый договор был заключен, исполнен обеими сторонами в полном объеме, целью договора являлось приобретение квартиры в собственность, которая была достигнута. Обратного заявителем не доказано.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-297/23 (2) от 21.02.2023), от финансового управляющего Родионовой Н.С. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-297/23 (2) от 22.02.2023), от АО "АльфаСтрахование" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-297/23 (2) от 01.03.2023).

Представитель Скалова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Макаровой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

АО "АльфаСтрахование", финансовый управляющий Родионова Н.С. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 5, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, статьями 1, 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 года между Скаловым О.Ю. (продавец) и Макаровой О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры с кадастровым номер 52:21:0000080:592 расположенной по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.4, кв.4.

Согласно п. 3 договора от 27.11.2017 цена квартиры составила 2100000 руб. Расчет между сторонами производится при подписании договора.

В качестве подтверждения оплаты по договору приобщена копия расписки от 27.11.2017 о получении Скаловым О.Ю. 2100000 руб.

Сведения о государственной регистрации прав на квартиру в ЕГРП внесены 04.12.2017.

06.02.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "АльфаСтахование" с заявлением о признании Скалова О.Ю. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2238882 руб. 15 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 в отношении Скалова О.Ю. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Богатков Антон Львович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарнтия".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 Скалов Олег Юрьевич признан несостоятельным, банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Богатков Антон Львович. Требования АО "АльфаСтахование" включены в реестр требований кредиторов Скалова О.Ю. в размере 2238882 руб. 15 коп.

Определением суда от 09.02.2022 Богатков А.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Скалова Олега Юрьевича. Определением суда от 12.04.2022 финансовым управляющим Скалова О.Ю. утверждена Родинова Н.С.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номер 52:21:0000080:592 расположенной по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.4, кв.4.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-3748/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в размере 2 238 882 руб. 15 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N 2-556/2017 в иске Скалову О.Ю. к ПАО "Сбербанк", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2017 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N 2-556/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Скалова О.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование", принято новое решение в указанной части.

Исковые требования Скалова О.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Скалова О.Ю. взыскано 1535000 руб., штраф в размере 767500 руб.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определение, принятым судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.01.2018 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скалова О.Ю. без удовлетворения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N 13-251/2018, которым произведен поворот исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по гражданскому делу N 2-556/2017 по иску Скалова О.Ю. к ПАО "Сбербанк России", ОАО "АльфаСтрахование". С Скалова О.Ю. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 2302500 руб.

Апелляционным определением, принятым судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.08.2018 определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N 13-251/2018 оставлено без изменения, частная жалоба Скалова О.Ю. без удовлетворения.

26.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС 020089237 от 29.08.2018, выданного Дзержинским городским судом по делу N 13 -251/2018, возбуждено исполнительное производство N 165926/18/52029-ИП.

В рамках исполнительного производства N 165926/18/52029-ИП должником произведено частное погашение задолженности перед заявителем в размере 63617,85 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 2 238 882,15 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования заявителя основаны определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N 13251/2018, которым произведен поворот исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по гражданскому делу N 2-556/2017 по иску Скалова О.Ю. к ПАО "Сбербанк России", ОАО "АльфаСтрахование". С Скалова О.Ю. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 2302500 руб.

Сумма долга в общем размере 2 238 882,15 руб. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-3748/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в размере 983 026,21 руб.

Судом установлено, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 625/0018-0994467, заключенного 29.10.2018, между Скаловым О.Ю. и ПАО "Банк ВТБ".

По расчету заявителя, задолженность Скалова О.Ю. по вышеуказанному кредитному договору составляет 983026 руб. 21 коп., из которых 957686 руб. 78 коп. просроченный основной долг, 23527 руб. 98 коп. проценты, 1812 руб. 35 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-3748/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 195538 руб. 82 коп.

Судом установлено, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора на представление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты от 03.06.2015.

По расчету заявителя, задолженность Скалова О.Ю. по вышеуказанному кредитному договору составляет 195 538 руб. 82 коп., из которых 193997 руб. 30 коп. просроченный основной долг, 1541 руб. 52 коп. проценты.

Из расчета ПАО "Сбербанк", приложенного к заявлению о включении требований в реестр, следует, что срочная задолженность образовалась 05.11.2018.

В ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что 27.11.2017 года между Скаловым О.Ю. (продавец) и Макаровой О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры с кадастровым номер 52:21:0000080:592 расположенной по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.4, кв.4.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом отсутствие прямой юридической аффилированности между Макаровой О.В. и должником без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у Макаровой О.В. признаков заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о финансовом состоянии должника, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При этом, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность между Должником и Ответчиком.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, которые позволили прийти к верным и обоснованным выводам о фактической аффилированности участников оспариваемой сделки на момент ее совершения.

Как указано выше, 27.11.2017 Макарова О.В. приобрела у Скалова О.Ю. по договору купли-продажи квартиру с кадастровым номером 52:21:0000080:592, расположенную по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д. 4, кв. 4.

Суд установил, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2017 недействительной, Макарова О.В. указала, что с 2014 якобы арендовала указанную квартиру.

При этом, установлено, что Макарова О.В. зарегистрирована в указанной квартире начиная с 10.07.2014.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы должника и ответчика о том, что их общение началось в связи с тем, что Макарова О.В. осуществляла поиск квартиры в г. Дзержинске с целью аренды для проживания с несовершеннолетним ребенком, так как в собственности Макаровой О.В. с 17.12.2013 и по настоящее время находится 4-комнатная квартира, площадью 58,3 кв.м., находящаяся по адресу г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 7, кв. 89 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ N 281152 выдано 17.12.2013 г. на основании договора дарения квартиры от 20.11.2013 г., запись ЕГРП N 52-52-11/056/2013-632 от 17.12.2013 г.);

Суд учел, что ответчиком и должником в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие арендных отношений в период с 2014 по 2017, включая подтверждающие внесение арендной платы, доказательства поступления арендной платы Должнику, справок 2-НДФЛ и 3-НДФЛ Должника за период с 2014 по 2017, а также документы о расходовании данных денежных средств Должником;

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные ответчиком чеки по операциям о переводе денежных средств с банковских карт Макаровой О.В. на банковские карты Скалова О.Ю., учел, что документы об оплате представлены только начиная с июля 2018, несмотря на совершение сделки купли-продажи квартиры 27.11.2017, то есть отсутствуют документы об оплате за период с декабря 2017 г. по июнь 2018, пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об осуществлении оплат в счет арендных платежей (с учетом отсутствия назначения платежей, осуществление платежей на абсолютно разные суммы и в разные даты, учитывая отсутствие вышеуказанных документов, подтверждающих арендные отношения); напротив, данные операции свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу должника в личных (бытовых) целях, и, как следствие, дополнительно свидетельствуют об аффилированности между должником и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, выясняя значимые для дела обстоятельства фактической аффилированности должника и Макаровой О.В., правомерно учел, что должник являлся единственным участником ООО "ГЛАСС СТУДИЯ" в период с 06.07.2016 до 10.05.2018.

Юридическим адресом указанного предприятия, начиная с даты регистрации (06.07.2016) и до момента внесения записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией (12.11.2019) на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГЛАСС СТУДИЯ" в рамках дела N А43-53008/2018, являлось место нахождения спорной квартиры.

Вопреки доводам ответчика, заявление кредитора о признании ООО "ГЛАСС СТУДИЯ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019, с последующим признанием данного предприятия несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введением процедуры конкурсного производства решением суда от 12.02.2019 по делу N А43-53008/2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А43 -53008/2018 юридический адрес оставался неизменным, то судебные акты и процессуальные документы в рамках данного дела о банкротстве направлялись в адрес ООО "ГЛАСС СТУДИЯ" по месту нахождения квартиры.

Аналогичным образом по указанному адресу с момента регистрации предприятия направлялась иная корреспонденция от государственных органов и контрагентов ООО "ГЛАСС СТУДИЯ", а также процессуальные документы и судебные акты по иным судебным делам с участием данного предприятия, как, например, по делам N N А43 -11993/2018, А43-12776/2018, А43-20410/2018.

Макарова О.В. знала о регистрации ООО "ГЛАСС СТУДИЯ" по адресу нахождения квартиры задолго до момента совершения оспариваемой сделки, учитывая регистрацию предприятия по данному адресу начиная с момента образования юридического лица (06.07.2016) и направления по указанному адресу корреспонденции третьими лицами..

Из изложенного следует, что должник продолжал пользоваться квартирой после совершения оспариваемой сделки.

Суд также правомерно учел, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander от 28.11.2017.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что должник продолжал пользоваться транспортным средством Mitsubishi Outlander, после заключения договора купли-продажи, являлся участником двух ДТП 30.01.2018 и 20.11.2018, допущен Макаровой О.В. к управлению транспортным средством в рамках договоров ОСАГО N N МММ 5007157217, ХХХ 0206042136, РРР 5056007932 и МММ 5033624260.

Более того, допуск к управлению транспортным средством по всем договорам ОСАГО также предоставлялся и предоставляется в настоящее время Скалову Игорю Юрьевичу (брату должника), наряду с самим должником.

Суд также установив, что сам по себе факт наличия двух договоров ОСАГО от 23.11.2017 (серия ЕЕЕ N 0399443810, серия ЕЕЕ N 1007602948), заключенных с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с указанием разных собственников транспортного средства, пришел к верному выводу, что данный факт свидетельствует о злонамеренных целях совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленным должником документам, транспортное средство приобретено у ООО "Хай-Тек Билдинг" (ИНН 5260363213), в котором должник был трудоустроен.

Также должник до 10.05.2018 являлся участником ООО "ГЛАСС СТУДИЯ" (ИНН 5249149858). Одновременно с этим до 10.05.2018 должник являлся участником ООО "ГЛАСС СТУДИА" (ИНН 5259133350).

Представитель Макаровой О.В. по настоящему делу Дудуев А.А. также представлял интересы ООО "Хай-Тек Билдинг", ООО "ГЛАСС СТУДИЯ" и ООО "ГЛАСС СТУДИА" по многочисленным судебным спорам, как до совершения оспариваемой сделки, включая периоды работы и/или участия должника в данных организациях, так и после, что подтверждается судебными актами, приобщенными к материалам дела 10.10.2022.

Кроме того, судом первой инстанции правомерн и факт использования ответчицей номера сотовой связи, приобретенного должником у ПАО "Мегафон" в 2009 году, пользование которым осуществляется Макаровой О.В. с 2010 года. (письмо ПАО "Мегафон" N 592873 от 06.09.2022; подтверждается снимками экрана из приложений (сервисов) "WhatsApp", "Сбербанк Онлайн", "ВКонтакте").

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, является верным вывод суда о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, так как установленные факты из взаимоотношений, однозначно выходят за рамки обычных гражданско-правовых отношений, связанных с заключением сделок купли-продажи имущества.

В отношении финансовой возможности оплатить стоимость квартиры судом верно установлен факт отсутствия финансовой возможности у Макаровой О.В. оплатить цену сделки.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3 договора от 27.11.2017 цена квартиры составила 2100000 руб. Расчет между сторонами производится при подписании договора.

В качестве подтверждения оплаты по договору приобщена копия расписки от 27.11.2017 о получении Скаловым О.Ю. 2100000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что в подтверждение наличия финансовой возможности передачи Макаровой О.В. Скалову О.Ю. денежных средств на общую сумму 2100000 руб. представлены справки с места работы о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2014 по 2017 года, расписка в получении денежных средств от родителей 1200000 руб.

Согласно представленным справкам 2НДФЛ сумма накоплений Макаровой О.В. за период с 2014 по 2017 года, за вычетом величины прожиточного минимума и налога, составила 1457277,81 руб.

При этом, суд установил, что остаток на банковских счетах Ответчика составлял 17 980,67 руб., что свидетельствует об отсутствии сбережения Макаровой своего дохода, полученного за период с 2014 по 2017 года.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих финансовую возможность накопить денежные средства в спорной сумме и наличие данных накоплений, Ответчиком только представлен собственноручно составленный расчет накоплений, не являющийся относимым и допустимым доказательством, особенно в отсутствие иных надлежащих доказательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что в схожий период Макарова О.В. приобрела у Скалова О.Ю. по договору купли-продажи от 28.11.2017 автомобиль Mitsubishi Outlander (VIN Z8TXLGF4WEM007637), стоимостью 495000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом необходимости несения расходов на повседневные нужды и потребности, расходы по арендным платежам, учитывая нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг, принимая во внимание размер прожиточного минимума, не только на ответчика, но и на несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к верному выводу о том, что у Макаровой О.В. отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость объекта недвижимости.

Как справедливо указал суд первой инстанции, расчет накоплений, представленный ответчиком, сделан без учета вышеуказанных расходов и обстоятельств.

Доводы Макаровой О.В. о наличии финансовой возможности родителей подарить ей 1200000 руб. документально не подтверждены.

Должник ссылается в апелляционной жалобе: на суммы расходов в размере 450 898,97 руб. по дебетовой карте ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за период с 01.12.2017 г. по 25.07.2019 г. по расчетному счету N 40817810090020329658; на выплаты в сумме 605 588,55 руб. по кредитному договору N 19079 от 09.02.2018 г., заключенному с ПАО "Сбербанк" за период с 09.03.2018 г. по 29.10.2018 г.; на выплаты в сумме 1 344 741,79 руб. за период с 01.03.2018 г. по 01.07.2019 г. по кредитному договору N 199089009 от 14.05.2014 г., заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Должник полагает, что учитывая его официальные доходы в 2018-2020 гг. по основному месту работы, в размере, значительно меньшем размеру исполненных обязательств перед банками, вышеуказанные выплаты (расходы) осуществлялись именно за счет денежных средств, полученных по оспариваемым в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам от Ответчика, к чему следует отнестись критически.

Суд верно учел, что данные выплаты (расходы) в пользу банков, на которые ссылается Должник, совершены в период, отличный от периодов оплат по оспариваемым сделкам; расходы (выплаты) в пользу банков, на которые ссылается Должник в апелляционной жалобе, осуществлены за счет иных личных денежных средств Должника, снятых с одних счетов и внесенных на счета, открытые в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Сбербанк".

Суд установил, что согласно выписке операций по счету N 40817810218504007728, открытому в ПАО "Банк ВТБ", самыми значительными по суммам основаниями поступления денежных средств в пользу Должника являются выплаты от предприятий, в которых Должник являлся работником (участником) с назначением платежей "под отчет, на хозяйственные нужны", все поступившие денежные средства незамедлительно обналичивались Должником, согласно нижеуказанному анализу операций по данному счету:

-2017 г. - поступило 4 768 869 руб. "под отчет на хозяйственные нужны", поступило по иным основаниям 1 648 005,34 руб., из них внесено наличными 1 110 250 руб., кредитные средства 510 000 руб.; 6 079 600 руб. обналичено из поступивших денежных средств за 2017 г.;

-2018 г. - поступило 2 960 200 руб. "под отчет на хозяйственные нужды"; поступило по иным основаниям 1 665 403,62 руб., из них внесено наличными 339 250 руб., кредитные средства 1 247 000 руб.; 3 528 300 руб. обналичено из поступивших денежных средств за 2018 г.;

-2019 г. - поступило 331 000 руб. "под отчет на хозяйственные нужды"; поступило по иным основаниям в сумме 638 149,34 руб., из них внесено наличными 627 800 руб.; 872 800 обналичено из поступивших денежных средств за 2019 г.

Таким образом, за период 2017-2019 гг. по счету N 40817810218504007728, открытому в ПАО "Банк ВТБ", Должником обналичено в общей сумме более 10 000 000 руб., и, как следствие, любые выплаты (расходы) по иным счетам Должника, на которые он ссылается, не имеют и не могут иметь отношения к расходованию денежных средств, которые Должник должен был получить по оспариваемым сделкам от Ответчика.

Если в период 2017-2019 гг. Должник осуществлял исполнение обязательств перед банками или текущие расходы, то осуществлял их за счет иных денежных средств, поступивших с назначением платежа "под отчет, на хозяйственные нужды". Сведения о расходовании Должником обналиченных денежных средств в общей сумме более 10 000 000 руб. по счету N 40817810218504007728, открытому в ПАО "Банк ВТБ", полученных "под отчет на хозяйственные нужны" в период 2017-2019 гг., Должником не раскрываются, финансовым управляющим и/или АО "АльфаСтрахование" соответствующие расходные сделки Должника не выявлены.

В этой связи Должником не представлены доказательства, подтверждающие поступление от Ответчика денежных средств по договорам купли-продажи Квартиры и транспортного средства в общей сумме 2 595 000 руб., не представлено ни одного документа по декларированию и/или расходованию поступивших от Ответчика денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих документальных и иных доказательств наличия у Макаровой О.В. финансовой возможности приобрести квартиру и транспортное средство у Скалова О.Ю., суд пришел к верному выводу о недоказанности в данном случае предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума N 35 условий для признания факта оплаты по оспариваемому договору купли -продажи.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N 2-556/2017 в иске Скалова О.Ю. к ПАО "Сбербанк", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2017 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N 2-556/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Скалова О.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование", принято новое решение в указанной части. Исковые требования Скалова О.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу должника взыскано 1 535 000 руб., штраф в размере 767 500 руб.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением, принятым судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.01.2018, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скалова О.Ю. без удовлетворения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 произведен поворот исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-556/2017 по иску Скалова О.Ю. к ПАО "Сбербанк России", ОАО "АльфаСтрахование". С Скалова О.Ю. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 2 302 500 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи подписан 27.11.2017, то есть до вынесения Определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 повороте исполнения решения.

При этом, суд верно указал, что доказывание цели причинения вреда кредиторам возможно и в отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд обосновано учел, что Скалов О.Ю., зная о наличии гражданского спора, мог предполагать возможность отмены апелляционного определения от 04.07.2017 с последующим поворотом исполнения судебного акта и взысканием с него в пользу АО "АльфаСтрахование" 2 302 500 руб.

Коллегия судей считает, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что Скалов О.Ю. совместно с ответчицей, предприняли превентивные меры по выводу ликвидного имущества, путем оформления рассматриваемой сделки.

Суд также обосновано принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 г. по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 195 538,82 руб., из которых: 193 997 руб. просроченный основной долг; 1 541,52 руб. проценты.

Требования ПАО "Сбербанк России" основаны на ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 03.06.2015 г.

В этой связи на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов Должника, что дополнительно свидетельствует о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.11.2022, наличие признаков фактической аффилированности, суд пришел к верному выводу о притворности оспариваемой сделки, прикрывающей фактическое безвозмездное отчуждение 27.11.2017 ликвидного актива, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможной, если бы Макарова О.В. не являлась бы в рассматриваемом периоде фактически аффилированным с должником лицом. Оспариваемая сделка совершена в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника на аффилированное лицо и недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за его счет требований добросовестных кредиторов, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом.

Исходя из того, что установлен факт ничтожности прикрываемой сделки, проверка ничтожной сделки на признаки оспоримости, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве не проводится.

Выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о наличии признаков мнимости, не повлияли на законность итогового вывода о ничтожности оспариваемого договора по признаку притворности и ничтожности прикрываемого договора (дарения) по признаку злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номер 52:21:0000080:592, расположенной по адресу Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д.4, кв.4 в конкурную массу Скалова О.Ю., применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-3748/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скалова Олега Юрьевича, Макаровой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри