Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-1801/23 по делу N А76-49899/2020

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А76-49899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-49899/2020 об истребовании документов у руководителя должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 России по Челябинской области 28.04.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать инспекцию залоговым кредитором, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 7450065113, далее - ООО "АЛМАЗ", должник) процедуру банкротства - наблюдение, признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 34 734 756,55 руб., утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация Антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - наблюдение сроком на 4 месяца до 04.02.2023, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" утвержден Кашигин Денис Борисович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

Временный управляющий Кашигин Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов у директора ООО "Алмаз" Мухамедьяровой Менсылу Урунтаевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 на директора ООО "Алмаз" Мухамедьярову М.У. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать временному управляющему Кашигину Денису Борисовичу документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника за три года до введения наблюдения, а именно: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 28.04.2018 г. по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 28.04.2018 г. По настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 28.04.2018 г. по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 28.04.2018 г. по настоящее время; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алмаз" в лице директора Мухамедьяровой М.У. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении указанного определения были нарушены нормы процессуального права, так судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, в то время как к дате и времени судебного заседания временный управляющий и должник обеспечили присутствие своих представителей. Суд не объявил о начале рассмотрения заявления, уведомив находившихся у кабинета суда лиц об удовлетворении заявления по факту. Между ООО "Алмаз" (Заказчик) и ООО "Бух-Эксперт" (Исполнитель) 01.06.2018 г. заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Во исполнение условий договора документы первичного бухгалтерского учета переданы исполнителю ООО "Бух-эксперт". Исполнитель не вернул заказчику полученные документы.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2018), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Алмаз" с 27.06.2014 и до момента введения процедуры наблюдения - 10.10.2022 являлся Мухамедьярова Менсылу Урунтаевна. Она же является учредителем должника с долей участия 89.956% (запись от 15.03.2018). Вторым учредителем должника является Кречин Владимир Николаевич с долей участия 10.044% (запись от 06.04.2020).

Временный управляющий 18.10.2022 (исх. N 15АЛ) направил руководителю уведомление от 12.10.2022 о предоставлении документов и информации (л.д. 5).

Не исполнение обязанности добровольно явилось основанием для обращения временного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно приложению к заявлению уведомление направлено 18.10.2022 (почтовый идентификатор 80110876211687), исходя из отчета о движении на сайте Почты России, корреспонденция вручена адресату 01.11.2022.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи временному управляющему ответчиком истребуемого имущества и документов не представлены, как не представлены и достоверные доказательства невозможности передачи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии конкретной документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему.

В рассматриваемом случае, процедура наблюдения введена определением от 04.10.2022 (резолютивная часть), временный управляющий обратился к руководителю должника за предоставлением документации (запрос от 12.10.2022, направлен 18.10.2022, получен 01.11.2022).

Доказательств исполнения обязанности, установленной вышеназванными положениями Закона о банкротстве, не имеется.

Отсутствуют и доказательства принятия Мухамедьяровой М.У. мер к передаче документации управляющему, оказания содействия управляющему в получении ее у третьих лиц.

В частности, запрос временного управляющего получен 01.11.2022, ответа не последовало, ходатайство временного управляющего принято к производству определением от 25.11.2022 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023, в указанную дату принят обжалуемый судебный акт. Таким образом, у ответчика имелся достаточный период времени (более 2 месяцев с момента получения запроса) для предоставления необходимых сведений. Однако таких сведений и в порядке статей 65, 131 АПК РФ в разумные сроки в рамках настоящего спора не предоставлено.

Договор об оказании услуг приобщен на стадии апелляционного пересмотра исключительно в целях того, чтобы временный управляющий принял меры к проверке сведений, сообщенных ответчиком, поскольку отсутствие документов препятствует проведению мероприятий в процедуре, оперативность осуществления которых существенным образом зависит от момента получения документов должника.

Как указывает апеллянт, между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Бух-Эксперт" (исполнитель) 01.06.2018 заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Бухгалтерский учет ведется с использованием программы lC УПП, оплату которой производит заказчик (п. 1.3). Стороны согласовали, что Исполнитель принимает на хранение первичные и иные документы Заказчика на бумажном носителе (п.З.2.) Срок действия договора установлен в 12 месяцев с момента подписания и предусматривает автоматическое на каждые последующие 12 месяцев при отсутствии заявления стороны о прекращении договора. Во исполнение условий договора документы первичного бухгалтерского учета переданы исполнителю - ООО "Бух-эксперт". Учитывая доначисления со стороны Инспекции ФНС России по Челябинской области у заказчика возникли обоснованные претензии к исполнителю по выполнению обязательств. Однако, исполнитель не признал претензии заказчика и в связи с конфликтом по результатам исполнения договора на оказание услуг исполнитель не вернул заказчику полученные документы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на хранение первичные и иные документы заказчика на бумажном носителе.

Однако, в материалы дела не был представлен акт приема-передачи документов с указанием перечня документов, которые были переданы при заключении договора либо в ходе его исполнения, не представлено иных документов, указывающих на фактическую передачу документации должника названному лицу. Само по себе наличие договора об указанных обстоятельствах не свидетельствует, учитывая отсутствие документального подтверждения фактического его исполнения.

Пунктом 4.1. договора указано, что объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, отражаются в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (исправлений) и сроков их выполнения.

Из пояснений апеллянта следует, что у должника и ООО "Бух-эксперт" возникли разногласия относительно произведенных работ. При этом, пояснения в данной части носят общий характер, не конкретизированы. В частности, не отражено, в какой момент (период) возникли разногласия, какой объем документов к этому моменту уже был передан и т.д. При этом, в материалы дела не представлены и какие-либо доказательства в подтверждение наличия разногласий с организацией.

Более того, возникновение разногласий с организацией, ведущей бухгалтерский учет, которые влекут отказ в возврате документации, при разумном и добросовестном поведении со стороны руководителя должника предполагает принятие им незамедлительных мер по восстановлению документации, которая может быть утрачена в результате указанного обстоятельства. Однако пояснений по данным обстоятельствам не дано.

По смыслу вышеприведенных положений наличие договора на бухгалтерское обслуживание не снимает с руководителя должника обязанности по передаче копий документов в процедуре наблюдения (и оригиналов в процедуре конкурсного производства).

В связи с чем, само по себе наличие договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Вместе с тем, указанное не препятствует временному управляющему обратиться к вышеуказанной организации с соответствующими запросами, в том числе с последующим применением судебного порядка истребования, если на запросы не будут получены ответы.

Указание апеллянтом на то, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, не находит своего подтверждения, поскольку доказательств присутствия в здании суда первой инстанции, а равно оглашения результата рассмотрения заявления у кабинета суда у суда апелляционной инстанции не имелось, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанное означает заблаговременное раскрытие доводов и доказательств до начала судебного разбирательства как перед судом, так и перед иными лицами, участвующими в деле, в срок, обеспечивающий их изучение.

В случае необходимости предъявления доказательств отсутствия у Мухамедьяровой М.У. истребуемых документов, Мухамедьярова М.У., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не была лишена права и возможности предоставить соответствующие доказательства суду первой инстанции заблаговременно до начала судебного разбирательства. Между тем, таких доказательств Мухамедьяровой М.У. не представлено. Выше указано, что определением от 25.11.2022 заявление было принято к производству и назначено на 17.01.2023. Следовательно, у апеллянта имелся достаточный период времени для представления отзыва на заявление с приложением обосновывающих доказательств, с раскрытием их заблаговременно перед судом и участниками процесса. Однако, Мухамедьяровой М.У. документы представлены не были.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, дополнительное доказательство, представленное апеллянтом, приобщено апелляционным судом и ему выше дана оценка.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-49899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова