Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-9168/23 по делу N А76-49899/2020

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-49899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-49899/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2018, срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба РФ в лице МИФНС России N 10 по Челябинской области 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; утверждении временного управляющего; включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 734 756 руб. 55 коп., в том числе: во вторую очередь 8766 руб. - задолженность по НДФЛ, в третью очередь 23 815 216 руб. 38 коп. - задолженность по налогам, 4 821 454 руб. 71 коп. - пени, 6 089 319 руб. 46 рублей - штрафы.

Определением от 10.10.2022 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО "АЛМАЗ" введена процедура наблюдения; включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы во вторую очередь в размере 8766 рублей 00 копеек (задолженность по налогу на доходы физических лиц); в третью очередь в размере 31 871 412 рублей 00 копеек, в том числе: 21 890 097 рублей 38 копеек - задолженность по налогам, 4 624 220 рублей 96 копеек - пени, 5 357 093 рубля 66 копеек - штраф; временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 16.03.2023 ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "УралГазВода" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 580769 рублей 28 копеек.

Определением от 11.01.2023 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 05.06.2023 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.06.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное неприменение стандарта доказывания "ясные и убедительные доказательства". Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, ошибочно исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности. Конкурсным управляющим после вынесения спорного определения выявлены признаки фактической аффилированности ООО "УралГазВода" по отношению к должнику. По мнению конкурсного управляющего ООО "Алмаз", данная задолженность ООО "МИКС" приобреталась ООО "УралГазВода" исключительно с целью выступить заявителем по делу о банкротстве ООО "МИКС" и утвердить лояльного арбитражного управляющего данного юридического лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023 на 10 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ООО "УралГазВода" поступило письменное мнение, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

От конкурсного управляющего должника поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "УралГазВода", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

В целях полного и всестороннего изучения доводов и возражений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования у уполномоченного органа книг покупок и продаж в отношении ООО "УралГазВода" за 2020 год.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2023.

Определением председателя суда от 04.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Поступившие от уполномоченного органа документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УралГазВода" поставило в адрес ООО "АЛМАЗ" товар (трубы) по универсальному передаточному документу N 27012020-08 от 27.01.2020 на общую сумму 580 769 руб. 28 коп.

В связи с не оплатой должником товара на сумму 580769 руб. 28 коп., кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Кредитор надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Конкурсный управляющий факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в сумме 580769 руб. 28 коп. не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение приобретения товара, поставленного в адрес должника, кредитор представил суду универсальный передаточный документ N 413 от 27.01.2020 о получении от ООО "Техстрой" труб, платежные поручения N 86 от 06.02.2020, N 90 от 07.02.2020 об оплате указанной продукции, паспорта качества на трубы, сертификат соответствия.

Анализ книг покупок и продаж ООО "УралГазВода" также подтверждает установленные обстоятельства.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-49899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова