Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-11731/22 по делу N А57-6646/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А57-6646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-6646/2022

по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400787555 ИНН 6415001965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" (ОГРН 1026400786785 ИНН 6415004998)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель администрации Калининского муниципального района Саратовской области - Сигачева Светлана Николаевна, на основании доверенности от 11.11.2022 N 61,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дортехцентр", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, из земель населенного пункта, с кадастровым номером 64:15:281504:16, площадью 18451,29 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Заводская д. N 2, предназначенного для производственной деятельности по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 933985,83 руб., пени за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 908709 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-6646/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" (ОГРН 1026400786785 ИНН 6415004998, Саратовская область, Калининский район, город Калининск) в пользу администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400787555 ИНН 6415001965, Саратовская область, Калининский район, город Калининск) взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, из земель населенного пункта, с кадастровым номером 64:15:281504:16, площадью 18451,29 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Заводская д. N2, предназначенного для производственной деятельности по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 - 933985,83 руб., пени за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 - 908709 руб.

С общества с ограниченно ответственностью "Дортехцентр" (ОГРН 1026400786785 ИНН 6415004998, Саратовская область, Калининский район, город Калининск) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98303 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Калининского муниципального района Саратовской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Калининского муниципального района Саратовской области поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченно ответственностью "Дортехцентр" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.11.2005 определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение между ООО "Дортехцентр" и ФГУ ДЭП N 315, в соответствии с которым ФГУ ДЭП N 315 передало ООО "Дортехцентр" в счет погашения долга нежилое здание конторы с кадастровым номером 64:15:281504:66, площадью 270,8 кв.м., нежилое здание гаража, площадью 228,90 кв.м., с кадастровым номером 64:15:281504:67 (т. 1 л.д. 20).

Указанные выше здания (контора и гараж) расположены на земельном участке с кадастровом номером 64:15:281504:16, площадью 18451,29 кв.м., Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Заводская, N 2, предназначенного для производственной деятельности, категории земель: земли населенного пункта.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2021 право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ФГУ ДЭП N 315, на основании договора аренды от 02.06.2003 г. (т. 1 л.д. 25-30).

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В этой связи, в силу закона с момента регистрации права собственности на нежилое здание конторы с кадастровым номером 64:15:281504:66, площадью 270,8 кв.м., нежилое здание гаража, площадью 228,90 кв.м., с кадастровым номером 64:15:281504:67 (27.01.2006) право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Заводская, N 2, с кадастровым номером 64:15:281504:16, по договору аренды от 02.06.2003 перешло к ООО "Дортехцентр".

По условиям пункта 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в равных долях: 25% до 01 апреля, 25% до 01 июля, 25% до 01 ноября, 25% до 25 декабря соответствующего календарного года (т. 1, л.д. 14-18).

Между тем, в период с 2019 года по 2021 год ООО "Дортехцентр" в установленном договором порядке встречные обязательства по оплате арендной плате за пользование земельным участком с кадастровом номером 64:15:281504:16 не исполнило.

По расчету Администрации за ООО "Дортехцентр" числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 933 985 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендатору за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 начислена договорная неустойка в размере 14 126 535 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2022 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 31) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 39.7, 39.17, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 309, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая принцип государственного регулирования размера арендной платы, счел правомерным применение Администрацией при расчете долга за исковой период коэффициента (К) в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель в размере 10, установленного решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015, и пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 933 985 руб. 83 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 908 709 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Дортехцентр" в апелляционной жалобы указывает на то, что ставка арендной платы, установленная решением Калининского районного собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015, является экономически не обоснованной и не должна применяться при расчете долга по арендной плате за исковой период.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в полном объеме, без учета того, что исковые требования удовлетворены в части в связи с уменьшением взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующая арендная плата является регулируемой и применяется независимо от содержания договора.

Договор аренды спорного земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом споре исковой период для взыскания долга определен истцом 3 года, а именно 2019 год, 2020 год, 2021 год.

В указанный период ответчик владел и пользовался земельным участком из земель населенного пункта, с кадастровым номером 64:15:281504:16, площадью 18 451,29 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Заводская д. N 2, предоставленным для производственной деятельности.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно правильности применения Администрацией при расчете арендной платы коэффициента (К%) в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Так, Администрация считает, что при расчете долга по арендной плате применению подлежит коэффициент К в размере 10%, установленный приложением к решению Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015, и действовавший в спорный период.

Ответчик полагает, что применение этого коэффициента является недопустимым, поскольку решением Саратовского областного суда от 01.12.2022 по делу N 3а-461/2022 суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2021 года N 64-428 "О признании утратившим силу решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 30 ноября 2015 года N 54-414 "Об установлении ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые без торгов на территории Калининского муниципального района и об установлении коэффициента годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района на 2022 год" в части установления в пункте 7 таблицы пункта 4 коэффициента годовой арендной платы за землю с разрешенным видом использования - "производственная деятельность".

Разрешая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов установлен постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-11, в соответствии с которым, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, определяется по формуле:

Аг - УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К%) и его значение устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков. Предоставленное право позволяет органам самоуправления самостоятельно, исходя из общих принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, принимать решение в отношении дифференцированных коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, а также устанавливать момент (дату) их применения.

В заявленный исковой период на территории Калининского муниципального района был установлен коэффициент решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 30 ноября 2015 года N 54-414 "Об установлении ставок годовой арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района".

Согласно пункту 8 решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015 за земельные участки, предназначенные - "для производственной деятельности" установлен коэффициент 10% от кадастровой стоимости.

Ссылки апеллянта на решение Саратовского областного суда от 01.12.2022 по делу N 3а-461/2022, которым суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2021 года N 64-428 "О признании утратившим силу решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 30 ноября 2015 года N 54-414 "Об установлении ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые без торгов на территории Калининского муниципального района и об установлении коэффициента годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района на 2022 год", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, то есть за период до принятия Калининским районным Собрания решения от 28 декабря 2021 года N 64-428, признанного Саратовским областным судом недействующим.

Как указано выше, при расчете арендной платы за исковой период истец применял коэффициент (К%), установленный решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района от 30 ноября 2015 года N 54-414.

ООО "Дортехцентр" в установленном порядке не обращалось в суд с административным иском к Калининскому районному Собранию Калининского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015 в части установления коэффициента "для производственной деятельности" в размере 10% от кадастровой стоимости.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда отсутствуют сведения о принятии к производству суда указанного административного иска об оспаривании решения Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015 в части установления коэффициента "для производственной деятельности" в размере 10% от кадастровой стоимости.

Между тем, проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт - решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015 в части коэффициента по видам разрешенного использования земель и его значения в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, доказательств утраты арендатором возможности оспаривания муниципального правового акта в порядке административного судопроизводства (отказано в принятии административного иска, прекращено производство по административному иску) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для не применения при расчете арендной платы за исковой период коэффициента, установленного решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района N 54-414 от 30.11.2015, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а апеллянтом не доказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до указанного выше решения N 54-414 от 30.11.2015 (в случае признания судом нормативного акта недействующим применению подлежит установленный ранее коэффициент) на территории Калининского муниципального района действовало решение Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 29 ноября 2013 года N 35-285, которым спорный коэффициент (К%) за земельные участки, предназначенные "для производственной деятельности", был установлен в том же размере - 10% (т. 2 л.д. 115).

Проверив на соответствие закону произведенный истцом расчет по арендной плате за исковой период (подробно приведен в исковом заявлении), суд первой инстанции правомерно счел доказанной по праву и размеру задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 в размере 933 985 руб. 83 коп.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорной задолженности, а равно её наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика арендных платежей за исковой период в размере 933 985 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 14 126 535 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что, в случае неуплаты арендной платы Арендатор выплачивает пени в размере 3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Арендатором допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей за исковой период, что влечет право Арендодателя на начисление договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. Апелляционная жалоба доводов о неверности расчета, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, при этом исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка значительно превышает сумму долга.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (3%), суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до суммы 908 709 руб.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств наступления исключительности случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 908 709 руб., в остальной части неустойки отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, без учета того, что иск удовлетворен частично, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине судом учтено, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки. Аналогичное толкование приведено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-6646/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Дортехцентр".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-6646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова