Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-14687/22 по делу N А07-28222/2016

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А07-28222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серика Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-28222/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Халилова Альберта Тимиргалиевича - Родинов А.С. (паспорт, доверенность от 24.01.2022 серии 02АА N 5781202).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.12.2016 поступило заявление Халилова Тимиргали Курбановича о признании гражданина Гафарова Ришата Фарагатовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2017 заявление Халилова Т.К. о признании гражданина Гафарова Р.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 027406068703, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11938, почтовый адрес: 450106, РБ, г. Уфа, ул. Кувыкина, д.17/1, кв.5).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании "Коммерсантъ" 29.04.2017.

Определением суда от 27.12.2017 произведена замена кредитора Халилова Т.К. на Халилову Ирину Юрьевну.

Решением суда от 22 февраля 2018 Гафаров Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Определением суда от 14.06.2022 Гиззатова Г.З. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 14.06.2022 финансовым управляющим утвержден Пташников Александр Владимирович (Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; ИНН 027400491856; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4071; адрес для направления корреспонденции: 450096, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 33).

Финансовый управляющий 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной машины погрузчик XCMG ZL30G 2008 г.в., N двигателя В7615800421, заключенного 21.02.2017 ответчиком с Гафаровым Р.Ф. и Сериком И.В., путем аннулирования права собственности Джаноян Пайцар Арменаковны (дата рождения: 29.09.1954, место рождения; гор. Ереван Армянской ССР) на данное имущество и регистрации за гражданином Гафаровым Р.Ф. данного права на погрузчик.

При обращении в суд с данным заявителем Джаноян П.А. указана в качестве третьего лица.

Затем 28.05.2021 от финансового управляющего Гиззатовой Г.З. поступило уточнение требования, согласно которым заявлено о применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с Серика И.В. в конкурсную массу должника 1 525 800 руб.

Уточненное заявление судом принято.

Определением суда от 22.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серика И.В. в конкурсную массу Гафарова Р.Ф. денежных средств в размере 840 000 руб. В остальной части требований к ответчику отказано.

Производство по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.02.2017 в виде аннулирования права собственности Джаноян П.А. на погрузчик прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серик И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с наличием определения суда от 29.12.2018 по данному делу о признании договора купли-продажи от 21.02.2017 недействительным.

Апеллянт отмечает, что в указанном определении судом отражено, что поскольку финансовым управляющим не заявлялись требования о применении последствия признания названной сделки недействительной, они не подлежат применению, а, соответственно, по мнению заявителя жалобы, оснований повторно рассматривать такие требования не имеется.

При этом Серик И.В. отмечает, что судом первой инстанции заявленное им ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору не рассмотрено и мотивированный отказ в его удовлетворении в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (председательствующий судья Курносова Т.В., судьи: Калина И.В., Хоронеко М.Н.) судебное разбирательство отложено на 20.02.2023 в связи с тем, что финансовый управляющий Пташников А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а новый финансовый управляющий не утвержден.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 судебное разбирательство вновь отложено на 13.03.2023 в связи с тем, что вопрос об утверждении нового финансового управляющего имуществом должника судом первой инстанции не рассмотрен.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании представитель Халилова А.Т. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи самоходной машины Погрузчик XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, N двигателя В761580042, заключенного 21.02.2017 должником Гафаровым Р.Ф. и Серик И.В.

Определением суда от 29.12.2018 по делу N А07-28222/2016 данный договор признан недействительным.

Обращаясь с настоящим заявлением о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания стоимости отчужденного должником имущества с Серика И.В., финансовый управляющий указал, что в настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано за Джаноян П.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что сделка, на основании которой Серик И.В. приобрел погрузчик XCMG ZL30G 2008 г.в. у должника, признана недействительной, при этом в настоящий момент данное имущество принадлежит на праве собственности Джаноян П.А., право собственности которой не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции в определении от 29.12.2018, признавая договор купли-продажи самоходной машины от 21.02.2017 недействительным, указал, что поскольку финансовым управляющим не заявлены последствия признания данной сделки недействительной, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Определение не было обжаловано.

Между тем, во-первых, фактически не заявленное любое требование истца (заявителя) не может объективно по этой причине иметь результата его рассмотрения в виде отказа в удовлетворении, а, во-вторых, указанное не соответствует вышеприведенным разъяснениям практики применения судами норм о применении последствий недействительности сделок, признанных таковыми.

Исходя из этого, самостоятельно поданное заявление финансового управляющего о применении последствий недействительного договора купли-продажи от 21.02.2017 рассмотрено судом по существу правомерно.

В ходе судебного разбирательства определением от 15.03.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" Мазитову Рустему Руслановичу, и по итогам ее проведения 18.04.2022 поступило заключение эксперта N 135 об определении рыночной стоимости самоходной машины - погрузчика XCMG ZL30G 2008г.в., номер двигателя В7615800421.

Из данного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость данного имущества на момент совершения оспариваемой сделки (21.02.2017) составляла 840 000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности названной сделки в виде взыскания с Серика И.В. в конкурсную массу должника Гафарова Р.Ф. денежных средств в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка апеллянта на необходимость прекращения производства по настоящему спору отклоняется ввиду вышеизложенного. Вопреки утверждению заявителя жалобы, в определении суда от 29.12.2018 вопрос применения последствий сделки, признанной недействительной, судом фактически не рассматривался и сделать вывод о том, что заявленные впоследствии финансовым управляющим требования, учитывая их отсутствие ранее, являются заявленными повторно, не представляется возможным.

Ошибочная формулировка причин отказа в применении испрашиваемых последствий недействительной сделки, изложенная в указанном судебном акте, не может влечь отказ в удовлетворении требований, обоснованно заявленных в целях обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

Проведение процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и отказ в защите реально нарушенных прав по формальным основаниям недопустим.

Отсутствие в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по обособленному спору с учетом отсутствия для этого оснований не является процессуальным нарушением, влекущим необходимость отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что определением суда от 09.03.2023 производство по делу о банкротстве Гафарова Р.Ф. прекращено.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел, в частности заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Согласно абзацу 14 пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Серика И.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в данном случае с учетом результата апелляционного пересмотра относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-28222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серика Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина