Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-17542/18 по делу N А07-28222/2016

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А07-28222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу N А07-28222/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Халилова Тимиргали Курбановича (далее Халилов Т.К.) о признании гражданина Гафарова Ришата Фарагатовича (далее - Гафаров Р.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2017 заявление Халилова Т.К. признано обоснованным. В отношении гражданина Гафарова Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 27.12.2017 произведена замена кредитора Халилова Т.К. на Халилову Ирину Юрьевну (далее - Халилова И.Ю.

Решением суда от 22.02.2018 Гафаров Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о признании недействительной сделкой заключенного 12.03.2014 между Гафаровым Р.Ф. и Мамлиевым Эдуардом Маратовичем (далее - Мамлиев Э.М., ответчик) договора купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327 N 3647, 2007 г.в., VIN LZZ5MND97K166672, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой продажи по оспариваемому договору.

Определением от 17.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 17.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что должник изменил место жительства либо принял меры по сокрытию сведений о своем месте проживания, поскольку направленная финансовым управляющим в его адрес корреспонденция с запросом о передаче документов для проведения финансового анализа, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Определением от 05.09.2017 по настоящему делу у должника истребованы запрошенные финансовым управляющим документы, для исполнения определения выдан исполнительный лист. Но до настоящего времени сведения не представлены. Судом не оценен факт совершения сделки со злоупотреблением правом, о чем свидетельствует и факт существенного занижения стоимости транспортного средства. В качестве подтверждения недобросовестности должника приводит ссылку на определение суда от 27.04.2017 по настоящему делу.

Шаймухаметовой С.Н. представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гафаровым Р.Ф. (продавец) и Мамлиевым Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2014 автомобиля HOWO ZZ3327 N 3647, 2007 г.в., VIN LZZ5ЕMND97А166672, цвет зеленый, за 800 000 руб. (л.д. 20).

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З., полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 12.03.2014, то есть до 01.10.2015 и может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В деле отсутствуют доказательства действия лиц исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что денежные средства за транспортное средство переданы (л.д.20). Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности перед иными лицами - Халиловым Т.К., ФНС России. Однако доказательства осведомленности Мамлиева Э.М. о наличии у Гафарова Р.Ф. задолженности перед иными лицами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент совершения сделки (12.03.2014) процедура реструктуризации долгов не введена (27.04.2017), заявление о признании должника банкротом не принято к производству (10.02.2017).

Процедура реструктуризации долгов введена в 2017 году, спорная сделка совершена в 2014 году, ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Неполучение корреспонденции безусловно не свидетельствует о смене места жительства по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из определения суда от 05.09.2017 об истребовании документов у должника не следует, что последний изменил место жительства, а лишь установлен факт неполучения должником корреспонденции.

Заключение сделки по заниженной цене финансовым управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив из представленных самим же финансовым управляющим сведений о стоимости аналогичных транспортных средств следует, что сделка совершена на рыночных условиях.

Судом первой инстанции верно не установлено совершение сделки при злоупотреблении правом. Действия сторон по заключению договора не свидетельствуют об умышленном поведении, направленном исключительно на причинение вреда третьим лицам. Факт занижения стоимости автомобиля не подтвержден. Продажа транспортного средства должником не свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда Халилову Т.К., ФНС России.

Сведения о том, что Мамлиеву Э.М. было известно о недостаточности имущества должника вследствие заключения договора от 12.03.2014, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на определение от 27.04.2017 несостоятельна, поскольку в этом определении оценены иные обстоятельства (по другой сделке должника с иным лицом).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу N А07-28222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева