Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-1540/23 по делу N А71-12418/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А71-12418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26.12.2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-12418/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (ОГРН 1141831001333, ИНН 1831165109)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН 1021801510510, ИНН 1833016656)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" г. Ижевск Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 4 999 080 руб. 00 коп. долга, по договору N 2021.33256 от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда не обжаловалось.

Истцом 18.11.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. 00 в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Вотяковым Максимом Анатольевичем (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2022 N 28/07/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) предметом договора является представление Адвокатом интересов Доверителя по изысканию задолженности с Автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" ИНН1833016656 (далее - Должник) по контракту N 2021.33256 от 10.01.2022 года в размере 4 999 080 руб.00 коп. Представление интересов Доверителя включает в себя: досудебное урегулирование спора и, в случае отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела в суде первой инстанции (общий порядок искового производства).

Согласно п. 2.1. договора, в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация Доверителя; консультации и разъяснения действующего законодательства; составление и подавать от имени Доверителя (от своего имени и (или) от имени третьих лиц, которые участвуют в том же процессе в интересах Доверителя) жалоб, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в процессе производства по делу; участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, осуществляемых с Доверителем: ознакомление с протоколами судебных заседаний, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2.2. договора, под стадиями в настоящем договоре подразумевается: досудебное урегулирование спора, не превышающее 30 календарных дней, суд первой инстанции, срок рассмотрения в которой не превышает 6 месяцев с момента подачи иска (заявления), суд апелляционной инстанции, срок рассмотрения в которой не превышает 2 месяца с момента подачи жалобы, суд кассационной инстанция, срок рассмотрения в которое не превышает 2 месяца с момента подачи жалобы, срок рассмотрения в которой не превышает 2 месяца с момента подачи жалобы.

В соответствии с п. 4.1. доверитель по своей инициативе и по согласованию с адвокатом выплачивает вознаграждение в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производиться любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2. договора до начала выполнения работ Доверитель, в течение 5 (пяти) календарных дней выплачивает Адвокату аванс, в размере 100% от суммы вознаграждения, указанного в п. 4.1 Договора. В случае если спор между Доверителем и Должником будет урегулирован до подачи искового заявления в суд первой инстанции (в досудебном порядке). Адвокат обязуется возвратить Доверителю 200000 (двести тысяч) рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента поступления задолженности на расчетный счет Доверителя, при этом Доверитель обязан подтвердить поступление денежных средств входящим платежным поручением.

09.11.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому адвокат оказал доверителю по договору оказания юридических услуг от 28.07.2022 N 28/07/22, а доверитель принял и оплатил следующие услуги: с 28.07.2022 по 09.11.2022 проведено: неоднократные консультации Доверителя в течение исполнения поручения; изучение представленных Доверителем документов для подготовки и подачи претензии (искового заявления), их анализ: составление и направление претензии от 01.08.2022; подготовка и подача искового заявления (с расчетом цены иска) от 12.08.2022; подготовка ответа от 05.09.2022 на предложение ответчика о заключении мирового соглашения, направленного письмом N 483/01-04 от 02.09.2022; подготовка и подача заявления об отказе от иска от 19.09.2022 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований по уплате суммы основного долга; участие в судебном заседании в порядке общего искового производства 19.09.2022; составление (с подачей в суд; заявления о взыскании судебных расходов.

На основании квитанции от 28.07.2022 N 23 доверитель оплатил услуги адвоката, на общую сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей рассматриваемого дела, бесспорного характера заявленного требования, продолжительности судебного разбирательства (прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании), с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, счел разумным размером судебных издержек сумму 55 000 руб., в том числе расходы, связанные с составлением претензии (л.д. 70) - 8 000 руб., составлением и подачей искового заявления (л.д. 2-4) -13 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления) + 3 000 руб. 00 коп. (за подачу искового заявления), составлением заявления об отказе от иска (л.д. 169) - 7 000 руб. 00 коп., составлением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 179-181) - 7 000 руб. 00 коп., участию представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (предварительное заседание и заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) - 20 000 руб. (10 000*2).

При этом суд первой инстанции исходил из размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Кроме того, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными; в рассматриваемом деле не требовалось осуществлять сбор большого количества доказательств по делу, цена иска в данном случае не оказывала влияния на трудозатраты представителя истца, поскольку долг ответчиком не оспаривался; был оплачен спустя 13 дней после поступления иска в суд, до даты предварительного судебного заседания по делу.

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что добровольно уплатил долг после поступления иска в суд, в связи с чем компенсировать затраты истца на оказание юридической помощи в запрошенном размере оснований не имеется, считает, что таким образом нарушен баланс интересов сторон.

Также истец ссылается на то, что установленный в договоре размер вознаграждения (10% от цены иска) соответствует вышеуказанным расценкам решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 за ведение дела в арбитражном процессе с учетом критерия сложности и цены иска свыше 1,5 млн. руб. В рассматриваемом случае истцом заявлены судебные 5 % от цены иска.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая эти обстоятельства суд первой инстанции обосновано подошел к оценке разумности несения судебных расходов исходя из стоимости единичных услуг (совершения конкретных действий), указанных в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", а не общих ставок за ведение дела, которые применяются при разрешении споров требующих от представителей сторон подготовки ходатайств, запросов, заключений, сбора дополнительных доказательств, участия в нескольких судебных заседаниях, количество которых заранее невозможно определить.

Необходимо также отметить, что при определении вопроса о размере судебных издержек необходимо исходить из принципов объективной необходимости и оправданности их несения, а также с точки зрения объективной необходимости совершения представителем тех или иных действий, в том числе оказывающих влияние на стоимость его услуг.

Вопреки утверждению истца, сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

С учетом объема проделанной работы представителем истца, отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. разумными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 26.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу N А71-12418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Контроль-Н" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2023 N 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова