г. Москва |
|
14 марта 2023 г. |
Дело N А40-333529/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Итяксова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
В отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (резолютивная часть) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.
Определением от 29.12.2021 суд утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Шушарина Александра Николаевича - Итяксова Андрея Николаевича (член ААУ "Гарантия").
От финансового управляющего должника поступило заявление о взыскании с ООО "Агронива" судебных расходов в размере 67 762 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ООО "Агронива" судебных расходов в размере 67 762 руб. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Итяксов Андрей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего о взыскании с ООО "Агронива" судебных расходов в размере 67 762 руб. удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
От ООО "Агронива" поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2021 поступило заявление и.о. финансового управляющего Итяксова А.Н. - (далее Заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2019 N б/н, заключенного между должником и ООО "Агронива", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Агронива", определенных следующими издержками: - 50 000 руб.
- проведение экспертизы; - 9 000 руб.
- государственная пошлина; - 8 762 руб.
- транспортные расходы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Кроме того, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, с учетом заключения мирового соглашения, у ООО "Агронива" не возникло безусловной обязанности по возмещению финансовому управляющему судебных издержек, в том числе в отношении понесенных финансовым управляющим расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления финансового управляющего Итяксова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2019 N б/н, заключенного между должником и ООО "Агронива", применении последствий недействительности сделки.
В отношении оплаты судебной экспертизы следует, что оплата судебной экспертизы справедливо должна быть оплачена финансовым управляющим, поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, на заявители лежит обязанность представить в суд доказательства в обоснование своих доводов. Финансовым управляющим при подаче заявления в суд об оспаривании сделки не было приложено ни одного доказательства в подтверждении своих доводов. В результате чего финансовый управляющий был вынужден ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, для предоставления в суд доказательств.
Таким образом, на ООО "Агронива" не может быть возложена обязанность по возмещению финансовому управляющему стоимости проведения экспертизы по делу.
Как было изложено выше, с учетом заключения мирового соглашения, судебные издержки финансового управляющего в виде транспортных расходов, лежат непосредственно на финансовом управляющем и распределению не подлежат.
Стороны пришли к мировому соглашению, тем самым в настоящем случае отсутствует судебный акт, подтверждающий неправомерность ООО "Агронива" и устанавливающий обязанность ООО "Агронива" возмещать судебные издержки.
В отношении понесенных финансовым управляющим расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за принятие обеспечительных мер, суд приходит к следующему выводу. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлено в силе Определение Арбитражного суда от 03.11.2021, которым судом первой инстанции было отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 73:16:020402:171 и N 73:16:020402:172.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-333529/2019
Должник: Шушарин Александр Николаевич
Кредитор: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "РЭС", АО "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ УЛЬЯНОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БТИ", АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", Быков Сергей Владиславович, ИФНС N 33 по г.Москве, Лобунец Олег Игоревич, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП УЛЬЯНОВСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "УЛЬЯНОВСКВОДОКАНАЛ", ООО "ВРЕМЯ", ООО "КАЛИТА", ООО "ЛАЗЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "МЕАНДР ПРОЕКТ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТАЛКЕР", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТО-ЭССЕТС", ООО "СТРОЙСПЕЦТОРГ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ДОМ", ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС", ПАО БАНК ВТБ, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Пивоварова Наталья Владимировна, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 33 по г. Москве, Харитонов Сергей Анатольевич, Шушарина Екатерина Анатольевна, Ярсина Наталья Викторовна
Третье лицо: Бестужева О.А., ГУ МВД России по г Москве, Итяксов А Н, НП СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "ПК", Родионов О.Г., УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Хоменко Сергей Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/2024
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29921/2024
15.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
22.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81527/2023
17.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81175/2023
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41150/2023
12.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37626/2023
21.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34880/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36367/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36500/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19761/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9633/2023
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1403/2023
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62369/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70164/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39830/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39795/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39799/2022
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39826/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31976/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28955/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25129/2022
02.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28464/2022
02.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29034/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18635/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15599/2022
01.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85666/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79521/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79492/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78531/2021
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29885/2021
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74732/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52769/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50640/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41082/2021
28.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-333529/19