Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Романова Андрея Евгеньевича (N 07АП-5098/2020(36)) лица, не участвующего в деле, Романовой Александры Владимировны (N 07АП-5098/2020(37)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Н.В. Гофман) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618) по заявлению конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между Романовым А.Е. и ООО СФК "Сибстрой"

третье лицо: Почкаев В.С

В судебном заседании приняли участие:

от Бочаровой С.Д.: Крючков В.И. доверенность от 21.03.2022

от Рукас М.А.: Куготова Е.Д., доверенность от 01.07.2022,

от Романова А.Е.: Сытенко Е.В.., доверенность от 20.12.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

26.04.2022 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между Романовым А.Е. и ООО СФК "Сибстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Романова А.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 768 741,94 руб.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 19.01.2017, заключенный между ООО СФК "Сибстрой" и Романовым Андреем Евгеньевичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Романова Андрея Евгеньевича в пользу ООО СФК "Сибстрой" денежные средства в размере 4 768 741 рубль 94 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом Романов А.Е. и лицо, не участвующее в деле Романова А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Романов А.Е. указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Цель причинения вреда не доказана. Заинтересованность с должником не доказана.

Романова А.В. указала, что на дату заключения сделки являлась супругой Романова А.Е., следовательно, имущество являлось совместным, в связи с чем, судебный акт затрагивает ее права. Кроме того, часть документов подтверждающих оплату нежилого помещения находилась у нее.

Представила ходатайства о приобщении к материалам дела копии векселя N 1 от 18.01.217, акта приема-передачи векселя от 18.01.2017, акта приема-передачи векселя от 19.01.2017, акта приема-передачи векселя от ООО ЧОП Глория НК Глории Романову А.Е. от 18.01.2017, Договора купли-продажи векселя от 18.01.2017, Договор N 07-13 от 01.05.2013, Актов приемки-сдачи оказанных услуг за 2016 г., Приказа о выставлении поста охраны от 06.04.2015 (Сухарная), Инструкции по охране строительных объектов, Уведомления об охране строящихся объектов, Акта сверок взаимных расчетов за 2015-2016, Лицензии на осуществление частной охранной деятельности, Книг продаж 1 и 3 кв 2015, Книг продаж за 1-4 кв 2016.

Конкурсный управляющий, Рукас М.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Романов А.Е. представил дополнение к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 31.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Романовой А.Е. представить подлинники представленных документов и мотивированные письменные пояснения по вопросу правового интереса к настоящему спору, как оспариваемым судебным актом нарушаются ее права, участникам спора - представить письменные пояснения по вопросу о возможности приобщения представленных документов, оценки представленных документов, и по вопросу о необходимости привлечения Романовой А.В. к участию в споре.

Романова А.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, применить срок исковой давности. представила копию векселя N 1 от 18.01.217, оригиналы акта приема-передачи векселя от 18.01.2017, акта приема-передачи векселя от 19.01.2017, акта приема-передачи векселя от ООО ЧОП Глория НК Глории Романову А.Е. от 18.01.2017, Договора купли-продажи векселя от 18.01.2017, Договор N 07-13 от 01.05.2013 с дополнительными соглашениями, Актов приемки-сдачи оказанных услуг за 2016 г., Приказа о выставлении поста охраны от 06.04.2015 (Сухарная), Инструкции по охране строительных объектов, Уведомлений об охране строящихся объектов, Актов сверок взаимных расчетов за 2015-2016.

В судебном заседании представитель Романова А.Е. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела представленных Романовой А.В. документов.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 13.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом приобщенных дополнительных доказательств, и по доводам Романовой А.В. о необходимости ее привлечения к участию в деле, в случае выражения воли представить письменное заявление о фальсификации конкретных документов, с указанием способа проверки.

Романов А.Е. представил дополнение к апелляционной жалобе, указал, что на дату заключения сделки не было известно о неплатежеспособности должника. Мнимость не доказана.

В судебном заседании представитель Романова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и Рукаса М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Романовой А.В., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между должником ООО СФК "Сибстрой" и Романовым А.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, должник передал в пользу Романова А.Е. нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032505:1063, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Сухарная, 96.

Согласно пункту 4 договора, стоимость нежилого помещения составляет 4 768 741 рубль 94 копейки.

Полагая, что денежные средства на счет либо в кассу должника не поступили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 19.01.2017, то есть, в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2019), в силу чего может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что сделка заключена безвозмездно.

При этом, на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО СФК "Сибстрой".

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему первичные документы должника, подтверждающие возмездность указанной сделки, не переданы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснила, что документы, подтверждающие оплату нежилого помещения представить не может, ввиду их отсутствия.

Таким образом каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление или передачу в пользу ООО СФК "Сибстрой" денежных средств в размере 4 768 741 рубль 94 копейки, не представлено.

Представленные в апелляционной инстанции копии векселя N 1 от 18.01.217, акта приема-передачи векселя от 18.01.2017, акта приема-передачи векселя от 19.01.2017, акта приема-передачи векселя от ООО ЧОП Глория НК Глории Романову А.Е. от 18.01.2017, Договора купли-продажи векселя от 18.01.2017, Договор N 07-13 от 01.05.2013, Актов приемки-сдачи оказанных услуг за 2016 г., Приказа о выставлении поста охраны от 06.04.2015 (Сухарная), Инструкции по охране строительных объектов, Уведомления об охране строящихся объектов, Акта сверок взаимных расчетов за 2015-2016, Лицензии на осуществление частной охранной деятельности, Книг продаж 1 и 3 кв. 2015, Книг продаж за 1-4 кв. 2016, судом оцениваются критически.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Романову А.Е. раскрыть конкретные обстоятельства оплаты спорного договора купли-продажи - внесение наличных средства, зачет или иной способ. Однако Романов А.Е. ни в одном судебном заседании на расчет векселем не ссылался.

Ссылка ответчика о том, что документы у него отсутствовали, не может быть признана состоятельной, поскольку Романов А.Е. в случае невозможности самостоятельного получения документов от бывшей супруги, вправе был заявить ходатайство об истребовании доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Вексель N 1(СП-оф.13) от 18.01.2017 представлен в скане черно-белой копии (отсутствует синие подпись и печать), оригинал не представлен; отсутствуют сведения о выдаче такого векселя Должником - вексель не был передан конкурсному управляющему бывшим директором Должника, вексель не внесен в книги учета выданных векселей; согласно скану векселя, он подписан не директором должника - Лебедевым И.Я., а техническим директором Гаркушей Е.И., право которого на выдачу векселей от имени должника не подтверждено допустимыми доказательствами; на векселе отсутствует ряд непрерывных индоссаментов, подтверждающих принадлежность векселя Романову А.Е., что является нарушением статьи 143 ГК РФ.

Кроме того, не представлено обоснования проведения такой схемы расчетов в пределах двух дней (18.01.2017 и 19.01.2017): должник выдает вексель ООО ЧОП "Глория-НК" (в лице директора Почкаева В.С.), ООО ЧОП "Глория-НК" в этот же день передает вексель Романову А.Е., а Романов А.Е. на следующий день рассчитывается векселем с должником.

Не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи векселя от 18.01.2017, заключенный между ООО ЧОП "ГлорияНК" и Романовым А.Е..

С учетом изложенного, должник лишился ликвидного актива без встречного предоставления.

Утверждения подателя жалобы о том, что ему не были известны сведения о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, не имеют правового значения в отсутствии доказательств оплаты по сделке.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего указал на то, что ООО СФК "Сибстрой" и Романов А.Е. являются фактически аффилированными лицами в силу следующего.

Романов А.Е. является учредителем и директором ООО ЧОП "Стрелец-НК", которое в рамках настоящего дела подавало необоснованное заявление о включении своего фиктивного требования в реестр, но было вынуждено отказаться от него в связи с представленными возражениями о невозможности оказания ООО ЧОП "Стрелец-НК" заявленных услуг (Определение от 31.03.2021).

При этом документы, на которых ООО ЧОП "Стрелец-НК" основывало свои требования (договор, Акты оказанных услуг), были составлены формально при участии бывшего руководителя Должника Лебедева И.Я..

После возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве Романов А.Е. произвел отчуждение (дата регистрации перехода права собственности 22.06.2020) нежилого помещения в пользу другого своего аффилированного лица - Почкаева В.С.

Почкаев В.С. является директором и соучредителем (доля 50%) ООО ЧОП "Стрелец-НСК" (второй соучредитель с долей 50% - Романов А.Е.), ранее являлся соучредителем ООО ЧОП "Стрелец-НК" (доля 50%), являлся ликвидатором ООО "Глория НК" (соучредители Почкаев В.С. и Романов А.Е.).

Указанные доводы конкурсного управляющего документально ответчиком не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с фактической аффилированностью должника и ответчика.

Доводы Романова А.Е. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63, правомерно отклонил, поскольку, с учетом выводов суда изложенных в определении от 21.04.2021 период исполнения Гладкой У.В. с 30.10.2020 по 01.02.2021 обязанностей конкурсного управляющего не может нести негативные последствия в части сокращения срока исковой давности для оспаривания сделок должника. При этом, после утверждения Бочаровой С.Д. конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой" (01.02.2021), 10.03.2021 конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. в Росреестр направлен запрос о предоставлении сведений,, ответ на данный запрос получен 16.03.2021. Сведения об оспариваемой сделке получены конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. 26.04.2021, что подтверждается отметкой на обратной стороне копии договора купли-продажи от 19.01.2017.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 26.04.2022, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Нежилое помещение в настоящее время выбыло из владения ответчика по причине его реализации третьему лицу.

Применение последствий недействительности сделки в виде, взыскания с ответчика денежных средств в размере, установленном договором купли-продажи от 19.01.2017, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доказательств иной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование определения от 10.10.2022 в апелляционном порядке Романова А.В. ссылается на то, что на дату заключения сделки являлась супругой Романова А.Е., следовательно, имущество являлось совместным, в связи с чем, судебный акт затрагивает ее права.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что Романова А.Е. не является участником спора.

Спорный договор купли-продажи нежилого помещения заключен 19.01.2017 между должником и Романовым А.Е., Романова А.В. никогда не являлась стороной данного договора.

С 27.06.2017 брак между Романовым А.Е. и Романовой А.В. расторгнут, при этом нежилое помещение было отчуждено Романовым А.Е. в пользу Почкаева В.С. в 2020 г. (переход права зарегистрирован 22.06.2020), т.е. уже после расторжения брака.

Обжалуемым судебным актом договор купли-продажи признан недействительным, в качестве последствий его недействительности с Романова А.Е., как стороны сделки, взыскана стоимость нежилого помещения.

Таким образом, никаких обязательств у Романовой А.В., не являвшейся стороной сделки, перед должником не возникло.

Таким образом, апелляционный суд, оценив приведенные в доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что податель жалобы не подтвердила свое право на обжалование определения от 10.10.2022, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что податель жалобы не представила доказательств того, что обжалуемое определение принято о ее правах, что оно возлагает на нее какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Романовой А.В. на определение от 10.10.2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Романовой Александры Владимировны на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021.

Определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Романова Андрея Евгеньевича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева