Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-8522/21 по делу N А45-5829/2021

г. Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-5829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (N 07АП-8522/2021 (5)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5829/2021 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ИНН 5402557658, ОГРН 1125476211926, адрес: 630123, г. Новосибирск, ш. Мочищенское, 18), принятого

по заявлению конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича

о признании сделок недействительными по выплате дивидендов в размере 2 180 277 руб. Гластовецкому Константину Геннадьевичу, по выплате дивидендов в размере 8 900 783 руб. Каменщикову Александру Аверьяновичу, по выплате дивидендов в размере 380 000 руб. Ерусеву Дмитрию Михайловичу, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие: от Ерусева Д.М. - Бархатова А.Б. (доверенность от 25.05.2022), от Каменщикова А.А. - Пешкова У.И.к (доверенность от 12.04.2022), от конкурсного управляющего ООО "СИАСК-Энергогазсервис" Широкова В.Б. - Смык Р.И. (доверенность от 10.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.09.2021 (сообщение N 7291173), в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164(7126) (номер объявления N 38010032643 стр. 176).

06.04.2022 (почтовый штемпель на конверте 04.04.2022) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича о признании сделок недействительными по выплате дивидендов в размере 8 900 783 руб. Гластовецкому Константину Геннадьевичу, в размере 2 180 277 руб. Каменщикову Александру Аверьяновичу, в размере 380 000 руб. Ерусеву Дмитрию Михайловичу, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с Гластовецкого Константина Геннадьевича 8 900 783 руб., с Каменщикова Александра Аверьяновича 2 180 277 руб., с Ерусева Дмитрия Михайловича 380 000 руб.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых просит суд признать недействительной сделку по выплате дивидендов Каменщикову Александру Аверьяновичу в размере 8 900 783,00 руб., Гластовецкому Константину Геннадьевичу в размере 2 180 277,00 руб., Ерусеву Дмитрию Михайловичу в размере 380 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" Широкова Вадима Борисовича отказано.

С вынесенным определением суда не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис", подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании сделок недействительными. Указывает, что сделки по выплате дивидендов совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в период с 23.05.2017 по 16.09.2020. На момент совершения сделок должник прекратил исполнение своих обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. В рамках дела N А45-5903/2020 решением от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп" взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 248 075 руб. 57 коп. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2020 отменено. С ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп" взыскано 29 742 807 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 170 097 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего - 29 915 905 руб. 27 коп. Каменщиков А.А., Гласовецкий К.Г., Ерусев Д.М. были осведомлены о стоимости поврежденного имущества и необходимости возмещения вреда. ООО "СИАСК- ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" необходимо было отразить в бухгалтерской отчетности обязательство перед ООО "ПетроЛоджистикс Групп". Общество в период 2017-2020 годов не вправе было выплачивать дивиденды.

В отзыве на апелляционную жалобу Гласовецкий К.Г. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что в период оспариваемых сделок должник не прекращал исполнения обязательств. Признаков объективного банкротства не было. Вред кредиторам не причинен. У должника имелись достаточные активы для покрытия предъявляемых требований.

Каменщиков А.А. в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что дивиденды выплачены правомерно. Выплаты не могут рассматриваться в качестве единой сделки. Должник в марте 2017 года не имел обязательств перед ООО "ПетроЛоджистикс Групп" в размере 29 742 807,88 руб. Требование ООО "ПетроЛоджистикс Групп" было основано не на деликте, а на договоре. Признаков неплатежеспособности у ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" не было. Это подтверждается заключением специалиста N 15-06/2022-ФЭ.

В отзыве Ерусев Д.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что выплата дивидендов носит корпоративный характер. Произведена правомерно. Сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен. Отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие неисполненных обязательств перед ООО "ПетроЛоджистикс Групп" не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представители Ерусева Д.М. и Каменщикова А.А. поддержали доводы отзывов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.03.2023 ознакомиться с материалами дела и представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Гластовецкому Константину Геннадьевичу, Каменщикову Александру Аверьяновичу, Ерусеву Дмитрию Михайловичу указать, за какие годы выплачены дивиденды, представить решения об их выплате и расчет сумм, представить доказательства того, что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника на момент ее совершения, а также доказательства совершения аналогичных платежей в иные периоды деятельности ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС";

конкурсному управляющему обосновать наличие у должника ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом возражений ответчиков в суде первой инстанции, а также доводов изложенных в их отзывах на апелляционную жалобу, представить обоснование требования о взыскании тех или иных сумм в качестве последствий недействительности сделок с учетом исчисления сумм НДФЛ и перечисления их в налоговый орган, в том числе указать имеющиеся в материалах дела доказательства соответствующих перечислений (с указанием томов и листов дела, либо даты представления документов в электронной форме).

До судебного заседания от Каменщикова А.А. поступили пояснения, в который указано, что оспариваемые конкурсным управляющим суммы дивидендов были выплачены на основании решений участников по итогам каждого финансового года по данным бухгалтерской отчетности. Они выплачены по разным основаниям и не могут считаться единой сделкой. Суммы НДФЛ не могут быть взысканы, так как для осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченного налога налоговый агент вправе осуществит возврат такой суммы из собственных средств. Представлены документы об оплате дивидендов, протоколы о распределении прибыли и выплате дивидендов.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Ерусев Д.М. указывает, что определение суда отмене не подлежит. На момент выплаты дивидендов должник вел хозяйственную деятельность. Объем обязательств должника перед ООО "ПетроЛоджистикс Групп" был установлен позднее оспариваемых сделок. Финансовые результаты позволяли осуществить выплату дивидендов. Ухудшение финансового состояния произошло после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности. Участники не могли этого предвидеть. Исполнение обязательств прекратилось лишь в сентябре 2021 года. ООО "ПетроЛоджистикс Групп" не обращалось за взысканием убытков практически в течение трех лет. Приговором Новосибирского районного суда не установлен размер ущерба ООО "ПетроЛоджистикс Групп" и его наличие. Сделки не превышают 1% стоимости активов должника.

В дополнениях N 2 к отзыву Ерусев Д.М. ссылается на то, что при определении размера убытков ООО "ПетроЛоджистикс Групп" в судах эта сумма корректировалась. Моментом установления размера и состава обязательств ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" является дата Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021. Отражение этого обязательства в отчетности за предыдущие годы не могло быть осуществлено. Основания выплаты дивидендов не оспариваются конкурсным управляющим. Коэффициенты рассчитанные конкурсным управляющим неверно отождествляются с неплатежеспособностью должника. Согласно заключению специалиста N 15-06/2022-ФЭ в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 неплатежеспособность общества отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в письменных пояснениях указывает, что учитывая наличие в договоре N 110-15 от 01.11.2015 на техническое обслуживание пункта о возмещении Исполнителем Заказчику реального ущерба, наличие акта о выявленных дефектах от 12.04.2017 г. и приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2018 г. по делу N 1-169-18, директор и участники ООО "СИАСК-Энергогазсервис" очевидно понимали, что у Общества существует обязанность перед ООО "ПетроЛоджистикс Групп". Поскольку ООО "СИАСК-Энергогазсервис" не отразило сумму ущерба, причиненного должником ООО "ПетроЛоджистикс Групп", в составе оценочных обязательств, то необходимо провести корректировку бухгалтерской отчетности Общества за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. и первое полугодие 2021 г. Конкурсным управляющим составлено "Заключение о наличии (отсутствии) у ООО "СИАСК-Энергогазсервис" признаков объективного банкротства, а также признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества" (представлено в материалы дела 19.10.2022), в рамках которого осуществлена корректировка показателей бухгалтерской отчетности.

Величина чистых активов должника, рассчитанная на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности ООО "СИАСК-Энергогазсервис" за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. и первое полугодие 2021 г., является отрицательной. Удержание суммы НДФЛ и ее выплата, по смыслу статьи 228 НК РФ осуществляется фактически за счет средств физического лица, в отношении которого должником производилась выплата дохода, то есть, платежи по НДФЛ не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника и уменьшающие его имущественную базу. Перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, плательщиком которого является физическое лицо, само по себе не может возлагать на налоговый орган в случае признания недействительным такого перечисления обязанности по возврату данной суммы налога в конкурсную массу, так как по смыслу ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника. Необходимо учитывать правовую позицию, указанную в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств. Имеется сложившаяся судебная практика том числе в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. по делу N А45-34060/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12731/21 по делу N А40-39250/2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства с ответчиков следует взыскать с учетом сумм НДФЛ. Конкурсный управляющий произвел корректировку бухгалтерской отчетности, которая была неверной. Признаки неплатежеспособности были с 2017 года.

Представитель Каменщикова А.А. поддержала доводы отзыва. Пояснила, что не оспаривает факт взыскания с ООО "СИАСК-Энергогазсервис" убытков в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп". Однако должник на момент выплат был платежеспособен. Требования ООО "ПетроЛоджистикс Групп" включены в реестр требований кредиторов должника. Ущерб и убытки не одно и то же. Убытки были взысканы решением суда.

Представитель Ерусева Д.М. поддержала доводы отзыва, просила определение суда оставить без изменения. Долг перед одним кредитором не означает неплатежеспособности общества. Сделки не причинили вреда кредиторам. Размер сделок не превышает 1% стоимости активов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по выплате дивидендов Каменщикову Александру Аверьяновичу в размере 8 900 783,00 руб., Гластовецкому Константину Геннадьевичу в размере 2 180 277,00 руб., Ерусеву Дмитрию Михайловичу в размере 380 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС".

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в период с 23.05.2018 по 16.09.2020 с расчётного счета должника N 40702810100504567409, открытого в Новосибирском филиале АО "ЮниКредит Банк", были осуществлены выплаты дивидендов участникам Каменщикову А.А., Гластовецкому К.Г. и Ерусеву Д.М. на общую сумму 8 277 996 руб., 1 896 841 руб. и 330 600 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 306 от 23.05.2018, N 540 от 06.08.2018, N 191 от 15.03.2019, N 251 от 08.04.2019, N 1144 от 28.11.2019, N 598 от 20.05.2020, N 1085 от 16.09.2020, N 307 от 23.05.2018, N 541 от 06.08.2018, N 192 от 15.03.2019, N 252 от 08.04.2019, N 1146 от 28.11.2019, N 599 от 20.05.2020, N 1086 от 16.09.2020, N 600 от 20.05.2020, N 1087 от 16.09.2020. Кроме того, должник, как налоговый агент исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ с начисленных и выплаченных сумм дивидендов.

Суд сделал вывод о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 15.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 23.05.2017 по 16.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и сторонами не опровергнуты.

Оценивая доводы сторон относительно наличия или отсутствия пороков оспариваемых сделок, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2018 по 16.09.2020 с расчётного счета должника N 40702810100504567409, открытого в Новосибирском филиале АО "ЮниКредит Банк", были осуществлены выплаты дивидендов участникам Каменщикову А.А., Гластовецкому К.Г. и Ерусеву Д.М. на общую сумму 8 277 996 руб., 1 896 841 руб. и 330 600 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 306 от 23.05.2018, N 540 от 06.08.2018, N 191 от 15.03.2019, N 251 от 08.04.2019, N 1144 от 28.11.2019, N 598 от 20.05.2020, N 1085 от 16.09.2020, N 307 от 23.05.2018, N 541 от 06.08.2018, N 192 от 15.03.2019, N 252 от 08.04.2019, N 1146 от 28.11.2019, N 599 от 20.05.2020, N 1086 от 16.09.2020, N 600 от 20.05.2020, N 1087 от 16.09.2020. Кроме того, должник, как налоговый агент исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ с начисленных и выплаченных сумм дивидендов.

Дело о банкротстве ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС возбуждено 15.03.2021. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

При этом выплаты произведены в пользу участников общества, то есть заинтересованных лиц.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых выплат, апелляционный суд учитывает, что 01.11.2015 между ООО "ПетроЛоджистикс Групп" (заказчик) и ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (исполнитель) подписан договор N 110-15 от на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по круглосуточному техническому обслуживанию оборудования автономного источника теплоснабжения (далее -котельная), расположенного по адресу: Новосибирская область, с.Толмачево, о.п. 3307 км, 19 (далее - объект).

Согласно п. 2.14, 2.16 договора, исполнитель обязался обеспечивать качественное выполнение работ своими силами (квалифицированным и обученным персоналом, имеющим соответствующие допуски и разрешения), инструментом и механизмами, и обязался отвечать перед заказчиком за сохранность и работоспособность оборудования котельной.

В соответствии с п. 5.6. договора, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за безопасное проведение работ на объекте заказчика, за нарушение правил, установленных действующим законодательства РФ, за оборудование заказчика.

В ходе выполнения 16.03.2017 сотрудником исполнителя работ на объекте, по вине исполнителя произошла авария (взрыв газового котла), повлекшей возникновения значительных повреждений (разрушений) здания и оборудования котельной.

Вина исполнителя подтверждается вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу N 1-169-18, в котором суд установил, что авария произошла по вине должностных лиц исполнителя и именно должностные лица ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" которые должны были соблюдать правила безопасности на объекте, поскольку именно ООО "СИАСК-Энергогазсервис" осуществляла техническое обслуживание котельной и только её сотрудники эксплуатировали находящееся в ней оборудование.

В дальнейшем, при участии представителя исполнителя и представителя заказчика, произведен осмотр здания и оборудования котельной, по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах от 12.04.2017, в котором зафиксированы видимые повреждения здания и оборудования котельной. Исполнитель, отказался от подписания указанного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что 12.04.2017 ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" уже было известно о факте аварии и ее последствиях.

Общество как участник договорных отношений не могло не осознавать своей обязанности по возмещению убытков.

Само по себе отсутствие установленного размера таких убытков не означает, что обязательство по его возмещению отсутствует.

Действительно, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу N 1-169-18 не были определены суммы подлежащие выплате ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп".

Решением от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5903/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "ПетроЛоджистикс Групп", с ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ПЛГ" взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5903/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Новосибирской области было отменено, с ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп" взыскано 29 742 807 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 170 097 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 29 915 905 руб. 27 коп.

Установление размера убытков только Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 не должно было препятствовать участникам ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в случае их разумных и добросовестных действий учитывать начиная с 2017 года при оценке финансового положения общества необходимость возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о положительных результатах хозяйственной деятельности общества до 2021 года.

Действительно, составляемая обществом бухгалтерская отчётность указывала на положительный баланс и наличие прибыли.

Однако, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса не всегда следует учитывать, так как данные могут не отражать объективную реальность, связанную с хозяйственной деятельностью должника.

Поскольку бухгалтерская отчётность должника не учитывала обязательств по возмещению убытков, поэтому не является объективной и достоверной.

Данные обстоятельства явились основанием для корректировки бухгалтерской отчетности осуществленной конкурсным управляющим. Действия конкурсного управляющего по такой корректировке не признаны незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению вреда ООО "ПетроЛоджистикс Групп" возникло у ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" с момента его причинения 16.03.2017. Следовательно, на момент принятия решения о выплате дивидендов и непосредственно выплаты дивидендов участникам, задолженность ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" перед ООО "ПетроЛоджистикс Групп" составляла 29 915 905 руб. 27 коп. Она в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена до настоящего времени.

Тот факт, что первоначально ООО "ПетроЛоджистикс Групп" потребовало устранить последствия аварии, а затем и возместить убытки, не означает, что участники ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" могли не осознавать необходимости несения обществом материальных затрат в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп".

Таким образом, оспариваемые выплаты дивидендов осуществлены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц, которые не могли не знать о действительном финансовом положении должника и цели причинения вреда оспариваемыми выплатами имущественным интересам кредиторов. В результате сделок выбыло ликвидное имущества, что уменьшило вероятность удовлетворения требования независимых кредиторов. Данные сделки являются недействительными на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы о совершении оспариваемых выплат в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Данным правилом не может защищаться недобросовестное поведение участников общества, принимавших решения о выплате дивидендов в ситуации, когда имеется значительное неисполненное обязательство, не учтенное при составлении бухгалтерской отчетности, указывающее на фактическую неплатежеспособность общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Смысл оспаривания сделки должника заключается в возврате безосновательно утраченного в конкурсную массу.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что в конкурсную массу ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" подлежат взысканию денежные суммы выплаченные данным обществом в связи с принятием решений о выплате дивидендов.

В силу статьи 24 Налогового кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязанности налоговых агентов производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций 2 настоящего Кодекса (статья 41 Налогового кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы Российской Федерации не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

Поскольку ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" выплатило ответчикам дивиденды, то оно исчислило, удержало и перечислило в бюджет суммы НДФЛ. Соответственно, общество, являлось налоговым агентом плательщиков НДФЛ, исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога. Налогоплательщиками являлись сами ответчики.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

Вместе с тем, само по себе признание сделки по выплате дивидендов недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки суд учитывает, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из изложенного следует, что до момента фактического возврата денежных средств получателями дивидендов у ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" отсутствует право по получению перечисленных сумм НДФЛ от налогового органа. Таким образом, должник будет лишен возможности самостоятельно как налоговый агент получить перечисленную сумму НДФЛ из бюджета.

При этом судебный акт о применении последствий недействительности сделок должен фактически устранить неблагоприятные для конкурсной массы последствия недействительных сделок, то есть повлечь возврат в конкурсную массу всей суммы утраченной должником.

Также судебный акт не может быть поставлен под условие возврата или невозврата ответчиками спорных денежных сумм. Исполнимость судебного акта не может зависеть от воли ответчиков и финансовой возможности осуществить возврат денег.

Спор должен быть разрешен по существу и должна быть устранена неопределённость в последствиях недействительности сделок так, чтобы отсутствовала необходимость повторного обращения должника в суд либо в компетентный государственный орган в зависимости от последующих действий ответчиков.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию вся сумма утраченная ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" в связи с выплатой дивидендов, включая НДФЛ. В этом случае при выплате ответчиками взысканных сумм будет иметь место излишняя уплата ими налогов. Это в свою очередь порождает право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченной суммы в порядке ст.ст. 78, 79 НК РФ.

До момента такого возврата сумм полученных дивидендов права ответчиков не могут считаться нарушенными, поскольку само по себе признание сделки по выплате дивидендов недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

После возврата денежной суммы полученных дивидендов в пользу ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" ответчики имеют возможность возврата суммы НДФЛ, нивелируя таким образом какие бы то ни было неблагоприятные для себя последствия.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Следует признать недействительными сделки по выплате дивидендов Каменщикову Александру Аверьяновичу в размере 8 900 783 руб., Гластовецкому Константину Геннадьевичу в размере 2 180 277 руб., Ерусеву Дмитрию Михайловичу в размере 380 000 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим уплачена в сумме 6 000 руб. по платежному поручению N 55177 от 01.04.2022, то с каждого из ответчиков в конкурсную массу подлежит взысканию по 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, то с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5829/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выплате дивидендов Каменщикову Александру Аверьяновичу в размере 8 900 277 рублей, Гластовецкому Константину Геннадьевичу в размере 2 180 277 рублей, Ерусеву Дмитрию Михайловичу в размере 380 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" с Каменщикова Александра Аверьяновича 8 900 277 рублей, Гластовецкого Константина Геннадьевича 2 180 277 рублей, Ерусева Дмитрия Михайловича 380 000 рублей.

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" с Каменщикова Александра Аверьяновича, Гластовецкого Константина Геннадьевича, Ерусева Дмитрия Михайловича по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с Каменщикова Александра Аверьяновича, Гластовецкого Константина Геннадьевича, Ерусева Дмитрия Михайловича по 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина