Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-1434/23 по делу N А57-18212/2021

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А57-18212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-18212/2021 (судья Котова Л.А.)

об отказе в признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела N А57-18212/2021 о несостоятельности (банкротстве) Столяровой Елены Владимировны (17 февраля 1959 г.р., место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410064, г. Саратов, ул. Тархова, д. 21, кв. 179, ИНН: 645300410545 СНИЛС 046-009-802 35)

при участии в судебном заседании: представителя Столяровой Е.В. - Потапова А.А., по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) должник - Столярова Елена Владимировна (далее Столярова Е.В.), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Манукян Марина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2021, в газете Коммерсантъ 11.12.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" Антарес" (далее ООО "КБ "Антарес") о признании обязательства по кредитному договору N 0279260939 от 30.11.2017 в размере 89 285,35 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору N 0279260939 от 30.11.2017 в размере 89 285,35 руб. общим обязательством супругов Столяровой Елены Владимировны и Столярова Сергея Ивановича, отказано.

ООО "КБ "Антарес", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, полученные должником в банке, расходовались на текущие общесемейные нужды, в том числе на погашение кредитных обязательств в сторонних банках; доказательства, подтверждающие, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, в материалы дела, не представлены; между должником и ее супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался.

От ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Столярова Е.В. в порядке статьи 262 АПК представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Столяровой Е.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник - Столярова Е.В. состоит в браке со Столяровым С.И.

Должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства на основании договора цессии N 153/ТКС 27.01.2022 о приобретении ООО "КБ "Антарес" у Акционерного общества "Тинькофф Банк" права требования по возврату денежных средств в сумме 89 285,35 руб., возникшее из кредитного договора от 30.11.2017 N 0279260939.

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "КБ "Антарес" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ООО "КБ "Антарес" к должнику - Столяровой Е.В. в размере 89 285,35 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, для признания долга перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), к участию в таком споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, и данным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В свою очередь должник представил подробные письменные пояснения, из которых следует, что кредитная карта использовалась в качестве средства оплаты крайне неактивно. Об этом свидетельствует соотношение времени пользования картой и количества операций по ней.

Так, выписка позволяет подсчитать, что оплата с использованием данной картой производилась всего 17 раз за 801 дней использования кредитной карты, оборот денежных средств составил порядка 60 000 руб.

Из представленного кредитором расчета задолженности по договору видно, что с использованием данной кредитной карты совершались следующие покупки:

40 250 руб. (67 % от общей суммы задолженности)	Магазин "BIG - 1" - магазин одежды для больших людей, расположенный в городе Саратове по адресу: Саратов, ул. Советская, д. 31
635 руб. (1% от общей суммы задолженности)	Магазин "Produkty" - продуктовый магазин. Размер потраченной суммы явно свидетельствует о затратах на одного человека.
5 985,5 руб. (10 % от общей суммы задолженности)	Оплата в магазине "OKEY" - продуктовый магазин.
5 985,5 руб. (примерно 10 % от общей суммы задолженности)	Магазин "Центро - Мода" Деятельность компании относится к магазинам секонд-хенд
494,7 руб. (менее 1% от общей суммы задолженности)	Магазин - "Бургер Кинг, Макдональдс" заведении общественного питания. Исходя из потраченной суммы, можно определить, что данный поход в заведение общественного питания не был семейным ужином.
2 369 руб. (4 % от общей суммы задолженности)	Магазин "DNS 1999" - магазин электронной техники
2 495, 33 руб. (4% от общей суммы задолженности)	Магазин "mondadori book store" - книжный магазин
674 руб. (1% от общей суммы задолженности)	Оплата в "Макдональдс" - заведении общественного питания. Исходя из потраченной суммы, можно определить, что данный поход в заведение общественного питания не был семейным ужином.
1 985 руб. (3% от общей суммы задолженности	Покупка лекарственного средства в аптеке

Из приведенной таблицы следует, что 76,6 % из суммы, потраченной на покупки по данной кредитной карте, составляет покупка женской одежды.

При итоговом расчете установлено, что:

- 66, 6% от суммы задолженности - приобретение женской одежды;

- 13% от суммы задолженности - покупка продовольственных товаров, лекарственных средств и иных трат;

- 3% от суммы задолженности - покупка лекарственных средств;

- 4% от суммы задолженности - покупка в книжных магазинах;

- 4% от суммы задолженности - покупка в магазинах электронной техники.

Согласно выписке, представленной кредитором, можно сделать вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Согласно представленной выписке можно сделать вывод о том, что предположительно только 13% от общей суммы оборотных денежных средств по кредитной карте не относятся на личные нужды. Вместе с тем, очевидно следует, что значительная часть денежных средств была направлена на удовлетворение личных нужд должника, в отношении которых ООО "КБ "Антарес" не приведены доводы и не представлены доказательства того, что денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО "КБ "Антарес", является солидарным обязательством супругов, об этом ООО "КБ "Антарес" не заявлялось.

Фактически позиция заявителя об осуществлении должником расходования денежных средств на общесемейные нужды носит предположительный характер.

Также, материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, не имеется, также отсутствуют доказательства направления всех кредитных средств именно на семейные нужды.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было верно указано, что сам по себе факт заключения договора в период брака, совместное проживание супругов в спорный период, не являются безусловным доказательством расходования заемных денежных средств именно на нужды семьи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору N 0279260939 от 30.11.2017 в размере 89 285,35 руб. общим обязательством супругов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-18212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова